De Werkelijke Belastingdruk in Amerika: Wie Betaalt de Rekening?

Belastingdruk in Amerika: het is een onderwerp dat veel emoties oproept, maar de cijfers spreken voor zich. Bovenstaand plaatje van de Amerikaanse belastingdienst (IRS) laat onmiskenbaar zien hoe de lasten verdeeld zijn.

De 1% Betaalt 37,3% van Alle Belastinginkomsten

Wat blijkt? De hoogste belastingbetalers, een select groepje van slechts 1%, zijn verantwoordelijk voor maar liefst 37,3% van alle belastinginkomsten. Als we de top 5% belastingbetalers erbij pakken, zien we dat zij samen 58,2% van alle belastingen ophoesten.

De Onderste 50% Betaalt Slechts 3%

Aan de andere kant van het spectrum staat de onderste 50% van de belastingbetalers. Deze groep, goed voor de helft van alle belastingplichtigen, draagt slechts 3% bij aan de totale belastinginkomsten. De andere helft (de “rijkere” helft) moet dus 97% van de belastingopbrengsten ophoesten.

Wie Draagt Echt De Zwaarste Last?

Vaak wordt gezegd: “de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.” Maar bij zulke cijfers rijst de vraag: wie wordt hier werkelijk uitgeknepen? Wie is er nou eigenlijk zielig?

In Nederland is de belastingdruk zelfs nog progressiever dan in Amerika. De hoogste inkomens betalen hier procentueel nog meer belasting. Je kunt dus stellen: de belastingdruk in Nederland is nog extremer.

Wat Zegt Dit Over Belastingen in het Algemeen?

Dat brengt ons op een interessante gedachte. Als belastingen op sigaretten en drank bedoeld zijn om het gebruik ervan te ontmoedigen, hoe moeten we dan de belasting op arbeid interpreteren? Wordt werken ontmoedigd?

Waar Ligt De Politieke Focus?

Tot slot rijst de vraag: waar zullen politieke partijen hun pijlen op richten? Op de top 1% belastingbetalers, of op de onderste 50% die nauwelijks belasting betaalt? Politieke logica wijst richting die 50%: meer stemmen, meer zetels.

En dus zullen we steeds meer horen over “de rijken die meer moeten betalen,” terwijl de werkelijke belastingdruk allang extreem scheef verdeeld is.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

11 REACTIES

  1. Leuk plaatje.
    Een additioneel punt is wel dat de overheid meer uitgeeft dan er binnenkomt. De rest wordt gefinancierd met schulden maken en/of geld drukken. Maw: inflatie. Agv inflatie wordt alles duurder en dat doet meer pijn bij de onderste 50% omdat die minder te besteden hebben. En dan hebben we nog de vraag waar ze de afgeperste gelden aan uitgeven. In het geval van de VS zijn dat heel veel wapens en de rest van het kolossale militaire apparaat. Of de meerderheid daar nu zo blij van wordt, ik betwijfel het.

    Niet dat het in de EU veel beter is, eerder erger met hun gruwelijke net-zero beleid, massamigratie en de rest van Agenda 2030. In China bouwen ze ten minste nog grote infrastructuurwerken. Niet dat die allemaal nodig zullen zijn, maar het lijkt me wel beter dan de alternatieven. Het beste is natuurlijk geen belastingen, gevolgd door hele lage belastingen.

  2. Belastingen kunnen zinvol en on zinvol gebruikt worden. Helaas zijn het ambtenaren en NIET de bevolking die bepalen waar het geld besteed wordt. Dus daarom zullen de ambtenarensalarissen steeds meer blijven groeien. Een aantal slimmeriken zal zeggen maar we hebben de 1e en de 2e kamer die ONS vertegenwoordigen. Een snel onderzoek zal uitwijzen dat er erg weinig echte burger die onafhankelijk van de overheid zijn in de volksvertegenwoordiging zitten. Degenen die betalen hebben maar één mogelijkheid; het land z.s.m. uitvluchten. Dan zal de wal het zinkende schip sneller keren.

  3. Om verwarring te voorkomen.

    The top 50 percent of all taxpayers paid 97.7 percent of all federal individual income taxes, while the bottom 50 percent paid the remaining 2.3 percent…

    2024 was een goed jaar de top 2%, totaal tax 12.3%…
    The cost of hiring a CPA attorney for tax filing in 2024 was $950….

    Het is maar hoe je het spelletje speelt…

  4. het gaat over de USA.
    Als ik dit zo lees is de tax op roken daar ook verschrikkelijk hoog?
    Of wordt een Nederlands probleem erbij gehaald.
    Al dit soort praatjes over belasting in het buitenland leidt af van onze NL problemen.
    Wellicht de bedoeling?

    • dzvztkm 16-05-25 at 10:28

      Als ik dit zo lees is de tax op roken daar ook verschrikkelijk hoog?
      Wat bedoel je met “daar”?

      State taxes vary greatly, with some states having very low rates and others having some of the highest in the nation.
      Native Americans are exempt from state cigarette tax when purchasing on tribal lands. This exemption is due to the federal government’s recognition of Native American tribes as sovereign nations. States are limited in how they enforce or collect these taxes on tribal lands.

      Cigarette taxes vary significantly across states, ranging from a low of $0.17 per pack in Missouri to a high of $5.35 per pack in New York. Additionally, several states have local cigarette taxes, which can further increase the price of a pack. The federal cigarette tax is $1.01 per pack.
      Here’s a breakdown of cigarette tax rates by state:
      States with Lower Taxes:
      Missouri: $0.17 per pack
      Georgia, North Dakota, North Carolina: Tax rates below $0.50 per pack.
      Several other states: Between $0.50 and $0.999 per pack (e.g., Alabama, Idaho, Indiana, Mississippi).
      States with Higher Taxes:
      New York: $5.35 per pack (state tax) + $1.50 (local tax in NYC), for a total of $6.85 per pack.
      District of Columbia: $4.98 per pack.
      Connecticut: $4.35 per pack.
      Several other states: $2.00 to $2.999 per pack (e.g., Alaska, Arizona, California).
      Local Taxes:
      Chicago: $7.16 per pack (state + local).
      New York City: $6.85 per pack (state + local).
      Juneau, AK: $5.00 per pack.
      Aspen, CO: $3.70 per pack.
      Important Considerations:
      Federal Tax:
      The federal cigarette tax is $1.01 per pack.

  6. Niets nieuws onder de zon. In New York was er hetzelfde aan de hand en dat is een reden dat zoveel rijken de stad officieel verlaten en zo ergens anders hun inkomstenbelasting betalen. Het probleem met de instelling van ’tax the rich’ is dat die klasse ook de meeste mobilteit heeft, dus als het te gek wordt en ze zien een betere optie elders dan verkassen ze gewoon, waardoor er minder belastingbetalers overblijven. Het is voor velen een optie om ergens anders officieel te wonen en slechts een (bij)kantoortje in NY aan te houden.

    Ik heb geen probleem met het idee dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar dat dient wel redelijk te blijven. Wat dat betreft zie ik ook meer een een flat-tax (en ook dan betaalt de rijke meer; 20% van 1.000.000 is toch echt meer dan 20% van 100.000). Maar er zou ook gesleuteld moeten worden aan het hele gelazer van aftrekposten.
    Het is net als met veel andere zaken; hoe ingewikkelder je het maakt, hoe minder het oplevert. Als je nu kijkt naar hoe veel het kost om de IRS (belastingdienst) te laten draaien dan schrik je toch.
    Wie verdient er veel aan dit hele circus?
    – overheidspersoneel. Wat dus van die belastingen wordt betaald.
    – tax consultants, accountants, advisors etc.
    – en momenteel techcompanies omdat veel van dat werk nu langzaam aan door AI wordt overgenomen.

    Al dat geld is gewoon letterlijk weggegooid geld. Lagere belasting, flattax en simpele regels zouden er voor zorgen dat al dat volk een productieve baan zouden moeten zoeken.
    Geld wordt niet verdiend door de overheid, het wordt verdiend door bedrijven en de werkende mens. Eigenlijk is een gezonder middenklasse de ruggegraat van de economie en ook in de VS zie je dat die middenklasse aan het verdwijnen is.

    • De grafiek is te simpel en bedoeld voor democratische agitatie.

      Vragen die gesteld kunnen worden:

      – Hoeveel van de belasting die wordt betaald door de verschillende groepen gerangschikt onder de top vloeit ook weer terug naar die top, en hoe.
      – Hoeveel van de belasting die wordt betaald door de bottom vloeit naar de top?
      – Hoe leeft die bottom, hoe groot is die bottom, zijn ze allemaal aan het potverteren en makkelijk aan het leven?
      Etc.

      De grafiek wordt gepromoot als partij zus, versus partij zo, wat een demente oversimplificatie is.

    • ‘en ook in de VS zie je dat die middenklasse aan het verdwijnen is’

      Ja, democratisch kapitalisme is een gedegenereerde ratrace. Uiteindelijk blijven alleen de massa’s over, dictatuur van de massa’s en een groep rijken die samen met institutionele elites de macht hebben, alles naar zich toetrekken, rijk en machtig worden van die massa’s.

    • Rooie Jo 23-05-25 at 17:35
      “en ook in de VS zie je dat die middenklasse aan het verdwijnen is”?

      “Het probleem met het rooie tuig is niet hun onwetendheid, maar dat ze te veel weten, wat niet waar is.”

      De perceptie dat de middenklasse in de VS aan het “verdwijnen” is, klopt natuurlijk niet. Het is niets meer dan die dagelijkse rooie propaganda, hoe slecht kapitalisme (the US) eigenlijk is. Hoewel de middenklasse als percentage van de bevolking is gekrompen, (het begon rond die tijd in 1970 van 66%, naar nu 52% in 2023) komt dat niet doordat ze is afgezakt; ze zijn juist opgeklommen naar hogere inkomensgroepen. De hogere klasse blijft een aanzienlijk groter deel van de Amerikaanse bevolking uitmaken en hun aandeel in de totale rijkdom is aanzienlijk toegenomen.

      Mijn punt is: “er is inderdaad veel ongelijkheid in de wereld en dat komt vooral door de ongelijke verdeling van het kapitalisme. Als je kapitalisme hebt, word je rijk en als je het niet hebt, blijf je arm (kijk maar om je heen).”

      Today is going to be a very good day…

  7. Waarom belasting betalen als je met een druk op de knop geld kunt bijprinten?

Comments are closed.