1 Plaatje zegt meer dan 1000 woorden.
Hier zie je 3 grondwetten naast elkaar, respectievelijk de “Europese”, de Amerikaanse en de Ijslandse.
Het zal de doorwinterde trouwe lezer van de Vrijspreker duidelijk zijn dat de omvang van de grondwet van een land omgekeerd evenredig is met het vrijheidsgehalte aldaar.
Even afgezien van de perverse interpretaties van de grondwet, doen de Verenige Staten het lang niet slecht terzake. Nóg beter gaat het in Ijsland, maar het kan nóg korter.
De Libertarische Grondwet doet het met precies 3 regeltjes:
**************************************************************************
* DE LIBERTARISCHE GRONDWET:
*
* ** ARTIKEL 1:
Geen persoon, groep personen of overheid mag geweld, dwang of fraude initiëren tegen geen enkel individu of zijn eigendom.
* ** ARTIKEL 2:
Geweld mag moreel en legaal uitsluitend gebruik worden als verdediging tegen degenen die artikel 1 overtreden.
** ARTIKEL 3:
Er mag nooit een uitzondering gemaakt worden op artikel 1 en 2.
**************************************************************************


























[13] "Vraagje … WIE gaat er dan voor zorgen dat het gebeurt en het ook zoooo zal zijn … enne hoe?"
Goede en belangrijke vraag.
Antwoorden kun je voor een deel in voorgaande artikelen vinden, maar eerst even wat anders.
Als je op vakantie gaat, bepaal je eerst WAAR je heen wilt.
Zelfs (!) in een bedrijfsbeleid bepaal je eerst WAT je doel is. Daarna hoe je dit doel gaat halen en alles wat daarmee te maken heeft.
Op deze draad zitten we te praten over het doel.
Het doel van het libertarisme is die vrije maatschappij, vaak samengevat in het "non-aggression-principle" zoals in artikel 1 van de "libertarische grondwet",
of in het "individuele soevereiniteits principe" dat de andere kant van dezelfde medaille is.
Pas als we samen zeggen, ja dat zou praktich en moreel zo moeten zijn/worden, dan komen de volgende vragen over haalbaarheden, tempo, methodes enz. enz.
Als we samen geen overeenstemming hebben over dit doel/streven, dan ontaardt het verder in geloel.
[23] "Ik zal een stuk inzenden waar deze zwakke punten aan de orde worden gesteld met het verzoek of iemand hier een libertarische respons op kan geven."
OK Islamofoob, stuur maar rechtstreeks naar mij: hub@vrijspreker.nl
[31] Kwist niet dat Libertarisme zich nog maar in de planning (lees pure droom) stage bevindt.
Maar laat dat nu juist het kardinaal punt zijn. Garristenen bijvoorbeeld, weten zeeeker dat zij allemaal naar de hemel wille. Liefst met familie en vrienden, maar weten niet hoe … en of sowieso wel een "hemel" bestaat.
Libertarisme is en komt ook geen stap verder … Per slot was Ayn Rand ook maar een Schotse garristen en die komen ook steeds ( misschien vanwege hun misserabele lokatie met allerlei fantasien op zoals de vrijmetselarijj …
[2]"Wat BUD, meer dan duidelijk, helaas (nog) niet heeft begrepen is dat een "grondwet" … de burger uitsluitend onvoorwaardelijke en onvervreemdbare garanties moet bieden en … geen geboden en/of verboden."
Wat ACP helaas nog niet heeft begrepen is dat een grondwet een stuk papier is en dus helemaal geen garanties kán bieden. En wat ACP helaas ook nog niet heeft begrepen is dat een garantie (in deze context) voor de één een (afgedwongen) gebod dan wel verbod inhoudt voor een ander, en dat garanties (voor zover überhaupt bestaanbaar) dus altijd vergezeld gaan van geboden of verboden.
"Het moooiste van de Amerikaans constitutie … "freedom to pursue happines"."
Dat komt uit de onafhankelijkheidsverklaring, niet uit de grondwet.
Ik snap trouwens niet dat je libertarisme af zit te zeiken als "off the wall", maar bij deze toch behoorlijk libertarische uiting in katzwijm valt.
[5]"Alleen maar die premise van: "val mij niet lastig en ik laat iedereen met rust" is reeds een drijfnatte droom"
Voor mij is het anders de dagelijkse praktijk. Mensen die mij niet lastig vallen laat ik met rust. Jij niet?
[8]"Wel dat het weinig zeggend is, omdat een "grondwet" (de burgers) niets mag dwingen of opleggen (zoals de Nederlandse "grondwet " dat ook doet), maar steeds onvoorwaardelijke en onvervreemdbare grondrechten dient te garanderen."
En welke onvoorwaardelijke en onvervreembare grondrechten zouden dat dan, volgens jou, moeten zijn? Daar ben ik nou ’s benieuwd naar.
[20]"Hoe GARANDEER je het zogenaamde Non-Agressie Principe?"
Garanties bestaan niet. Ook de "onvoorwaardelijke en onvervreemdbare grondrechten" de Amerikaanse grondwet zijn niet te garanderen. Vraag maar aan Jose Padilla:
http://www.lewrockwell.com/…
Maar goed, als we ‘garanderen’ iets minder letterlijk opvatten, en interpreteren als "voor zover mogelijk waarborgen", dan vallen libertariërs in twee kampen uiteen wat betreft het ‘garanderen’ van het NAP:
– minarchisten die pleiten voor een nachtwakerstaat
– anarcho-kapitalisten (aka (vrije) markt anarchisten) die pleiten voor een markt in beschermingsdiensten
Beide partijen erkennen daarbij een recht op zelfverdediging, eventueel met gebruik van vuur- of andere wapens. (En dus ook voor vrij wapenbezit.)
[33]"Per slot was Ayn Rand ook maar een Schotse garristen"
Bij mijn weten was Ayn Rand een Russische atheïst (later genaturaliseerd tot Amerikaans staatsburger).
[34]
MARTIN: "" …Wat ACP helaas nog niet heeft begrepen is dat een grondwet een stuk papier is en dus helemaal geen garanties kán bieden. En wat ACP helaas ook nog niet heeft begrepen is dat een garantie (in deze context) voor de één een (afgedwongen) gebod dan wel verbod inhoudt voor een ander, en dat garanties (voor zover überhaupt bestaanbaar) dus altijd vergezeld gaan van geboden of verboden. ..""
ACP: Mwah … wij hebben het hier over … essentie. En de essentie van de Amerikaanse grondwet is dat het de idividuele rechten GARANDEERT. Wie is moet daarvoor zorgen? … De gekozen Macht, en wie ziet daarop toe ? De SUPREME court die onafhankelijk is van de uitvoerende en wetgevende macht. Loopt Martin over stukjes papier te leuteren, terwijl de Libertarische "constitutie DAT nog niet eens is maar wel zuiver een ILLUSIE en preekt in een luchtledig "Vrijwilligheid" door allen.
MARTIN: "" … Dat komt uit de onafhankelijkheidsverklaring, niet uit de grondwet….""
ACP: De onafhankelijksverklaring is de BASIS van en voor de Amerikaanse grondwet, net als de verklaring dat … "all men are created equal"
MARTIN: …Ik snap trouwens niet dat je libertarisme af zit te zeiken als "off the wall", maar bij deze toch behoorlijk libertarische uiting in katzwijm valt…. ""
ACP. Het zogenaamde Libertarisme is immers letterlijk een … Johny come lately. Het is niet eens een kwestie van "the chicken or the egg"
MARTIN: "" …Voor mij is het anders de dagelijkse praktijk. Mensen die mij niet lastig vallen laat ik met rust. Jij niet? …""
ACP: Volgens mij indiceert dat eerder dat een Martin het aankijken niet waard is, of letterlijk gewoon in de kast blijft zitten. Maar als men dat dan NIET doet, en je wel lastig vallen? Hoe ga je dat tegen of voorkom je het?
MARTIN: "" …En welke onvoorwaardelijke en onvervreembare grondrechten zouden dat dan, volgens jou, moeten zijn? Daar ben ik nou ’s benieuwd naar. ..""
ACP: Je hoeft niet ver te zoeken, zij staan al sinds 1776 in de Amerikaansen grondwet op een rijtje, tesamen met alle ammandenten. Door vrije en bevrijde Europeanen geformuleerd. En door de Supreme Court geintreperteerd en gearbitreerd. In de VS is Constitutionale recht niet voor niets een zeer belangrijk juridisch VAKGEBIED.
MARTIN:"" …Garanties bestaan niet. Ook de "onvoorwaardelijke en onvervreemdbare grondrechten" de Amerikaanse grondwet zijn niet te garanderen. Vraag maar aan Jose Padilla …""
ACP: Padilla is nog niet eens aan de Supreme Courts toe. Want pas NA due process komt vast te staan of tie een been heeft om op te staan. Zo niet dan is tie pas uitgeloelt. En dat noem ik zeker redelijke garanties. Wat stelt het Libertarisme daar tegenover dan? De vraag is dus eerder waartoe de Libs. in dat opzicht in staat zijn. Zowel wat process, capabiliteit en competentie betreft? En hoe doet men dat? Trekt men misschien uit boetedoening dan (eigen) de haren langzaam uit het hoofd?
MARTIN:Maar goed, als we ‘garanderen’ iets minder letterlijk opvatten, en interpreteren als "voor zover mogelijk waarborgen", dan vallen libertariërs in twee kampen uiteen wat betreft het ‘garanderen’ van het NAP:
– minarchisten die pleiten voor een nachtwakerstaat
– anarcho-kapitalisten (aka (vrije) markt anarchisten) die pleiten voor een markt in beschermingsdiensten
Beide partijen erkennen daarbij een recht op zelfverdediging, eventueel met gebruik van vuur- of andere wapens. (En dus ook voor vrij wapenbezit.)
ACP: De minmummers willen dus een soort Libertarische "Vaticaan", en de la-maar-waaien-gasten gaan voor CHAOS, want wie politioneert de commerciele bescherminsdiensten en hoe?. Zulke diensten bestaan immers al en wordt de MAFFIA genoemd of zelfs "MURDER INC." en voor sommigen Moskouvitch en Partners. Mooie boel … Ik zei eerder al dat de Libertariers op de keeper geen cent beter zijn dan de religieuzen, die allemaal naar de hemel wiilen, aannemen dat daar ultime rechtvaardigheid is en dat een ieder beloven zonder het ooit waar te kunnen maken. Enwel omdat men geen enkele notie heeft of (net als jhet Libertarisme) die hemel wel bestaat ….
MARTIN: "" …Bij mijn weten was Ayn Rand een Russische atheïst (later genaturaliseerd tot Amerikaans staatsburger).""
ACP: Ik heb mij VERGIST … omdat ik een andere karakter in mijn vizier had. Excuse moi … Rand was meer van de Kiesinger ilk, die ook tegen stamgenoten als Marx en Engels is …
Overigens, de bijna honderd jaar latere Lincoln-verklaring dat alle mensen gelijken zijn … heeft veel meer betrekking op de menselijk onacceptabele contrasten tussen : Slaaf en Slavenhouders, zowel als tussen een Onderdaan (van een monarchie zoals Nederlanders dat zijn) en Vrije Burgers … En het slaat al ZEKER NIET op de multikul, of dat belachelijk "rassendiscirminatie" in de Nederlandes "grondwet".
[35] ACP : Zij staan al sinds 1776 in de Amerikaansen grondwet op een rijtje, tesamen met alle ammandenten"
IK : Nee dus daar die grondwet pas 10 jaar later tot stand kwam.
ACP : "En door de Supreme Court geintreperteerd en gearbitreerd."
Ik : Hetgeen als zodusdanig niet in die grondwet staat maar praktijk werd na
het arrest "Madison vs Marbury" (1803).
De antifederalisten en de Jeffersonian republicans vreesden dat het "high court" teveel macht zou krijgen door het de hoogste arbiter inzake rechten te maken en hadden daarin gelijk.De
situatie in de US is nu dat indien 5 blackrobed collectivists hun reet aan die Constitutie afvegen, iedereen eerbiedig buigt als ware hun beslissingen het summum van wijsheid.
Beter ware het de oude doctrine van state rights en nullification (zoals verdedigd door Jefferson en Calhoun) weer in eer te herstellen (of gewoon terug te keren naar de superieure Articles of Confederation.
Groetz,
Cincinnatus.
[37] Ik ben GEEN history-buff maar uitlsuitend een … praktische BOTTOM LINE iemand. en ik laat mij graag corrigeren. Bovendien, ik weet dat ik in grote lijnen gelijk heb.
Ik maak mij niet druk om de Supreme Court (er woont een lid in mijn condominium gebouw in Washington. Maar ik weet nog niet of tie ook op de kerstpartij van de bewoners komt op 7 dec a.s., Zo ya, dan zal ik hem daar aan z’n jasje trekken)
In ieder geval ik maak mij niet druk omdat in de VS de macht defacto NOOIT op een en dezelfde plek is geconcentreerd, ook al wordt dat steeds door tegenstanders geargumenteerd en voor ogen gehouden. Wat de Suprem Court betreft, de Amerikaanse Civil Liberties Union (CLU) alleen al heeft een enorme invloed en laten zij zich toevallig vooral concentreren op de Constitutie.
Constitutional Right is hier dan ook een zeer belangrijk juridisch VAKGEBIED ook in academia. Die Supreme Court justices zullen dus wel GEK zijn om mer macht naar zich toe te trekken, want dan gaat het hele systeem voor de bijl …
"De minmummers willen dus een soort Libertarische "Vaticaan","
Wat bedoel je daar nou weer mee? Je kent het begrip ‘nachtwakerstaat’ toch wel? Maar goed, de minarchisten willen zoiets als de V.S. in het begin, alleen met nog wat minder overheidsbemoeienis, zodat de staat zich alleen bezig houdt met politie, rechtspraak en defensie.
"en de la-maar-waaien-gasten"
Nou nee, één van de argumenten voor een ancap-systeem is juist dat iedere burger er een persoonlijk belang bij heeft een goede keuze te maken inzake politie- en rechterlijke diensten. Dit integenstelling tot een democratisch systeem waarbij je stem op de grote hoop gaat en je er dus geen enkel belang bij hebt een goede keuze te maken. (Als er al wat te kiezen valt.)
" gaan voor CHAOS, want wie politioneert de commerciele bescherminsdiensten en hoe?"
Die ‘politioneren’ elkaar, dat is nou juist het mooie van het systeem. Checks & balances, maar dan echt.
"Zulke diensten bestaan immers al en wordt de MAFFIA genoemd of zelfs "MURDER INC.""
Je gaat me toch niet vertellen dat je geen andere particuliere beveiligers kent? In Nederland werken al meer mensen voor particuliere beveiligingsbedrijven dan voor de politie. Die zitten echt niet allemaal bij de maffia.
"Ik heb mij VERGIST"
Ben ik van je gewend… 😉
[35]"Je hoeft niet ver te zoeken, zij staan al sinds 1776 in de Amerikaansen grondwet op een rijtje, tesamen met alle ammandenten."
Waarvan akte.
"Door vrije en bevrijde Europeanen geformuleerd."
Nou ja, bevrijd… Amerikanen mochten willen dat ze vandaag de dag zoveel vrijheden zouden genieten als hun voorouders onder king George:
http://www.lewrockwell.com/…
"En door de Supreme Court geintreperteerd en gearbitreerd."
Het mag toch inmiddels wel duidelijk zijn dat dat een wassen neus is, niet?
"Padilla is nog niet eens aan de Supreme Courts toe. Want pas NA due process komt vast te staan of tie een been heeft om op te staan. Zo niet dan is tie pas uitgeloelt."
Dat doet er allemaal helemaal niet toe. Padilla zit al jaren vast zonder enige vorm van proces, ondanks de grondwet en het supreme court.
"En dat noem ik zeker redelijke garanties."
Tja.
"Wat stelt het Libertarisme daar tegenover dan? De vraag is dus eerder waartoe de Libs. in dat opzicht in staat zijn."
Nou ja, de minarchisten willen een zelfde soort systeem, dus ik zou eigenlijk niet weten wat die hier op te zeggen hebben. Ik ben dan ook geen minarchist. De ancaps gaan er van uit dat concurrerende politiediensten en rechters de beste bescherming bieden tegen dit soort toestanden, zich hierbij realiserend dat absolute garanties niet bestaan.
(Het tweede deel als laatste)
[35]"Je hoeft niet ver te zoeken, zij staan al sinds 1776 in de Amerikaansen grondwet op een rijtje, tesamen met alle ammandenten."
Waarvan akte.
"Door vrije en bevrijde Europeanen geformuleerd."
Nou ja, bevrijd… Amerikanen mochten willen dat ze vandaag de dag zoveel vrijheden zouden genieten als hun voorouders onder king George:
http://www.lewrockwell.com/…
"En door de Supreme Court geintreperteerd en gearbitreerd."
Het mag toch inmiddels wel duidelijk zijn dat dat een wassen neus is, niet?
"Padilla is nog niet eens aan de Supreme Courts toe. Want pas NA due process komt vast te staan of tie een been heeft om op te staan. Zo niet dan is tie pas uitgeloelt."
Dat doet er allemaal helemaal niet toe. Padilla zit al jaren vast zonder enige vorm van proces, ondanks de grondwet en het supreme court.
"En dat noem ik zeker redelijke garanties."
Tja.
"Wat stelt het Libertarisme daar tegenover dan? De vraag is dus eerder waartoe de Libs. in dat opzicht in staat zijn."
Nou ja, de minarchisten willen een zelfde soort systeem, dus ik zou eigenlijk niet weten wat die hier op te zeggen hebben. Ik ben dan ook geen minarchist. De ancaps gaan er van uit dat concurrerende politiediensten en rechters de beste bescherming bieden tegen dit soort toestanden, zich hierbij realiserend dat absolute garanties niet bestaan.
[35]"Je hoeft niet ver te zoeken, zij staan al sinds 1776 in de Amerikaansen grondwet op een rijtje, tesamen met alle ammandenten."
Waarvan akte.
"Door vrije en bevrijde Europeanen geformuleerd."
Nou ja, bevrijd… Amerikanen mochten willen dat ze vandaag de dag zoveel vrijheden zouden genieten als hun voorouders onder king George:
http://www.lewrockwell.com/…
"En door de Supreme Court geintreperteerd en gearbitreerd."
Het mag toch inmiddels wel duidelijk zijn dat dat een wassen neus is, niet?
"Padilla is nog niet eens aan de Supreme Courts toe. Want pas NA due process komt vast te staan of tie een been heeft om op te staan. Zo niet dan is tie pas uitgeloelt."
Dat doet er allemaal helemaal niet toe. Padilla zit al jaren vast zonder enige vorm van proces, ondanks de grondwet en het supreme court.
"En dat noem ik zeker redelijke garanties."
Tja.
"Wat stelt het Libertarisme daar tegenover dan? De vraag is dus eerder waartoe de Libs. in dat opzicht in staat zijn."
Nou ja, de minarchisten willen een zelfde soort systeem, dus ik zou eigenlijk niet weten wat die hier op te zeggen hebben. Ik ben dan ook geen minarchist. De ancaps gaan er van uit dat concurrerende politiediensten en rechters de beste bescherming bieden tegen dit soort toestanden, zich hierbij realiserend dat absolute garanties niet bestaan.
[35]"Je hoeft niet ver te zoeken, zij staan al sinds 1776 in de Amerikaansen grondwet op een rijtje, tesamen met alle ammandenten."
Waarvan akte.
"Door vrije en bevrijde Europeanen geformuleerd."
Nou ja, bevrijd… Amerikanen mochten willen dat ze vandaag de dag zoveel vrijheden zouden genieten als hun voorouders onder king George.
"En door de Supreme Court geintreperteerd en gearbitreerd."
Het mag toch inmiddels wel duidelijk zijn dat dat een wassen neus is, niet?
"Padilla is nog niet eens aan de Supreme Courts toe. Want pas NA due process komt vast te staan of tie een been heeft om op te staan. Zo niet dan is tie pas uitgeloelt."
Dat doet er allemaal helemaal niet toe. Padilla zit al jaren vast zonder enige vorm van proces, ondanks de grondwet en het supreme court.
"En dat noem ik zeker redelijke garanties."
Tja.
"Wat stelt het Libertarisme daar tegenover dan? De vraag is dus eerder waartoe de Libs. in dat opzicht in staat zijn."
Nou ja, de minarchisten willen een zelfde soort systeem, dus ik zou eigenlijk niet weten wat die hier op te zeggen hebben. Ik ben dan ook geen minarchist. De ancaps gaan er van uit dat concurrerende politiediensten en rechters de beste bescherming bieden tegen dit soort toestanden, zich hierbij realiserend dat absolute garanties niet bestaan.
[41]Er hoort nog een URL bij naar een verhaal over king George III, maar die krijg ik er niet in.
[40] [41] [42]
MARTIN: "" …Wat bedoel je daar nou weer mee? Je kent het begrip ‘nachtwakerstaat’ toch wel? Maar goed, de minarchisten willen zoiets als de V.S. in het begin, alleen met nog wat minder overheidsbemoeienis, zodat de staat zich alleen bezig houdt met politie, rechtspraak en defensie….""
ACP: Ik bedoel een ceremoniele voor-spek-en-bonen Zwitserse Garde … terwijl men daar in werkelijkheid afhankelijk is van de Roomse politie en de Carbinieri
MARTIN: "" …Nou nee, één van de argumenten voor een ancap-systeem is juist dat iedere burger er een persoonlijk belang bij heeft een goede keuze te maken inzake politie- en rechterlijke diensten. Dit integenstelling tot een democratisch systeem waarbij je stem op de grote hoop gaat en je er dus geen enkel belang bij hebt een goede keuze te maken. (Als er al wat te kiezen valt.) …""
ACP: Wat krijgen wij dan? Prive legertjes van HUURLINGEN en elkaar naar het leven staan . Of MOETEN die ook non-agressiev "libertariers " zijn?
MARTIN: "" … Die ‘politioneren’ elkaar, dat is nou juist het mooie van het systeem. Checks & balances, maar dan echt …"""
ACP: Yaaaa … yaaa … net als de verschillende concurerende Maffia families, die elkaar letterlijk de schedels inslaan en zelfs BINNEN de zelfde familie fratercide plegen. Mooi fantasietje hoor. Libertariers onder elkaar …
MARTIN: "" ..Je gaat me toch niet vertellen dat je geen andere particuliere beveiligers kent? In Nederland werken al meer mensen voor particuliere beveiligingsbedrijven dan voor de politie. Die zitten echt niet allemaal bij de maffia. …
ACP: Wat doen die nu ECHT … Want die zijn nauwelijks bevoegd om de eigen kont af te vegen … En wat moeten zij dan, net als de AJC-ers met een lullig FLUITJE rond lopen … ?
MARTIN: "" …Nou ja, bevrijd… Amerikanen mochten willen dat ze vandaag de dag zoveel vrijheden zouden genieten als hun voorouders onder king George. …""
ACP: O … Yaaa? vertel eens. Niet bekend zeker met het begin van Amerikaanse revolutie en de "Boston Tea Party" omdat de gekoloniseerde wel belastingen moesten afdragen maar politiek gemuilkorfd ( Taxation without representation …)
MARTIN: "" …Het mag toch inmiddels wel duidelijk zijn dat dat een wassen neus is, niet? …""
ACP: Om de drommel niet. Padilla zit vast onder "marshall law", en wetten op het terrorisme , maar hij mag toch nog tot aan de Supreme court prcederen. De juridische wassen neus is zuiver een Nederlands verschijnsel. In een oorlog zitten de krijgsgevangen ook vast tot het ende van een conflict.
MARTIN: "" …Dat doet er allemaal helemaal niet toe. Padilla zit al jaren vast zonder enige vorm van proces, ondanks de grondwet en het supreme court. …""
ACP: Zoals gezegd Padilla zat vast conform de wetten op terrorisme. Hij was niet ZOOOOOMAAAR opgepakt … Hij wordt van beticht met Uncle Sam oorlog te voeren. Dan kom je voor een tribunaal of bijf je vast zitten tot die oorlog voorbij is.
MARTIN: "" …Nou ja, de minarchisten willen een zelfde soort systeem, dus ik zou eigenlijk niet weten wat die hier op te zeggen hebben. Ik ben dan ook geen minarchist. De ancaps gaan er van uit dat concurrerende politiediensten en rechters de beste bescherming bieden tegen dit soort toestanden, zich hierbij realiserend dat absolute garanties niet bestaan…""
ACP: Zoals ik heb aangetoond, roken de ancaps een raar goedje. En dan wijs je op "bewakings diensten" als securicor of Fingerhut, die slechts de meest rudimentale hulpdiensten verlenen en waar iedereen terecht kan die nog kan staan en ademhalen. Belachelijk omdat macht en firepower gewoon bij de reguliere politie is. En nogmaals … krijgen dat soort commerciele diensten macht en wapens, dan krijgen we binnen de kortste keren OORLOG. Of niet soms?
Kan iemand artikel 2 alstublieft in werking laten treden t.o.v. ACP!
[25]
ACP,
"Hoezooo … de man heeft eenvoudig een aspect van iets wat des mens is onderstreept. Hij probeert slecht te verklaren …"
SpyNose: Hoezo ? Heb je "De la constitution d’Angleterre" van hem (Montesquieu dus) gelezen ?
En welk -wat jij noemt- "aspect van iets wat des mens is" heeft hij "onderstreept" ?
En wat probeert hij dan wel "slecht te verklaren …" ?
Waar heb je het over, man ?!
ACP: "Wij moet het beest bij de horens pakken en niet proberen weg te vluchten in idealistisch geleuter … en fantasie."
SpyNose: Dat is een slecht geformuleerde ongegronde, persoonlijke opvatting, die mijn relevante opmerking "slecht ontvlucht". 😆
[46]
[34] Martin,
[37] Cincinnatus,
[46] Libertus,
Saillant detail: de Amerikaanse Constitutie kent toevallig geen grondrechten (zoals Martin al suggereert), die staan namelijk in "The Bill of Rights".
Ach, laat maar zitten, jongens. Aan een koppige ezel kan men net zo min iets leren, of niet soms ? 😉
[48] The Bill of Rights is een … INTEGRAAL deel van de constitutie en omvat de eerste TIEN Amendendments daartoe, en waar de gegarandeerde en onvervreemdbare rechten expliciet worden genoemd. Als gevolg zijn daardoor de genoemde rechten ook in de constitutie geincorporeert. Of niet soms?
Maar good old Spy heeft helemaal gelijk … :
"" … Aan een koppige ezel kan men net zo min iets leren, of niet soms ? ""
Vooral als het door de ezelsknieen gaat onder het gewicht van al die nietszeggende libertarische THEORIEN
Comments are closed.