Terwijl Rand Paul (oogarts, kandidaat midterms, 2 nov.) inmiddels op de cover van TIME magazine staat (voor de minder principiëlen, zoals het hoort), moeten we het in Nederland doen met een medialandschap dat zeer gekleurd bericht over de Tea Party. Een beweging bestaande uit burgers zoals u en ik die pleiten voor een fors kleinere overheid. Inmiddels is er zelfs een Tea Party in ons eigen Nederland. Voor de cultureel-marxistische… eh pardon ‘progressieve’ Volkskrant elite is deze snel groeiende drang naar vrijheid volstrekt onacceptabel. De 10 grootste MSM leugens op een rij:
10. De Tea Party bestaat uit lieden die niet kunnen besturen.
We beginnen met een inkoppertje. Het niet kunnen besturen argument komt van lieden die graag willen besturen. Lieden die menen dan de wereldeconomie stil zou komen te vallen als ze er niet met een dikke staatshand aan zouden mogen zitten. Mensen die verliefd zijn op jasje dasje politici, die heilig geloven in hun magische krachten. De algemene tendens van de Tea Party is die van de kleinere gelimiteerde overheid. Er worden dus departementen geschrapt. Wat is er zo moeilijk aan iets niet doen? Zelfs al waren het complete idioten (wat ze doorgaans niet zijn).
9. De door Jon Stewart georganiseerde Rally To Restore Sanity is van belang.
Heeft u zich ook zo geïrriteerd? Maandenlang moeten we het slappe gezeik aanhoren over hoe verschrikkelijk die Tea Party beweging wel niet is. Volkskrant, Trouw, NRC, JOOP, VARA meuk en andere publieke omroep troep. Iedereen eigenlijk die gevangen zit in het links-rechts paradigma en zich graag bevredigt bij het idee van een niet groeiende of krimpende economie. Na al die massale en ontelbare Tea Party rallies komt er dan een keer een tegengeluid van beroepsliberaal (‘liberal’) Jon Stewart en het lijkt alsof Jezus zelf teruggekeerd is op aarde. Vergeet Jon Stewart, die man is niet interessant. Hoeveel gevulde busjes de Huffington Post er ook heen stuurt, het komt niet echt uit het volk. Nep.
8. De Tea Party bestaat uit religieuze freaks.
De Tea Party bestaat uit twee kampen. Een libertarisch kamp en een conservatief kamp. Vooral bij het laatste kamp lopen er flink wat religieuzen rond. Maar wat is daar mis mee? Wanneer is een gelovige een freak? De mensen die het roepen zijn pas freaks. Het geloof in Amerika is van een heel ander kaliber dan dat socialistische gebral van de ChristenUnie in Nederland. Het is gebaseerd op hoop, op vertrouwen in de toekomst. Iets van je leven maken. En dat zeg ik dan als atheïst.
7. De Tea Party wordt gefinancierd door het grootkapitaal.
Ja, ja. Ik heb het begrepen. De broertjes Koch pompen hier en daar wat centen rond. Tea Party steunen = lage belastingen voor de rijken. Dat soort werk. Niet dus. Althans, wel die lage (liefst afgeschafte) belastingen, maar dat is niet de basisgedachte. De Koch’s zijn hele respectabele mensen. Een van de heren was voormalig presidentskandidaat voor de Libertarian Party. Ze runnen een miljardenconcern, scheppen welvaart en werk. Stel dat ze elke Tea Party ganger 5.000 dollar gegeven hadden, dan vond ik het nog best. Het punt is namelijk dat er niets mis is met het financieren van een boodschap die WAAR is. Ten tweede is het hele verhaal natuurlijk zo overdreven als maar kan. De Tea Party is begonnen via de presidentiele campagne van Ron Paul, en dat was puur grass-roots. Net zoals 95% van de beweging dat nu nog is.
6. De Tea Party is een homogene beweging.
Fout. Zoals ik al aangaf heb je een libertarisch kamp een conservatief kamp. Het is begonnen als libertarische beweging, en gaandeweg vond er iets plaats wat je een takeover kan noemen. Dat conservatieve kamp is trouwens niet zo idioot als Nieuwsuur je wilt laten geloven. Ik zeg het verkeerd. Nieuwsuur en andere staatspropaganda zijn volstrekt idioot. En de conservatieve, Burkeaanse Tea Party gangers zijn best mooie mensen. Ze hangen zelfs een beetje tegen het libertarisme aan. Als je naar de retoriek kijkt tenminste. Lastig.
5. De juiste benaming voor het niet-conservatieve kamp is ‘libertair’.
Als mensen die begrijpen wat het libertarisme is, de term libertair gebruiken erger ik me er niet aan. De MSM Elite weet echter 100% zeker niet waar libertarisme voor staat. Om het voor eens en altijd recht te zetten: in Nederland is de term libertarisme al decennia lang gebezigd. De politieke partij heet ook de libertarische partij. Noem het beestje bij zijn echte naam als je het wilt aanvallen, MSM journalisten.
4. De Tea Party is extreem.
Extreem is dat eeuwige links/rechts paradigma. Het handjeklap spel van het establishment. Als vrijheid extreem is ben ik graag extreem.
3. Sarah Palin en Glenn Beck zijn de originele boegbeelden van de Tea Party.
Weer fout. Ron Paul en in mindere mate Alex Jones zijn degene geweest die het startschot voor de Tea Party gegeven hebben (de recente versie). Het is mij onduidelijk waar Palin en Beck precies voor staan. Laten we hopen dat het de goede kant uitgaat. Maar goed, dat heb je met volksbewegingen. Het is vaak een mengelmoesje. Niet zichtbaar voor de hersendode en luie Trouw journalist natuurlijk.
2. De Tea Party en de PVV zijn beide reactionaire populistische partijen.
Reactionair en populistisch. wat betekent dat nu eigenlijk. Het volk dat oude waarden wilt herstellen. De waarden van de geliefde Founding Fathers in het geval van de Tea Party. De vergelijking met Wilders klopt niet echt. Hij wordt natuurlijk graag gemaakt door de MSM Elite, Wilders is voor hun de vleesgeworden Satan. Als je van Grote Overheid houdt breng je dat beeld graag in samenspan met zo een Tea Party beweging. Wilders is een mensch met een effectief assortiment aan anti collectivistische retoriek. Maar voor een kleine overheid is hij zeker niet. Foute vergelijking dus.
1. De Tea Party bestaat uit racisten.
Het meest lage trucje heb ik maar op nummer 1 gezet. Het non-argument dat vaak gebruikt wordt als laatste redmiddel van de Big Government fetisjisten. Zodra er ook maar gesproken wordt over ‘verschrikkelijkheden’ als het afschaffen van staatsonderwijs of het terugdraaien van ObamaCare wordt het racisme verhaal weer van stal gehaald.
Bekijk het onderstaande filmpje eens waar verschillende zwarte Amerikanen op een Tea Party rally aan het woord komen. Speciaal voor Francisco van Jole en andere Media Elites die hun geliefde alleenrecht op moraliteit graag middels leugens verkopen.
http://www.youtube.com/watch?v=P1CLPhz0DHM
@Liberty 5-3000 [29]: kunnen jullie mij mailen op modelmark at gmail.com dan gaan we proberen een datum te vinden.
http://www.randpaul.com/a1071997-african-american-likely-voters-support-for.cfm
Ach die Amerikanen trekken zich niets aan van de Volkskrant, het reclameblaadje van Links. Dit huiskrantje van onze betweters mag hopen dat zij blijft bestaan. Ik hoop het tegenovergestelde en met mij groeit de stroom van ontevredenen dagelijks aan.
De Tea Party en de PVV zijn beide reactionaire populistische partijen.
Is natuurlijk waar.
Maar niet erg.
Omdat
1) Het verwijt doorgaans komt van andere populistishe partijen. De grootste criticaster van de PVV is de SP en PvdA. Logisch, want zij vissen in het zelfde stemwater.
Als ik – zelf woonachtig in de VS – kijk wat voro populistisch gebral de Democraten uitstrooien in onze staat, is de Tea Party heilig. In andere staten is het mogelijk anders (want zoals het artikel ook al opmerkte is de partij verre van homogeen, simpelweg omdat de natie zélf ook verre van homogeen is), maar in mijn staat was het zelfs de ‘Mein Stream Media’ opgevallen dat de Democraten dit jaar wel heel erg populistisch bezig waren.
Nu maar hopen dat ze vandaag weggestemd worden… 🙂
2) Er zijn al te veel partijen die niet populistisch zjin. Wat is namelijk het alternatief? Een elitaire partij? Goed, die moet je ook hebben, maar enkel dat is synoniem aan een kloof tussen burger en politiek en geeft wantropuwen in de overheid.
TOCH blijf ik het een stelletje debielen vinden. maarja amerikanen zijn vaak te dom om vooruitstrevend na te denken.
Armin [36] reageerde op deze reactie.
@JAN [35]: Amerikanen zijn te dom. Maar wél al jaren lang met stip #1 op gebied van innovatie en winnen zo ongeveer elke nobelprijs die er los en vast maar te vinden is. Zelfs die van de vrede 🙂
Nee serieus, de tea party moet je zien in het groter geheel. Als je niet ziet wat de Democraten de afgelopen 1 a 2 jaar gedaan hebben, snap je die opkomst niet., Het is vooral een grote boosheid tegen het compromisloze karakter van de linker flank van Democraten waar Obama tot behoort.
Zodra de Democraten weer bereid zijn de partijlijn te doorbreken en met gematigde Republikeinen (hetgeen de meerderheid van hen zijn) te onderhandelen, winnen zij de volgende verkiezingen wel weer zetels terug.
Punt is namelijk dat ze arrogant werden en beslissingen door gingen drukken omdat ze toch wel de meerderheid hadden. Iets wat heel on-Amerikaans is. Normaal wordt er in het congress namelijk vrijwel altijd door een flink aantal leden gestemd door partijlijnen heen.
De onafhankelijke stemmers (niet geregistreed als Democraat of als republikein) heeft vooral dat afgestraft. Zij zijn de grootste oorzaak van het Democratisch verlies.
En nu moet men wel omdat ze de meerderheid verloren zijn in het congres én er een grote groep Republikeinse Tea Party nee-stemmer onder hen is met wie nooit een compromis te bereiken is omdat de opvattingen te ver uiteen liggen. Men zal dus om wat te bereiken de stemmen van de gematigde Republikeinen moeten winnen en compromissen sluiten.
Goede zaak uiteraard.
Comments are closed.