De voorbije acht dagen heb ik honderden berichten, analyses en commentaren gelezen om mezelf (een leek op dit gebied) een betrouwbaar beeld te proberen geven over de omvang van de nucleaire ramp in Japan.Ā Ik was begonnen met het samenstellen van een dossier over Japan, maar dat wordt steeds achterhaald door meer feiten. Laat ik het daarom maar houden bij een beknopte opsomming van mijn bevindingen:

1. Ik maak me sterk dat het probleem wordt geminimaliseerd door de Japanse overheid en het energiebedrijf TEPCO, alsook door de lobbygroepen voor kernenergie. Ook wordt niet alle informatie vrijgegeven. Zo mag het bedrijf dat verantwoordelijk is voor het maken van warmtegevoelige opnames naar verluid zelf de beelden niet bekijken, en wordt ook het brede publiek hiervan verstoken.

(Afgaande op historische precedenten en de ervaring van verschillende klokkenluiders vandaag en in het verleden, is het een goede vuistregel om je eigen onderzoek te doen en niet zomaar de geruststellende berichten van de autoriteiten te geloven.)

2. De omvang van het probleem is potentieel van de grootte-orde van de ramp in Tsjernobyl, door de enorme hoeveelheid nucleaire brandstof die op de site aanwezig is. Over het precieze aantal ton lopen de meningen uiteen, maar dat het om een veelvoud gaat van de 180 ton uranium in Tsjernobyl is zeker. Daarbij is er ook een zekere hoeveelheid van de gevaarlijke (plutonium bevattende) MOX-brandstof op de site aanwezig. Bij een volledige meltdown smelt de uraniumbrandstof tot een lava-achtige massa en kan het door het beschermende omhulsel van de reactor heen branden. Een grote explosie behoort daarbij tot de mogelijkheden, waarbij de nucleaire brandstof tot 500 meter de lucht in zou kunnen worden gekatapulteerd. Ook maakt men zich nu al zorgen dat het koelwater (en later misschien de brandstof zelf) in contact komt met het grondwaterā€”en zo in de waterleidingen van de huishoudens terecht zou kunnen komen.

3. De actie om het probleem in te dijken, dwz. de nucleaire reactoren en bassins van gebruikte staven koel genoeg te houden, is een werk dat op z’n minst maanden zal durenā€”waarbij nog van alles fout kan lopen. Het gebruik van zeewater als koelmiddel heeft bovendien met zekerheid tot aantasting van beschermende hulzen geleid, waardoor een Tsjernobyl-eindfaseā€”het dichtcementeren van de reactoren in een grote sarcofaag bijna onvermijdelijk is geworden.

4. Het feit dat vier van de zes reactoren in de problemen zitten, met daarbij nog honderden tonnen verbruikt maar potentieel smeltend nucleair afval, vergroot de kans op een catastrofale uitkomst aanzienlijk. Als op ƩƩn plaats de straling plots veel grotere proporties aanneemt, wordt het koelen van de brandstof op andere plaatsen bemoeilijkt omdat die plaatsten dan niet of nauwelijks benaderbaar worden door mensen. Dat zorgt dan weer voor nieuwe problemen, enzovoort. Het uiteindelijk resultaat kan dan zijn dat men gewoon van buitenaf zoveel mogelijk zand, beton en stabiliserende chemicaliƫn op de smeltende brandstof gooit, en dan hoopt dat de betonnen vloer onder de reactoren het uithoudt en het ook niet tot een explosie komt.

5. Officiƫle informatie kan rechtstreeks bij de bron gevolgd worden op de websites van Tepco, IAEA, het JAIF, en het NISA.

6. Vandaag werd rook waargenomen boven twee reactoren. Nog maar eens het bewijs dat het probleem verre van opgelost is.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

40 REACTIES

  3. EĆ©n ding wat zeker niet waar is (of ze moeten bewust dingen verkeerd doen), is dat het van omvang chernobyl kan worden. Bij chernobyl vond er een ontploffing plaats IN de reactor. In japan zijn ze netjes de overdruk aan het aflaten waardoor dit niet kan gebeuren.
    Doordat die explosie uitblijft zal er geen schrikbarende uranium/plutonium de lucht in komen. De paniekzaaierij komt doordat iedereen het vergelijkt met chernobyl terwijl de oorzaak van die ramp een gepaseerd station is in japan.

  4. De effecten van straling worden per dag minder in de media.

    Het bepalen of kerncentrale een bedreiging is voor een ander is hiermee ook steeds moeilijker aan te tonen.
    Het lijkt mij overigens overduidelijk.
    Om bij het onderwerp/ideologie van de website te blijven, moeten er strengere regels komen of kunnen we de bestaande regels afschaffen en mag iedereen of ieder land zelf weten wat ze doen m.b.t kernenergie?
    Is kernenergie een bedreiging voor een ander of niet?

  5. Om bij het onderwerp/ideologie van de website te blijven, moeten er strengere regels komen of kunnen we de bestaande regels afschaffen en mag iedereen of ieder land zelf weten wat ze doen m.b.t kernenergie?
    Is kernenergie een bedreiging voor een ander of niet?

    Ik kan me voorstellen dat in een libertarische wereld een kerncentrale alleen dan rendabel geexploiteerd zou worden als er een verzekeringsmij bereid is om de risico’s te dekken tegen kosten die opwegen tegen de baten. Ik begrijp dat in de huidige situatie de verzekeringspremie middels
    handjeklap tussen overheden en bedrijven geregeld wordt.

    Romee [10] reageerde op deze reactie.

  6. @Kim (niet ingelogd) [1]:

    Donder op zeg, we hoeven ons geen zorgen te maken om nucleaire straling die vrij komt?

    Ik zal je vertellen dat ik mijn toekomstige aankopen zwaar zal overdenken als blijkt dat de producten uit Japan komen en daar zijn vervaardigd. Misschien onterecht, maar ik wil pas geloven dat producten (auto’s, elektronica, of voedingswaren) absoluut stralingsvrij zijn als dit goed is onderzocht. Ik rijd niet graag in een auto rond die voorzien is van besmette onderdelen. MOX is een zwaar gif waar ik liever net mee in contact kom, op welke wijze dan ook.

    Laat men eerst maar een garantie certificaten meegeven aan producten uit Japan dat ze zijn onderzocht op straling en stralingsvrij zijn bevonden.

    Om te kunnen achterhalen of mijn auto stralingsvrij is kan ik natuurlijk ook even naar de autosloperij rijden, de detectiepoortjes die men daar heeft zullen zeker op tilt slaan als er iets besmet is.

    Voor Japan zou dit nog wel eens verrot slecht kunnen uitpakken. Maar gelukkig kan de mens goed liegen en is de consument goedgelovig. Je kan ze van alles wijsmaken, zelfs dat je de beste producten levert… šŸ˜‰

  7. ….Ja, de experts hebben het goed bedacht door een zeskoppige draak/monster aan de vloedlijn op een breuklijn/aardbevingsgevoelig gebied te bouwen en doen alsof er niets fout kan gaan, totdat de werkelijkheid de leugen inhaalt. Kernenergie is dus niet zo veilig als men wil beweren, tenzij men miljoenen toekomstige kankerpatiĆ«nten op de koop toe neemt.

    Ik ben niet tegen kernenergie, maar zodra men er zo als tot nu toe mee ‘rommelt’ zeg ik; “nee!”.

  8. http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx

    Een leuke prognose van de totaal onschadelijke dosis die vanaf morgen over ons heen komt.

    Dat je maar een paar moleculen nodig hebt om een mooi gezwel in een niet te repareren orgaan te krijgen laten we even buiten beschouwing, dat is bangmakerij.

    Ik zeg, gelukkig gaat het van de week niet regenen, want wat ze ook zeggen, voor mij even geen singing in de rain. šŸ™‚

    http://www.pietsweer.nl/weer/overmorgen/

    In mijn negatieve beperkte optiek is de ramp zeker een 6 op de schaal van 7 waard. We hebben het hier wel over een hele rits reactoren met problemen en elke keer weer heerlijk helder stoom dat de lucht in gaat.

    Eet jij een hussie van die oh zo niet schadelijke heerlijke japanse spinazie? Ik zeg toedeledokie.

  10. @Rene [5]:

    “een verzekeringsmij bereid is om de risicoā€™s te dekken tegen kosten die opwegen tegen de baten”

    Dit systeem werkt niet.
    Elke verzekeringsverkoper verkoopt alles voor zijn bonus. Als het blijkt, dat het te riskant was, is hij alweer gevlogen.
    Voor directeuren en andere toezichthouders van de maatschappij geldt hetzelfde.

    Bij de banken hebben we dat ook gezien.
    Men sloot hypotheken af voor hun bonus/jaaromzet
    met veel te hoge risico voor de bank.
    Bij een waardedaling van het onroerend goed is de schuld hoger als het onderpand.
    Dat is een probleem voor later, de bonus is binnen en ik heb geen risico als directeur in loondienst.
    Hierdoor hebben we juist deze moraal-crisis.

  11. @ZĆ© [2]:

    Net als bij “Economie in 1 les” moeten we niet alleen kijken naar de directe effecten, maar ook naar de indirecte effecten op korte en lange termijn.

    Zo hebben o.a. de “groenen” er voor gezorgd dat de ontwikkeling van nieuwe (en veiligere) kernenergie technieken vertraagd zijn. Ze hebben er voor gezorgd dat er bijna geen nieuwe (veiligere) kern centrales bij konden komen. Ze hebben er voor gezorgd dat een groot deel van de extra elektriciteit sinds de jaren 80 door kolen centrales wordt opgewekt, en dat de vervuiling van deze centrales tot tien duizenden, zo niet honderdduizenden doden heeft geleid. (Sommige bronnen spreken zelfs van miljoenen)

    Er zitten gevolgen aan doen en aan niet doen.

  12. en wat doe je eraan, niets.

    loodhoudende benzine en verf
    asbest
    weekmakers in plastic
    ddt
    overige bestrijdingsmiddelen
    de uitwaai van chernobyl
    de chemicalien gebruikt bij de olieramp
    en nu weer fukoshima..

    langzaam maar zeker vervuild de aarde…
    en met zoveel gore bagger om je heen, heb je vrijwel niet meer in de hand of je door iets geraakt word.

    ik heb een tijdlang geprobeerd ALLEEN europese goederen te kopen. (om de markt en banen hier te beschermen) nu dat ging al vrijwel onmogelijk.

    Je eerste indicator is “geproduceerd in” maar, dat kan ook “verpakt in” betekenen.
    Je tweede indicator is de barcode, die geeft veel details weer als je weet hoe hem te lezen.
    Maar dit houd in dat je van ELK product wat je koopt de barcode moet gaan uitlezen, via internet informatie gaan achterhalen van dat bedrijf, enzovoort.

    zelfs al maak je hier een dagtaak van, doordat veel producten uit zoveel componenten bestaan is het uitsluiten dat er niet europese ingredienten inzitten vrijwel onmogelijk.

    Bovendien, radioactief afval is niet aan grenzen beperkt, een enkel radioactief deeltje dat toevallig neerdwarreld op jouw boerenkool, kan jou al fataal worden. Ook al lijkt dan die hele partij in orde.
    Verder is er zoveel gevochten de laatste decennia met “depleted uranium” in de wapens dat ook daaruit hele streken besmet zijn, wil je daar ook de goederen niet meer uit kopen?

    de enige twee reeele opties die je hebt zijn doorleven en alle nieuws negeren, als het je tijd is het je tijd.
    en de andere, een afgesloten atoombunker bouwen en jezelf letterlijk onder de grond verstoppen..

  13. Uranium Mining in US and Canada in the 1970s

    http://www.youtube.com/watch?v=-V6mGhVPCcY

    Mooi landschap toch.

    En als je even de cijfers vergelijkt met de hierboven genoemde….dus per ton splijtbaar uranium krijg je 666 ton afval met verhoogde straling.

    http://www.youtube.com/watch?v=csRm1jxGZrk&feature=related

    En Zweistein hier legt nog even uit wat je er verder mee moet doen….en dit kost een sloot met energie …joh.

    How to enrich Uranium – Periodic Table of Videos

    http://www.youtube.com/watch?v=69UpMhUnEeY

    Weet je hoeveel CO2 is er al de lucht in gegaan om een kilo reactor brandstof te maken?….dat zou ik wel eens willen weten.

  17. Dit is wat er volgens de Japanners aan brandstof aanwezig is:
    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=nuclear-fuel-fukushima

    En dit is de reactor status:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents

    De spent fuel pool met 135 ton materiaal van reactor 4 is het heetst, want dat is brandstof die pas enkele maanden geleden uit de kern is gehaald (reactor 4 zelf is leeg).

    Uitgezonderd het grote bassin op de begane grond waarin 1097 ton afgewerkte brandstof ligt, zijn de overige hoeveelheden allemaal kleiner dan bij Tsjernobyl.

    Bij Tsjernobyl kwam 50 ton van de 190 ton brandstof in de atmosfeer terecht. Dat kwam deels door de explosie die het reactorvat vernielde, en deels door de daaropvolgende reactorbrand van de 800 ton grafiet die de reactor bevatte. Het meeste van de 50 ton uitgeworpen materiaal kwam in de nabije omgeving terecht. Slechts een heel klein deel kwam in de hogere luchtlagen en verspreidde zich zo met de wind over de halve wereld. Het aantal slachtoffers, dat daardoor werd veroorzaakt valt weg als ruis tov de veel grotere aantallen normale kankerslachtoffers.

    De spent fuel pools van Fukushima bevatten geen grafiet dat kan branden. Als de brandstofstaven in die bassins te heet worden smelt het materiaal en een klein deel zal verdampen. De effecten zijn dan veel geringer als in Tsjernobyl.

    Wat de discussie vertroebelt is het feit dat mensen zich niet realiseren dat zowel Tsjernobyl als Fukushima stokoude reactorontwerpen zijn. Moderne kernreactoren zijn inherent veilig, dwz dat de kern niet kan smelten als de koeling wegvalt. Problemen zoals nu in Japan kunnen zich dan helemaal niet voordoen.

    Peter de Jong [19] reageerde op deze reactie.

  18. @Peter de Jong

    Goede opmerkingen. Fukushima is idd een ontwerp dat dateert van 1972, nog vĆ²Ć²r het three mile island indicent gebouwd.

    Ik heb me laten vertellen dat een explosie toch tot de mogelijkheden behoort, als de gesmolten massa onderaan in aanraking komt met water en andere stoffen eens het door de reactorhuls heen is gesmolten. Daarom heb ik het ook opgenomen in het artikel.

    Ondertussen zijn ook warmtegevoelige beelden vrijgegeven: http://www.zerohedge.com/article/thermal-images-fukushima-indicate-blistering-128-degrees-celsius-zone-reactor-3

    en werden radioactieve stoffen in het zeewater gevonden:
    http://www.zerohedge.com/article/radioactive-cesium-content-japan-sea-water-25-times-limit-radioactive-iodine-127-times-maxim

    ffi [21] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.

  19. @Peter de Jong [17]:

    De energiebehoefte zal tegen 2050 zijn verdubbeld en tegen het einde van deze eeuw zijn verviervoudigd (o.a. door de sterke economische groei in de BRIC landen).

    We ontkomen er dan niet aan om naast nieuwe fossiele centrales en duurzame energiecentrales (zon, wind, water, biomassa) ook nog grote aantallen kerncentrales te bouwen.

    Die nieuwe kerncentrales zullen inherent veilig zijn en naast elektriciteit ook nog zoet water voor irrigatie en waterstofgas voor elektrische autoā€™s leveren.

    Dit is een scenario om tegen 2050 de helft van de wereldenergiebehoefte te voorzien met kernenergie (nu is dat 6%, en 17% elektrisch):
    http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202005/Nuclear2050.pdf

  21. @TuurDemeester [18]:

    je moet toch echt de links even door nemen die ik eerder postte, natuurlijk is het heet en natuurlijk komt er wat cesium en jodium vrij, niet erg en te verwachten alles is nog onder controle

  22. @TuurDemeester [18]:
    ā€œIk heb me laten vertellen dat een explosie toch tot de mogelijkheden behoort, als de gesmolten massa onderaan in aanraking komt met water en andere stoffen eens het door de reactorhuls heen is gesmolten.ā€

    Dit is het standaard scenario bij een klassieke kernreactor, zoals die van Tsjernobyl en Fukushima. Zoals gezegd, kan een meltdown zich bij een moderne reactor niet voordoen.

    Een meltdown werkt als volgt. Als de koeling wegvalt wordt de reactorkern te heet en het materiaal smelt. Het komt dan op de bodem van het dikke stalen reactorvat terecht. Daar smelt het na verloop van tijd doorheen en dan komt het op de betonnen fundatie van de reactor terecht. Ook daar smelt het na verloop van tijd doorheen.

    Eenmaal in de grond onder de reactor zakt het gesmolten materiaal weg tot het het grondwater bereikt. In contact met het grondwater wordt op een explosie-achtige manier stoom gevormd. De kracht daarvan is zo groot, dat het gesmolten kernmateriaal, het grondwater, de stoom en de grond van onder de fundatie van het reactorgebouw naar buiten wordt gedrukt. Het radioactieve materiaal verspreid zich dan in de nabije omgeving en ook komt er een deel in de lucht terecht.

    In de jaren 70 is er de film The China Syndrome (met Jack Lemmon, Jane Fonda en Michael Douglas) over gemaakt. De titel is een grapje (de gesmolten kern zou zich vanuit de VS een weg door de aardkorst boren richting China šŸ˜‰ .
    http://www.youtube.com/watch?v=6PJ-BzXAN1c

  25. Triest artikel. Trieste reacties ook, van bv. IIS en Peetar. Totaal ongeĆÆnformeerd. In Ć©Ć©n weekeinde vallen meer verkeersdoden dan ooit door een kern’ramp’ zijn gevallen. Dus hoezo: ramp?

    Schade voor de TEPCO is groot, dat wel. Maar de aardbeving was 5x zo zwaar als waar de centrales voor gebouwd waren, terwijl de centrales die enorme klap zonder noemenswaardige schade hebben doorstaan; hulde dus voor GE en de Japanners.

    De problemen begonnen pas nadat de backup systemen (nodig omdat een uitgeschakelde reactor geen energie meer levert) door de tsunami waren uitgeschakeld.

    Volg de links van ffi, en kijk eens bij Theo Richel:
    http://klimatosoof.nl/
    Tip: Stralingshormese

    IIS [26] reageerde op deze reactie.

  26. @OMG [25]:

    Trieste reactie? Oordelen mag, maar waar is mijn reactie triest? Omdat ik besluit geen producten meer aan te schaffen uit Japan, omdat niemand kan garanderen dat ze stralingsvrij zijn? Alle zogenaamde experts kunnen ons een hoop wijsmaken, als wij moeten vertrouwen op dit soort lui en zij die het vooral ‘doen’ voor het grote geld, dan is het toch om te huilen als je ziet dat men niet in staat is een kerncentrale te bouwen die wel blijft draaien als er een tsunami van 14 meter overheen rolt, “foute locatie misschien heren experts?”. Een kermisklokje van 3 euro overleeft nog een tsunami van 80 meter, maar een kerncentrale van miljarden miet? Kernenergie is niet gevaarlijk, maar dan hoeven Japanners zich ook geen zorgen te maken, maar waarom doen ze het dan wel? Waarom staat de keizer van Japan niet te blussen? En wat Theo heeft te melden zal me worst zijn, Theo ziet er uit alsof hij ergens heel veel verstand heeft van alles en nog wat.

  27. Waarde IIS, stralingsvrij?
    De hele wereld zit vol met straling, op sommige plekken wat meer dan op andere plekken.
    Zelfs uit je muren komt straling vrij, in de meeste landen is de natuurlijke achtergrondstraling veel hoger dan in NL, in een vliegtuig sta je bloot aan hoge doses, enzovoort.
    Probeer je eerst enigszins in de materie te verdiepen voordat je ongenuanceerd dingen over radioactiviteit loopt te roepen die kant noch wal raken.

    IIS [30] reageerde op deze reactie.

  30. @Kim (niet ingelogd) [27]:

    …..Moet ik me ergens in verdiepen om voor mezelf te kunnen uitmaken of ik bestraalt wens te worden met grote hoeveelheden ongevaarlijk gif? Dat jij geen gevaar ziet lijdt je af uit zaken waarin jij je hebt verdiept? Of zaken die jij gelooft en die men jouw heeft wijsgemaakt? Ik ben niet van de hysterie, maar wat niet thuis hoort in mijn leven, eten of drinken zijn onnatuurlijk hoeveelheden gifstoffen waar ik niet om heb gevraagd.

    Ik zag ooit op diverse fora reacties dat internet-toko X het beter deed dan internet-toko Y en dat toko X onovertroffen de beste was, moet ik geloven wat men schrijft of moet ik geloven wat het werkelijk is/was. Je kan mensen bij de neus nemen en van alles willen wijsmaken, maar heeft het gewerkt volgens jou beleving? Het resultaat, de waarheid, spreekt voor zich, de rest zijn leugens, libertariƫr!

Nieuwere reacties »

Comments are closed.