Socialisten willen altijd alles gelijk trekken, het is een linkse obsessie. Eerlijk verdelen van andermans eigendommen en prestaties heet dat.
De gedachte hierachter is dat iedere ongelijkheid veroorzaakt wordt door bewust onrecht en nooit door natuurlijke omstandigheden.
Er zijn bij ongelijkheid altijd twee partijen gemoeid, de onrecht veroorzaker (slecht) en het slachtoffer dat het onrecht ondergaat (goed) en waar de socialist voor op moet komen. Zo zijn rijke mensen nooit rijk geworden door hard werken en risico’s nemen maar door de rijkdom af te pakken van arme mensen en dat uit pure slechtigheid.
Succesvolle mensen hebben gewoon grotere handen om mee te graaien.
Mijn CPN-grootouders van wie we geen kwaad woord over Stalin mochten uiten tot aan hun dood toe (hij moest immers het socialisme beschermen) geloofden stellig dat de welvaart aan de vakbonden was te danken die deze welvaart eerlijker hebben verdeeld en dat is nog steeds de gangbare gedachtegang bij alle soorten socialisten. Koelkasten, radio’s, medicijnen etc (welvaart) zijn er gewoon zomaar uit het niets en het is de plicht van socialisten om die correct te verdelen waarbij overigens genoemde beroepssocialisten vooral zichzelf niet vergeten..
Zo is het weinige succes dat damessporten hebben ten opzichte van herensporten al tientallen jaren een doorn in het oog van de socialisten hier. Ook dit weinige succes is in hun ogen alleen te wijten aan kwaadaardig onrecht en niet aan het natuurlijke feit dan mannen nu eenmaal zwaarder, anders gebouwd en anders gespierd zijn dan vrouwen waardoor vrouwensporten in de regel niet om aan te zien zijn en zodoende geen publiek en dus geen sponsors trekken. Het is dan ook hun socialistische plicht om dat onrecht ongedaan te maken.
Momenteel wordt het damesvoetbal krampachtig door de mediasocialisten gehypet als gelijk zijnde aan het herenvoetbal. De WK- wedstrijden worden door de staat uitgezonden (NPO) en de Nederlandse wedstrijden schijnen iets van een miljoen kijkers te trekken en dat is slechts een fractie van wat het WK-heren trekt. Niemand kijkt naar de overige wedstrijden. Zelfs leutershows met betere kijkcijfers worden regelmatig van de buis gehaald..
Kortom: niet doen dat krampachtig door de strot douwen van damesvoetbal uit misplaatst onrechtidealisme, niemand zit er op te wachten.
Overigens zijn niet alle damessporten een sof. Damestennis is commercieel wel zeer succesvol en dat helemaal uit zichzelf, op een natuurlijke manier want er is oprechte belangstelling voor en damesvoetbal loopt storm in de VS, ook zonder kunstmatige hulp van socialisten.
Laat de markt gewoon zijn werk doen en dan komt het helemaal in orde.
Als dames toch gelijk zijn aan heren, hoeft er geen speciaal voetbal voor hen te zijn, maar kan het damesteam gewoon tegen het herenteam voetballen.
Zoals dat professioneel damesteam dat met iets van 15-0 verloor van een amateurclub van 15 jarige jongens.
Maakt mij niet uit wat ze doen, maar iedere actie heeft natuurlijk een reactie, en dat begrijpen de linksen niet.
Brood en spelen. ?
“Zo zijn rijke mensen nooit rijk geworden door hard werken en risico’s nemen maar door de rijkdom af te pakken van arme mensen en dat uit pure slechtigheid.”
Vanaf een zeker niveau van rijkdom wel.
Hertz van Rental [4] reageerde op deze reactie.
Bertuz [5] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [3]:
Wat moet ik me voorstellen bij “zeker” ? 10.000 ? 100.000 ? 1.000.000 ? Per dag ? Week ? Maand ? Jaar ?
Worden al die armoedzaaiers gedwongen om te werken ? Of kiezen ze zelf hun werkomgeving ? En hoe zit het dsn met de tokkies die wel werken kunnen maar het verrekken ? Zijn die freeloaders ook armoedzaaiers ?
@Vilseledd [3]: Onzin. Als Piet op school in 10 haalt, zijn de punten niet ineens op. Klaas kan ook een tien halen. De economie is geen gesloten systeem. En als rijk worden makkelijk is, waarom kan niet iedereen dat dan? Afzagen van Ronaldo’s been, is geen oplossing.
Sport zou niet moeten worden misbruikt zo als nu, een beetje glamour hoord er bij maar die onwezelijke geld bedragen, nee !!!
Plus dat alle super zieke rijken moeten worden ontlast van hun overbodige vermogen, te gebruiken voor de armsten onder ons, zo als de kinderen in banglades, die van jongs af aan moeten werken voor niets, geen scholing hebben en ook geen jeugd, en niet veel kans hebben om oud te worden, ik weet niet of dit sosialisme is ik dacht meer gezond verstand, groet !
Bertuz [7] reageerde op deze reactie.
@johannes [6]: Aan welvaart ligt productie ten grondslag. Niet verdeling. Vaak leidt verdeling tot demotivatie en daarmee tot vermindering van productie. Daar zit de kneep.
johannes [8] reageerde op deze reactie.
Nico [24] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [7]: Ik heb het over confiscatie, de 10% van deze planeet die griezelig vele millioen en de grootste armoede laten leven, ik wil ze gewoon helpen hun moraal en geweten te verlichten, en dan wat voor de één een ramp is, is voor de ander een wonder, ’t is maar waar je staat en leeft, groet !
Wladimir van Kiel [9] reageerde op deze reactie.
Bertuz [10] reageerde op deze reactie.
@johannes [8]: goedkoop idealisme, andermans bezittingen verdelen
johannes [11] reageerde op deze reactie.
@johannes [8]: Het enige dat ik doe is uitleg geven. Ik kan er niets aan doen dat je van regen nat wordt. Zo kan ik er niets aan doen dat aan welvaart productie ten grondslag ligt. En dat herverdeling demotiveert. Venezuela laat dat zien. Voormalig Oostblok laat dat zien. Huidige Noord Korea.
johannes [12] reageerde op deze reactie.
@Wladimir van Kiel [9]: Zo goedkoop is het niet, ik heb mijn eigen bezittingen grotendeels aan anderen gegeven, en ik ging door voor een rijk man, waarom als mensen veel te veel hebben en anderen niets, en uiteindelijk neemt het bezit een einde bij je overlijden, je kaunt het niet meenemen !!!
Floris van den Berg [28] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [10]: Bertus de meeste rijkdom heeft niet de productie als grondslag, maar het stelen, manipuleren en woekeren, ik kan het weten heb hier zelf aan deel genomen, groet !
Wladimir van Kiel [13] reageerde op deze reactie.
Bertuz [16] reageerde op deze reactie.
Bertuz [17] reageerde op deze reactie.
X [22] reageerde op deze reactie.
@johannes [12]: is dat zo ? Heeft Bill gates iemand beroofd of die man van Amazon ? Of Lucas van Star Wars en ga zo door. Die mensen zagen kansen met een product en hebben die gegrepen en wij zijn er allemaal beter van geworden. Waar zouden we zijn zonder Windows en amazon.com. Of John de Mol.
johannes [14] reageerde op deze reactie.
johannes [15] reageerde op deze reactie.
Hang Bejaarde [18] reageerde op deze reactie.
@Wladimir van Kiel [13]: Het zou er beter en een stuk gezonder voorstaan, ik ben zelf ook ondernemer, en zonder geluk vaart niemand wel, maar een kijkje achter de schermen zal je leren, hoe het er echt aan toe gaat, het is manipuleren, omkopen en corruptie die de boel laat floreren, groet !
Bi@Wladimir van Kiel [13]: Bil Gates is een zetbaas voor het grote Zionistische imperium, net als Face Book e.a; groet !
Bertuz [20] reageerde op deze reactie.
@johannes [12]: Herverdeling als boetedoening en zelfkastijding. Wauw. O, ja jij mag misschien je geld hebben verdiend met misdaad, maar het merendeel is eerlijk, vlijtig en oprecht. Waarom zouden die boete moeten doen?
johannes [30] reageerde op deze reactie.
@johannes [12]: Bovendien doet de manier waarop je produceert niets af aan het principe. Als er niets geproduceerd is, valt er niets te verdelen. Productie is en blijft de basis. En als de producent een misdadiger is, verdient hij straf. Als die straf bestaat uit het afpakken van zijn productie, vind ik dat prima
@Wladimir van Kiel [13]: Er zijn een hoop ‘ondernemers’ die een groot voordeel hebben gehad via de staat of met hulp van de staat groot werden. Amazon is bij mijn weten pas groot en machtig geworden toen het IT diensten ging aanbieden (Amazon AWS) en grote opdrachten van de US-overheid kreeg. En nu is Bezos bezig zijn oude compagnons te naaien (zoek maar op Zerohedge.com voor de artikelen).
Maar er zijn er inderdaad genoeg die het op eigen kracht en hard werken voor elkaar kregen.
Bertuz [19] reageerde op deze reactie.
@Hang Bejaarde [18]: Die voordelen zijn wel opgebracht door de private sector. En niet door de staat. De staat pakt slechts productie af.
X [21] reageerde op deze reactie.
@johannes [15]: Nog een complottheorie er tegenaan en hupsakee de waarheid ontvouwt zich. Iedereen is slecht, het zijn de joden die er achter zitten, boetedoening is angesagt, het is de staat toegestaan de slechte mens op zijn beurt met slechtheid te beantwoorden. Zo bouwen we aan een betere wereld.
@Bertuz [19]: Strikt genomen zijn staatsopdrachten (betaald door de belastingbetaler, waaronder de concurrenten van het bedrijf dat de opdracht kreeg) ook een vorm van herverdeling.
@johannes [12]: Heb je jezelf al aangegeven bij de politie cq schadevergoedingen betaald aan je slachtoffers?
Eergisteren was er vrouwenvoetbal op TV. Ik dacht bij mezelf: “Waarom is herenvoetbal populair en vrouwenvoetbal niet? In theorie zou het net zo leuk moeten zijn. Ik ga vrouwenvoetbal een kans geven”. Maar na een kwartier heb ik het toch maar weer afgezet. Het was niet om aan te zien. Er zat geen enkele spanning in. Ik heb geen idee waaraan het ligt.
@Bertuz [7]: Scherp opgemerkt!. Het is inderdaad wel de vraag hoe en waarom verdeling op gang komt.
Bertuz [25] reageerde op deze reactie.
@Nico [24]: Precies. En verdeling is niet per se slecht. Zieke mensen kunnen niet of nauwelijks produceren. Dat lijkt me toch een punt van aandacht.
Nico [26] reageerde op deze reactie.
X [29] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [25]: Precies. Traditioneel wordt van herverdeling van buitenaf aangestuurd. Zoals bij de Romeins christelijke naastenliefde. Verhullende taal om gewenst gedrag af te dwingen op straffe van excommunicatie, hel en verdoemenis. Van religie kan geleerd worden dat initiatief [individueel] van binnenuit hoort te komen. Dreigingen met hel en verdoemenis zijn er om bij te sturen bij wijze van gedragstherapie, alleen hindert of saboteert die dreiging originele, spontane processen.
Spanningsveld: Van origine ontstaat [psychische en intellectuele] groei door kennis in te zaaien, waarna groei (training), bevrediging en overvloed volgt. Welvaart waar je onderweg zelf van uit kunt delen, iets anders dan als vrek ophopen. Traditioneel werken beschavingen niet van binnen naar buiten, maar van buiten naar [individueel] binnen. Het deel (in)zaaien klopt dan nog een beetje, alleen wordt groei daarna afgeroomd of stomweg geoogst, met allerlei schadelijke gevolgen van dien.
Je zou kunnen zeggen dat [indviduele] originele, spontane processen door collectieve projecten genaamd ‘beschaving’ nogal verstoord worden. Het lijkt me logisch om iemand die hulp nodig heeft spontaan te helpen, maar traditie vereist dat iemand in een ‘deplorable’ toestand gebracht moet worden om ‘deployable’ te worden. Waarmee nogal wat welvaart geschaad wordt of verloren gaat nog voordat het in een feitelijk gezond-volgroeide toestand komt.
Bertuz [27] reageerde op deze reactie.
@Nico [26]: Herverdeling door de staat leidt tot verlies van welvaart (materie) en verlies van welzijn (geest). Piet haalt een 8 op school. Klaas een 4. Maakt samen 12 punten. Na herverdeling Piet een 6 en Klaas een 6. Piet denkt dan werk ik wel wat minder en besteed ik meer aandacht aan mijn hobbies en vriendin. Klaas denkt hetzelfde. Ik werk wel minder, ik krijg er toch wel wat bij en besteed aandacht aan mijn vriendin en sport. Piet haalt een 7 en Klaas en 3. Samen 10 punten. Twee punten aan productieverlies is het gevolg. En minder hulp mogelijk voor een ziek iemand. Want de werkende hebben al te weinig, namelijk een onvoldoende. En wat te doen met die tien punten; 6 voor Piet en 4 voor Klaas? Want werken moet toch lonen. Het geduvel begint. Economie steunen met extra geld? Extra korten op zorg? Weg welvaart, weg tevredenheid.
Nico [34] reageerde op deze reactie.
@johannes [11]: Er is niets mis met je eigen bezittingen weggeven. Anderen aansporen om hun bezittingen weg te geven is ook dikke prima, maar anderen dwingen om hun bezittingen weg te geven is natuurlijk volstrekt immoreel. Bovendien is het niet aan jou om te bepalen wanneer iemand genoeg rijkdom heeft vergaard.
johannes [31] reageerde op deze reactie.
@Bertuz [25]: En heel veel mensen vinden dat “een punt van aandacht”. En juist dat maakt dat ook voor deze groep gedwongen herverdeling niet nodig is.
Al voor de overheid met uitkeringen kwam, waren er ontzettend veel private initiatieven voor onderlinge sociale bijstand. Dat ging veel verder dan ‘een aalmoes’, zoals wel eens wordt beweerd.
“Working class families had a “safety net” long before Uncle Sam became involved. Our grandparents and even great-grand-parents had benefit plans that protected them when they were sick, injured, out of work, or too old to work. Millions of workers belonged to ‘friendly societies.’ Various forms of friendly societies have existed since ancient China, Greece, and Rome. In Britain, they arose out of the guild system. Daniel Defoe wrote in 1697 that friendly societies were “very extensive” in England. In the mid-18th century, as the Industrial Revolution hastened the growth of British towns, the friendly society system became well established. Sometimes they were called fraternal societies, mutual aid societies, or benefit clubs. Similar organizations developed in the United States in the 19th century.”
Meer hierover: https://fee.org/articles/friendly-societies-voluntary-social-security-and-more/#0
@Bertuz [16]: ’t is maar waar je je grenzen legt, ben zeker geen misdadiger, maar de wet laat het toe, en dan ja, handel is geoorloofde oplichting !
Floris van den berg [33] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.