Vorige week had ik een tolerantie rant over het recht om me vrij te bewegen. In navolging van Murray Rothbard in zijn Ethics of Liberty (een must read), betoogt Philipp Bagus in dit artikel stukken eloquenter dan ik dat de regering niet het recht heeft om onschuldige mensen op te sluiten of in quarantaine te plaatsen. De overheid is niet de eigenaar van de straten. Burgers of belastingbetalers zijn dat en hebben bijgevolg het recht hun straten te gebruiken. Bovendien is iedereen onschuldig tot het tegendeel is bewezen en kan niet zomaar worden aangenomen dat iemand opzettelijk anderen infecteert met een dodelijk virus.

Er zijn echter sommigen die beweren dat het onethisch is om je huis te verlaten tijdens de corona-epidemie. Hun argument is dat men door het huis te verlaten kan bijdragen aan de overdracht van een dodelijk virus. Mensen kunnen derhalve worden opgesloten tijdens een pandemie omdat ze (potentiële) aggressors zijn. Iedereen kan het virus onbewust dragen en overdragen en vormt daarom een ​​potentiële bedreiging voor de gezondheid van anderen.

Het antwoord van dhr Bagus is dat preventief geweld niet kan worden gerechtvaardigd tegen iemand die slechts een potentiële agressor is. Men moet zonder enige twijfel bewijzen dat iemand besmet is en anderen wil besmetten. Het is onethisch om defensief geweld te gebruiken zonder een nakende aanval te hebben bewezen.

De kwestie van straatgebruik is gemakkelijker in een vrije samenleving. Aangezien alles privé-eigendom is in een vrije samenleving, zouden eigenaren regels opstellen voor het gebruik van hun eigendom, inclusief straten.  Zolang de straten echter niet volledig zijn geprivatiseerd, blijft de vraag: moet er een beperking komen op het gebruik van straten voor hun eigenaren, de burgers? Het lijkt redelijk om nalatig gedrag niet toe te staan ​​wanneer het de privé-eigendommen van anderen in gevaar brengt.

Zo kan een dronken bestuurder die geen controle heeft over zijn auto worden beschouwd als nalatig en lijkt het gerechtvaardigd om deze bestuurder te stoppen. Door deze redenering toe te passen op de corona-epidemie, kan iemand die geïnfecteerd is met het virus en niet ver genoeg weg blijft van anderen of op straat niest, worden gevraagd om voorzorgsmaatregelen te nemen of teruggestuurd te worden naar zijn eigendom. Wat duidelijk onrechtvaardig en onevenredig is, is om iedereen te verbieden om te rijden vanwege de enkele mogelijkheid van nalatig gedrag, of om iedereen in quarantaine te plaatsen omdat er een risico op infectie bestaat.

Als we het gebruik van geweld tegen onschuldige mensen toestaan ​​omdat ze een potentieel risico of een bedreiging vormen voor anderen, dan is er vrijwel geen limiet op de dwang die gerechtvaardigd kan worden. Zo heeft de Amerikaanse regering in de Tweede Wereldoorlog Japanners en Amerikaanse burgers van Japanse afkomst in concentratiekampen gestopt, omdat werd aangenomen dat deze burgers een bedreiging vormden. Zeer immoreel. Men moet bewijzen dat iemand van plan is sabotage te plegen. Het bewijs moet voor elk individu worden aangevoerd. Verantwoordelijkheid is individueel, nooit collectief. Als we geweld op basis van collectieve schuld toestaan, is er geen limiet op geweld. Waarom niet, als preventieve maatregel, etnische groepen opsluiten die in het verleden een grotere kans hadden op het plegen van misdrijven dan andere groepen? Wanneer we geweld tegen iemand toestaan ​​die op basis van statistieken als een bedreiging wordt beschouwd, is er geen limiet op geweld.

En hoe zit het met andere infectieziekten? Als het infecteren van anderen met het coronavirus een agressieve handeling is, hoe zit het dan met het griep?  Een lichte verkoudheid kan zich ontwikkelen tot een ernstig probleem voor iemand met een zwak immuunsysteem. Als een van deze gevallen agressie en immoreel is, zijn de anderen dat ook. Wat is een eerlijke straf voor iemand die verkouden is? Zullen we de hele bevolking elke winter in quarantaine plaatsen omdat duizenden sterven aan de griep? Als we deze redenering volgen, is er geen limiet op geweld.

Waarom niet de hele bevolking de hele tijd beperken?  Er bestaat altijd een risico dat iemand een nieuw, onbekend virus, laten we zeggen COVID-20, oploopt en anderen infecteert en een “agressor” wordt. Volgens deze redenering is iedereen een potentiële bedreiging voor iemand anders – gewoon door in leven te zijn en in contact te komen met anderen, omdat hij bacteriën en virussen kan verspreiden. Deze redenering kent geen grenzen. Is de overdracht van verkoudheid, griep of het coronavirus niet vaak meer verwant aan een ongeluk dan aan een criminele daad? Als we autorijden niet kunnen verbieden vanwege de mogelijkheid van ongevallen, kunnen we mensen niet in quarantaine plaatsen omdat ze per ongeluk een verkoudheid of griep kunnen verspreiden.

Wat als iemand in een rolstoel een snelweg probeert over te steken en wordt geraakt? Is de oplossing om iedereen te verplichten om voortaan 5 km/u op snelwegen te rijden, omdat de mogelijkheid bestaat dat iemand in een rolstoel probeert over te steken en gewond kan raken? Het is logischer om een ​​kruising te creëren voor degenen die het risico lopen geraakt te worden, of voor hen om veiligere paden naar hun bestemming te vinden. In het geval van de corona-epidemie kunnen ouderen met reeds bestaande ziekten voorzorgsmaatregelen nemen en zichzelf isoleren als ze dat willen. Als we toestaan ​​dat geweld tegen onschuldige mensen wordt gebruikt omdat iemand anders hiervan zou kunnen profiteren, is er geen limiet op het geweld dat kan worden gebruikt.

Kortom, alleen de mogelijkheid van een “agressie” rechtvaardigt niet de schending van privé-eigendomsrechten. Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Geweld tegen onschuldige mensen is onethisch. Zodra we agressie tegen onschuldige mensen toestaan, zoals een lockdown of algemene quarantaine, bevinden we ons op een gevaarlijk pad.

Hijseenberg, Mei 2020

 

9 REACTIES

  1. Stel dat de infectietheorie (sic) niet klopt, wat voor invloed heeft dat op dit verhaal ?

    • Demonstranten tegen coronamaatregelen werden opgepakt. Maandag gaan we zien wat er met de demonstranten gebeurd in Amsterdam tegen racisme in Amerika.
      Het verschil is voorspelbaar.

  2. Wat een schitterend stuk aangaande logica en gezond verstand, u bent me er eentje Hijseenberg.

  3. Ik begreep dat het bij deze angst gelukt was om Walter Block om te krijgen als voorstander van preventief opsluiten. Zo lukt het bij elke crisis, echt of bedacht wel om wat vrijheidslievende mensen iets minder vrijheidslievend te krijgen.
    https://youtu.be/rWEjU6ejEQE

  4. Wat zal het worden?

    A: Over twee weken hebben we een coronapiek in Amsterdam. De 1.5 meter had wel degelijk zin.
    B: Geen of zeer weinig nieuwe coronagevallen. De 1.5 meter is volkomen nutteloos.
    C: Niemand van de demonstranten was drager en kon niets verspreiden.
    D: Vele of bijna iedereen was al besmet, maar hebben geen klachten.

    Proefkonijnen bedankt voor dit vrijwillig experiment op de dam.
    Het meten met twee maten hebben jullie al bevestigd.
    Nu nog de zin of onzin van de 1.5 meter nog.

Comments are closed.