16 REACTIES

  1. “BRUINHEMD BOA’S WILLEN WAPENS”

    En wat wordt hier eigenlijk mee bedoeld?

    De situatie:
    1. De politie kan het werk niet aan: staatsfalen.
    2. BOA’s worden uitgevonden om het tekort op te vullen.
    3. BOA’s zijn niet toegerust om het werk te doen en willen wapens.

    Bedoelt de schrijver dat BOA’s de situatie niet goed inschatten en geen wapens nodig hebben?
    Bedoelt de schrijver dat BOA’s nazistische stoottroepen zijn?
    Bedoelt de schrijver misschien dat politieagenten nazistische stoottroepen zijn?
    Meent de schrijver dat orde handhaving zonder wapens mogelijk is, terwijl, naar ik aanneem, burgers zich wel mogen bewapenen?
    Of meent de schrijver misschien dat ordehandhaving onnodig is?

    • De schrijver bedoelt hier waarschijnlijk mee dat deze lieden totaal niet geschikt zijn voor het dragen en daarmee gepaard gaande gebruik van wapens. Het zijn namelijk zeer angstige en vervelende mannetjes die uit angst een wapen zullen pakken en gebruiken. Het zijn over het algemeen lieden met zelfoverschatting wat duidelijk zichtbaar is aan hun gedrag, wanneer mensen dus ook vrouwen en kinderen aan het zonnen zijn en spelen in een park of op een strand staan zij aan de kant te gluren of je niet op 1,49mtr van elkaar zit of staat, daarbij gluren deze perverts ook naar de vrouwen, meisjes en kinderen, ja het zijn bruinhemden want als je op bevel van een mongool als Rutte en zijn opdrachtgevers je eigen bevolking zo te grazen neemt met groot plezier dan deug je niet, ja dat geldt ook voor veel politie agenten. Duik de geschiedenis eens in en kijk en lees wat de bruinhemden deden tijdens de 2eWO. Duits leren en voor Duitsers werken was het eerste wat de politie deed evenals de rest van de ambtenaren. Dus ja het zijn Nazi’s, het zijn sociopaten en psychopaten met een zeer beperkte opleiding die je gewoon voor je flikker kunnen schieten als ze een hekel aan je hebben of wraak willen nemen, het zijn hufters, simpel zat.

    • De Boa’s handhaven criminele wetten. Natuurlijk zouden ze als privé personen een wapen mogen kopen, maar zonder wetgever, zouden ze het wel uit hun hoofd halen om in parkjes mensen te gaan beroven die eventueel ook een vuurwapen kunnen hebben.
      Maar ontwapende burgers die beroofd kunnen worden door bewapende Boa’s met overheids mandaat getraind met Hitler groet, lijkt me een slecht idee in het kwadraat.
      Maar helaas zie je zoals verwacht mensen naar hun tv kijken hoe relschoppers zaken plunderen en dat is een getrainde reactie: geeft het kartel meer macht en middelen om de rellen de kop in te drukken.
      Typisch gevalletje :problem, reaction, solution. Hegelian dialectic
      De roepmdes volks om meer machtsvertoon is opgewekt. Geef die gasten een tank!!! Hee vreemd, opeens ben ik zelf de Sjaak. Hoe kon dat nu gebeuren?

      • Nou, bedankt voor je uitleg. Je vind dat wetten crimineel zijn en gevolgmatig staat het handhaven van wetten gelijk aan mensen beroven in een park. Hoe meer wapens je orde handhavers geeft, hoe nazistischer het wordt. Ja, dan begrijp ik de titel wel. Ik vind wel dat je getikt bent.

      • Tja alleen zeggen dat ik getikt ben is geen argument. Meer een opwelling.
        Mensen 390 euro afnemen onder dreiging van geweld omdat ze in een park lopen, is natuurlijk overduidelijk beroving. Ik zou niet weten wat voor definitie van beroving je kan hanteren waar dat niet onder valt. Dus ja die BOA’s zijn berovers.

    • Hoe getikt mensen zijn die dit wel doorzien zul je wel merken als het zover is Youp, dan piep je wel anders. Ben zelf jarenlang portier geweest in lastige Antilliaanse tenten en Marokkaanse tenten in Rotterdam en omgeving, wapens zijn daar al jaren een probleem. Ik heb nooit een wapen nodig gehad, goed fouilleren aan de deur en conflicten voorkomen door op tijd in te grijpen, niet met geweld maar met overtuiging, logica en zonder mensen het gevoel te geven dat ze minder zijn dan jij. Ik heb het 10 jaar gedaan en ik ben er nog en heb nooit vijanden gemaakt. iets wat Boa,s en agenten wel doen want die denken alles te kunnen maken omdat de staat achter ze staat. Het zijn bange mensen, bange mensen zijn gevaarlijk en kunnen zich niet beheersen. daarom.

      • Dat bedoelt hij niet Willem. Hij vindt dat de meeste wetten crimineel zijn. Het handhaven van criminele wetten bevalt hem vanzelfsprekend nog minder en handhaving met wapens maakt het nog erger dan het al is.

    • Youp, als ik geen auto heb én geen geld, kan ik jou geen auto geven. Ik denk dus dat je het me eens zal zijn dat ik geen dingen weg kan geven die ik niet heb. Als ik dus niet het recht heb om te bepalen dat twee volwassen kinderen hun ouders niet mogen knuffelen, kan ik dat recht ook niet weggeven aan een overheid (die immers bestaat uit normale stervelingen als jij en ik).

      Een wet is geen “regel die we met z’n allen hebben afgesproken” (zoals politici dat plachten te zeggen), maar een onder dwang opgelegde instructie die met geweld zal worden gehandhaafd. Strikt genomen kunnen handhavers de volwassen kinderen en hun ouders uit het voorbeeld doodschieten. Als de kinderen bijvoorbeeld weigeren hun ouders te laten vereenzamen en de handhavers een pak op hun sodemieter willen geven.

      Nu zullen de handhavers (en zelfs de politici) zich verschuilen achter de dooddoener: “Wij voeren ook maar ons werk uit”. Vreemd genoeg werd dit argument niet als legitiem beschouwd toen oorlogsmisdadigers dit argument bij de Nürnbergprocessen gebruikten. Vreemd, want nu dienen we andere immorele wetten en handhaving wél te accepteren van een andere overheid.

  2. De intelligentie van deze mensen laat bewapening niet toe. Levensgevaarlijk idee en zal het racistisch geweld met gewelddadige demonstraties uitlokken en zal de dood onder neergeknuppelde bejaarden zienderogen toenemen.

    Misschien is een cursus etnisch profileren iets, waarbij ze hebben geleerd weg te kijken, behalve bij het slappe witte klootjesvolk, dat scheelt een hoop geweld tegen boa’s.

    • Ander onderwerp maar het moet van mijn hart. Vanaf het moment dat de kleur wit werd gebruikt voor een huidskleur die altijd blank genoemd is, en ook blank gekleurd is, heb ik mij daartegen verzet. De kleur blank en de blanke mens werden als duidingen verbannen toen zwarte mensen aanstoot gingen nemen. Er was geeneens veel voor nodig. Ik weiger daaraan mee te doen. ISS je schrijft over slap wit klootjesvolk. Maar in mijn optiek zijn mensen die de eigen huidkleur overschrijven met een andere kleur wegens emoties van een ander net zo slap. En getuigen van weinig zelfrespect. En ik vind het jammer dat ook op de Vrijspreker tegen te komen. Dat MSM de voeten afveegt aan de blanke mens en het bv respectloos heeft over de witte man kunnen we verwachten. Maar hier had ik toch op iets anders gehoopt.

      • @MvL

        Ik deel je mening, met de ‘kleur’ “wit” en ” slap klootjesvolk” omschrijving probeer ik vooral de doorsnee Vernederlander daarheen terug te brengen waar ze zich niet langer als makke slaven laten brengen en stoppen met het zich in de (racistische) hoek laten schoppen.

        Hopelijk gaat er een prikkel vanuit, om het besef te kweken weer een stuk van zichzelf, de trots en eigenwaarde terug te halen.

        Wie zich laat behandelen als “witte”, “slaaf” of “klootjesvolk” zal er uiteindelijk één worden.

        Kort gesteld: pure provocatie van mij.

  3. Blanke boa werd in het water geduwd in Urk.
    Rare actie, verder is er weinig aandacht aan besteed.

    Wat als het een gekleurde boa was ?

  4. Moet je de helden zien op de foto in hun quasi vechtsport pose. “Klaar voor de strijd.” Lees: de oorlog tegen oude vrouwtjes die met hun rollator binnen 1,5 meter van iemand anders zijn beland bij de supermarkt. Of mensen met een probleem met hun OV-chipkaart die weer eens niet werkt. Want voor een groepje Marokkanen met een grote bek schijten ze in hun broek. Geef ze maar een dildo als wapen, dat past goed bij ze.

Comments are closed.