Vrijspreker: U heeft wat te melden over het principe: Als het beweegt, belast het, als het blijft bewegen, reguleer het, als het stopt met bewegen, subsidieer het.

Opperdienaar: Het is een algemeen verschijnsel bij de overheid. Zo stimuleerde Mao dat de chinezen veel kinderen kregen. Veel onderdanen is goed. Maar jaren later was er weer het 1 kind beleid omdat er teveel Chinezen zouden zijn. Waarschijnlijk teveel monden om te voeden nadat landbouw beleid faalde. Nu zijn de geboorte aantallen zo laag dat de 1 kind beperking weer is terug gedraaid. Waarschijnlijk liggen enorme subsidies voor kinderen in het verschiet.

Ik moest er ook aan denken toen ik zag dat er een groot waterfeest georganiseerd was in Wuhan waar het eerst de draconische lockdown begon naar aanleiding van het Corona virus. Waarschijnlijk was het argument eerst dat gedwongen opsluiting nodig was omdat de burger te dom was om afstand te houden vanwege de epidemie. Maar nadat de overheid de epidemie voorbij verklaarde, durfde de onderdaan zich nog steeds niet onder de mensen te begeven en moest hij weer gestimuleerd worden om zich onder de mensen te begeven. Eerst te dom om thuis te blijven, toen te dom om de deur uit te gaan. De onderdaan verandert zijn gedrag alleen als hij met de zweep krijgt van de overheid.

 

Ik verwacht zo iets ook in Nederland. Als de onderdaan uiteindelijk te horen krijgt dat hij weer los mag, dan doet hij dat waarschijnlijk onvoldoende en moet de zweep er weer over.

Het idee dat de onderdaan de juiste beslissing neemt over hoeveel hij zich isoleert en wanneer hij zich weer onder de mensen begeeft, is natuurlijk belachelijk. Hij moet altijd met de zweep krijgen. Als hij naar buiten wil is hij een zondaar, als hij binnen wil blijven ook. Als hij niet wil werken, met de zweep, als hij te veel werkt, ook met de zweep.

Als de heersers de zaak niet beteugelen, loopt het helemaal uit de klauwen.

Als heerser hoef je je natuurlijk nergens aan te houden, maar dat spreekt voor zich.

 

 

16 REACTIES

  1. “Als heerser hoef je je natuurlijk nergens aan te houden, maar dat spreekt voor zich.” De heerser heeft zich te houden aan de wet. En de opperdienaar heeft er net als economen een naam voor; anticyclisch beleid.

    • Ik maar denken dat de heerser de wet maakt. De basisregel van elk heers systeem:de regels gelden niet voor de regelgever. Gij zult niet moorden. Laat me nu iedereen verdrinken in een grote zondvloed.

      • Dat is onjuist.

        De heerser werkt op basis van licenties. Denk aan James Bond. Bond heeft een licence to kill. Gekregen van de wetgever. Het parlement, de volksvertegenwoordiger.

        Wel mag en kan de heerser voorstellen indienen en wetsontwerpen maken. Maar zonder instemming van het Parlement worden die voorstellen noch ontwerpen wet. De geadresseerden van de wet zijn juist de uitvoerders (minsters, etc), politie, OM, rechters, B&W, noem maar op. De Franse Revolutie heeft (mede) geleid tot dit systeem. Voor de Franse Revolutie was er willekeur, machtsmisbruik, wetgeving achteraf. Net zoals bij een verenging de Algemene Ledenvergadering het machtigste instituut is, zo is dat in (onze) democratie de Volksvertegenwoordiging. Dat in de praktijk het bestuur veel macht heeft, komt mede door de kennis en de ervaring die het heeft en de gemakzucht van de Algemene Vergadering. Als een Algemene Vergadering het bestuur wegstuurt met een motie van wantrouwen, is een vereniging stuurloos. En wat dan? Vindt de mensen maar die in het bestuur willen zitten.

        Recent voorbeeld; de spoedwet. De heerser dient een ontwerp/voorstel in. Het voorstel wordt bekritiseerd door vakmensen, parlementsleden en vele anderen. Met als gevolg dat het voorstel nog steeds slechts een voorstel is en geen wet. Het parlement kan het voorstel tot wet maken.

      • Regels gelden ook voor regelgevers. Maar niet iedereen houdt zich aan regels. Mensen rijden weleens te hard. Ook regelgevers. Want dat zijn mensen. Als een regelgever door rood rijdt bijvoorbeeld, betekent dat niet dat alle andere mensen die een boete hebben gekregen voor door rood rijden die niet hoeven te betalen, omdat er een regelgever door rood is gereden.

      • @Bertus

        Een heerser is geen dictator, er is een verschil. De dictator legt direct zijn wil op, onverbloemd. Een heerser doet dit indirect en laat de onderdaan in de illusie dat zijn mening er iets toe doet.

        Let wel, ook zonder noodwet worden de maatregelen gewoon doorgezet!

  2. “Ik verwacht zo iets ook in Nederland. Als de onderdaan uiteindelijk te horen krijgt dat hij weer los mag,”

    Dromer, gaat niet gebeuren. https://businessam.be/vaccin-brengt-ons-niet-terug-naar-de-wereld-van-2019/

    Gezonde mensen herhaaldelijk blijven injecteren met giftige troep om ze te “beschermen” tegen virussen die niet bestaan? Volledig van het pad af dankzij de virusTHEORIE. Bechamp draait zich in zijn graf.

    “If the jury have no right to judge of the justice of a law of the government, they plainly can do nothing to protect the people against the oppressions of the government; for there are no oppressions which the government may not authorize by law.”
    ― Lysander Spooner https://www.goodreads.com/author/quotes/238917.Lysander_Spooner

    “Macht is geen middel maar een doel.” – George Orwell

    “Domheid kent geen zorgen.” (Die Dummheit weiß von keiner Sorge.) – Johann Wolfgang von Goethe

  3. @ Rien, een dictator is ook wetgever. De mening van de onderdaan doet er toe. Maar niet iedereen ziet zijn wens gehonoreerd. Dat is in een gezin niet anders. Of bij de sportvereniging. Tot nu toe niet. En mijn stuk bevat geen mening. Het systeem zit zo in elkaar. Bureaucratie vloeit eruit voort bijvoorbeeld. Een ambtenaar heeft zich te houden aan de wet. En dat doet hij dan ook. Zou hij dat niet doen, laadt hij de verdenking op zich corrupt te zijn. Als een heerser om een wet vraagt, wil hij een ruimere licentie of hij wil er nog een bij.

    • Zonder het systeem te begrijpen, blaf je al snel tegen de verkeerde boom over de verkeerde onderwerpen. Nogal wiedes dat niemand daar naar luistert. Als de redeneringen dan ook nog eens ongeldig zijn of op een drogreden rust, houd je geen publiek meer over.

    • Vaak vraagt een aankomend dictator het parlement om meer macht (om een probleem op te lossen) en krijgt die macht vaak ook nog. Dan moet je niet over en op die aankomende dictator mopperen, maar op dat parlement. Hoe komt zo’n parlement, lees het volk, zo gek? Een heerser wil heersen. Maar waarom staat het volk dat toe en laat het gebeuren?

      • Het parlement = het volk.

        Ben je zo naïef geboren? Of is speel je het bewust?

      • @Zappa, zo zit het systeem in elkaar. Een monteur leert ook eerst het systeem (auto) kennen voordat hij erop los mag. Zonder kennis van het systeem, zonder goede diagnose wordt het vinden van een goede kuur lastig. En blijf je een roepende in de woestijn. Een schreeuwerd die op voorhand afgeserveerd wordt. Is zelfs je schreeuw verspilde moeite.

    • En wat heeft jouw diagnose al veranderd, buiten het vergoelijken van alle absurditeiten door het als de normale werking van het systeem voor te stellen?
      Het systeem werkt niet zoals jij het voortelt, zo zou het theoretisch moeten werken, maar de praktijk laat wel wat anders zien. Dus hou op met je theorie.

      Er is geen kuur binnen het systeem. Je kan niet winnen van de overheid. Net zo min als je een voetbalwedstrijd kan winnen van een team dat de spelregels bepaalt en kan veranderen tijdens de wedstrijd. Ach heb je de bal in het doel? Mooi een punt voor ons, want we hebben zojuist met terugwerkende kracht bepaald dat de doelen tijdelijk omgewisseld worden.

      Tja, niets nieuws onder de zon. Er zijn altijd heersers en onderdanen geweest, soms wat minder zichtbaar en soms heel zichtbaar.
      Maar echte democratie, dat is er nooit geweest en zal er ook nooit zijn. Dat kan alleen als de onderdanen minstens even slim en sluw zijn als de heersers, dus weinig kans.

      Democratie werkt enkel op kleine schaal, tussen gelijken (IQ) volgens mij.
      Dus tenzij er een zondvloed komt en we opnieuw starten, zal dat niet gebeuren.

      • Ik vergoelijk niets. Dat maak jij er van. Je bent niet de enige die dat doet overigens. Jammer is het wel. Het systeem is wat het is. Veranderingen laten zich pas doorvoeren als je het systeem doorziet. Niet eerder. Van mij mag iedereen die dat wil de verkeerde dingen tegen de verkeerde bomen blaffen. Ik doe daar niet aan mee.

      • Je kan het systeem niet veranderen als het systeem de regels bepaald.
        Je mag protesteren, maar enkel als wij je toestemming geven, en max. met x deelnemers. En in de media geven we er nog een draai aan of minimaliseren we de protesten. Veel succes met je doorzichten.

Comments are closed.