Vrijspreker: Onlangs begreep ik dat de Rockfeller foundation (die van Standard Oil, waarvan de SO nog steeds in Esso staat) druk bezig was allerlei klimaatclubjes te sponsoren die global warming door de mens hypen. Hoe zit dat?

Opperdienaar: De ironie wil dat als je zegt je bedenkingen te hebben bij de wetenschap achter de klimaatmodellen, dat er dan gedacht wordt dat je door de grote olie bedrijven gesponsord wordt (overigens is 80% olieproduktie in handen van overheden). Het lijkt dan op het eerste gezicht ook vreemd dat die milieuclubjes sponsoren die dit juist propageren. Net zo vreemd als Philips die de EU lobbied om gloeilampen te verbieden. Nu hadden we al eerder besproken dat die tycoons uit de industrie vaak aan het einde van hun leven hun kapitaal voor goede doelen in zetten en daar dan een behoorlijke bende van maken. Dus het zou kunnen dat John D. Rockefeller, die de rijkste man ooit was, zijn enorme kapitaal in een stichting stopte dat prompt geinfiltreerd werd door mensen die geld kunnen ruiken dat gemakkelijk om te buigen is naar  hun krankzinnige projecten gestopt kan worden. Maar in dit geval lijkt het dat ze gewoon uit zijn op de wereldwijde 90000 miljard $ beschikbaar voor de groene economie.

Vrijspreker: Olie vinden, oppompen,raffineren en aan klanten verkopen is moeilijk, zeker gezien alle regelgeving die er voor zorgt dat je alleen op levensgevaarlijke dieptes mag boren. Subsidie aanboren is dan een stuk gemakkelijker.

Opperdienaar: Rypke Zeilmaker heeft het allemaal in kaart gebracht (dit eerste is met tijdcode om het gemakkelijk te maken)

Verder uitgebreid besproken in het Strategic Development Goal 13

En in deze: Vrede, rechtvaardigheid en sterke instituties

Vrijspreker:Zo lijkt het ook vreemd dat sociale media nu enorm populaire kanalen wist, gewoon omdat ze kritische opvattingen laten horen.

Opperdienaar: Het lijkt commerciele zelfmoord te zijn, maar waarschijnlijk betaalt Big Pharma beter om ‘misinformatie’ tegen te gaan. Je kon het bijvoorbeeld laatst zien toen er video beelden de ronde deden van een zuster die 10 minuten na het vaccin in elkaar zakte. De facebook fact checks vlogen je gelijk om de oren. De bewuste zuster had een aandoening die er voor zorgde dat ze bij elk wissewasje flauw viel.

Vrijspreker: Klinkt logisch. Je kunt het geld ruiken. Als ik de media was, zou ik zelfs dit soort dingen in scene gaan zetten om ze daarna tegen grof geld te debunken. 

Opperdienaar: Dat is een geniaal idee. Eigenlijk kun je er bij zwaar fact checken vanuit gaan dat iets waar is. Het is een contra indicator geworden. Niemand betaalt de media om echt iets recht te zetten. De waarheid staat alleen, hooguit gesteund door wat gedreven amateur journalisten. De leugen heeft een gigantisch budget om hem overeind te houden.

 

11 REACTIES

  1. Oliemaatschappijen begrijpen heel goed dat fossielvrije energie weinig zinvol is en fossiele energie niet kan vervangen. Het zou trouwens wel mooi zijn als dat zou kunnen, dan ben ik er ook voor. Maar dat is nog ver verwijderd. Als je nou normale marktprocessen hun gang zou laten gaan dan zou dat allemaal duidelijk zijn, maar dat is natuurlijk veel te eenvoudig en niet leuk voor de psychische gesteldheid van milieuactivisten. Kernenergie is trouwens wel een serieuze bedreiging voor de oliemaatschappijen. Het is mij onbekend of ze hun business model redelijk snel kunnen omvormen naar uranium exploratie. Hoe dan ook, ze rapen met graagte de miljarden milieusubsidie op. Ik denk dat je dat als goed ondernemerschap moet betitelen.

    • Ik vraag me af wat je aan waarde opraapt als je met politici in zee gaat die je 90 biljoen aanbieden die ze er bij drukken.
      Het is slecht zaken doen met leugenaars die een hoop wapens en monopolies hebben.

      • Ik denk niet dat CEO’s van multinationale ondernemingen erg gevoelig zijn voor libertarische argumenten. Het feit dat ze je bedrijf met een pennestreek kunnen ruineren en inderdaad het geweldsmonopolie bezitten is des te meer reden om ze te vriend te houden. Ja, global warming vinden wij ook een zeer groot probleem. Verder hebben we vol ingezet op maatschappelijk betrokken ondernemen. Het is niet alleen shareholder value maar stakeholder value waar we ons op richten.

      • Het gaat er niet om of je iets van waarde opraapt, als je er maar iets van waarde mee koopt. Geef mij maar een vrachtwagen met bijgedrukt geld. Koop ik er wel wat huizen mee.

      • Youp ik zou het geen libertarische argumenten willen noemen. Ik denk meer korte termijn. Nu kan ik beter mee huilen met de wolven in het bos en die zak geld aanpakken. Maar straks ben ik waarschijnlijk de sjaak. Het is zoiets als 1000 jaar geleden iemand heel je voedselvoorraad voor de winter verkopen voor een stuk goud.
        Je hoeft geen libertariër te zijn om te bedenken dat de olie en gas voorraden groter zijn dan de subsidie voorraden.

      • Die stakeholder value, Youp, is een poging om fascisme een andere naam te geven. Als bedrijf in Nederland (en wellicht in andere oorden) wordt je namelijk geacht rekening te houden met allerlei entiteiten die niet ter zake zouden doen als de ondernemer zelf de keuze had (in ieder geval niet in mijn geval). De zogenaamde stakeholders hebben alleen maar een “belang” in je bedrijf omdat je als ondernemer wordt gedwongen door wet- en regelgeving naar de pijpen van die lieden te dansen. Zodanig kom je tot zowel interne- als externe stakeholders, zoals werknemers, lokale- regionale, nationale- en EU roverheden, de huurbaas, kwaliteitsborgingsorganisaties, de buren, leveranciers en o ja da’s waar ook, klanten. Niks anders dan fascisme in een fancy jasje: je mag je productiemiddelen nog wel bezitten (alhoewel daar ook alles aan gedaan wordt om dat onmogelijk te maken) maar anderen bepalen wat je er mee moet doen en laten. Het behoeft natuurlijk geen uitleg voor iemand met een half werkend brein en een klein beetje kennis van -zeg- de laatste 100 jaar dat dat eindigt in tranen.

        Gelukkig houden de mooie praatjes over value dit en dat etc. etc. op zodra de uit te melken productieven niet meer uitgemolken wensen te worden, zoals ondergetekende. Ik zit daarom ook met de spreekwoordelijke cola en popcorn op afstand te wachten op de ineenstorting van het kaartenhuis.

        Overigens wil Hitler 2.0 dhr. Klaus “ze greet reset” Lapschwanz of hoe die gast ook precies heet, graag wat meer macht en wat minder mensen op de wereld. Ondertussen moet hij zelf personeel ontslaan en verhuizen uit Zwitserland want die coshit crisis heeft zo z’n gevolgen voor deze slimmerik. Ze denken dat ze slim zijn, maar ze zijn zo dom als het achtereind van een varken.

      • Beste Andre, ik sprak even als een ondernemer die het de globalisten naar de zin tracht te maken. Niet als mijzelf. Verder ben ik dat boekje van hem aan het lezen, ‘Covid19, the great reset’ en het begint mij duidelijk te worden dat Klaus slechts een kleine vis is in de globalistische vijver.

    • Misschien vallen al die gigantische multinationals gewoon onder één holding, de centrale bank der centrale banken (BIS)? En zijn al die ceo’s en wonderboy’s slechts goedbetaalde acteurs en vrijmetselaars die de illusie van keuze en vrije markt in stand te houden tot het we allemaal gechipt zijn voor het 5G controlegrid? Zo’n beetje zoals het theatergezelschap dat de illusie van democratie in stand moet houden? Misschien vertellen ze ons dat al jaren via films maar zijn we gewoon te stom om het te zien. Misschien zijn de meesten onder ons al androids die gewoon informatie downloaden via de televisie PROGRAMMA’s zonder 1 seconde na te denken?

      Bah, nee te ver gezocht.. https://www.youtube.com/watch?v=V9XeyBd_IuA

  2. Het hele idee van de-industrialisatie komt van Big-oil en Big business.

    Maurice Strong

    To understand the double-speak use of sustainable, we need to go back to Maurice Strong, a billionaire Canadian oilman and close friend of David Rockefeller, the man who played a central role back in the 1970s for the idea that man-made CO2 emissions were making the world unsustainable. Strong created the UN Environment Program, and in 1988, the UN Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC) to exclusively study manmade CO2.

    In 1992 Strong stated, “Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?” At the Rio Earth Summit Strong that same year he added, “Current lifestyles and consumption patterns of the affluent middle class – involving high meat intake, use of fossil fuels, appliances, air-conditioning, and suburban housing – are not sustainable.”

    http://www.williamengdahl.com/englishNEO9Jun2020.php

  3. Die bewuste tycoons,die hun geld zogenaamd aan goede doelen offreren,worden er alsnog rijker van ra,ra hoe kan dat dan?
    Niet te denken aan de doeleinden ervan!

Comments are closed.