Vrijspreker: Wie wel eens geprobeerd heeft een socialist te overtuigen dat de overheid zich niet moet bemoeien met de contract onderhandeling tussen werkgever en werknemer, kreeg altijd 1 tegenwerping te horen. Wat was die?

Opperdienaar: Dat was: Het is geen vrijwillige onderhandeling, want er is machtsongelijkheid tussen werkgever en werknemer. Vreemd genoeg hoor je die mensen nu niet over bedrijven die hun werknemers de optie bieden om zich met een experimenteel goedje te laten injecteren of ontslagen te worden. Machtsongelijkheid speelt kennelijk geen rol meer. Nu kon je al weten dat het een drogredenering was, omdat de grootste machtsongelijkheid die bestaat de ongelijkheid tussen burger en heerser is. Daar hadden ze nooit een probleem mee. Hun meningen vallen altijd samen met die van de heersers en de redenering om er te komen wordt ook overgenomen.

 

Dit soort drogredeneringen komt mooi naar voren. Net zoals ‘my body my choice’ over abortus. Vaccins? Niets ‘my body my choice’. Mensen roepen dingen waar ze zelf niet in geloven, maar waarvan ze denken dat anderen er in geloven.

Multinationals waren bijvoorbeeld ook altijd fout, omdat ze soms hun operaties verplaatsen aan de hand van idiote wetgeving. Dat vinden heersers niet leuk. Nu zijn ze opeens geweldig omdat ze meehelpen de wil van de heerser op te leggen, zonder dat het dwang lijkt.

Een collega van me zei over de ontslagdreiging vanwege de spuit: Het is geen dwang, want je hebt een keuze. De ceo zei immers vaccination of een ander woord dat op ‘nation’ eindigt: termination. De taal virtuoos. Maar de collega vond het prachtig dat de bedrijven ipv de staat het door voerden. Dit is natuurlijk de definitie van fascisme, de fusie van staats en corporate macht. Een situatie waarbij ik van mening blijf dat de bedrijven alleen maar het idee hebben dat ze invloed hebben omdat ze met hun lobbyisten wat wetgeving beïnvloeden in de marge. Dit duurt totdat de overheid zo machtig is dat ze dat geld van die lobbyisten in hun privé accounts niet meer nodig hebben.

Het doet me altijd denken aan die directeur van de grootste verzekeraar van Duitsland die na de kristalnacht bij Hitler langsging, om te zeggen dat dit op moest houden en verbaasd was over hoe schofterig hij weggestuurd werd. Dacht je nu echt dat je de overheid stuurde? vraag ik me dan af.

Vrijspreker: Natuurlijk niet veel anders dan met democratie. Denk je nu echt invloed te hebben.

Opperdienaar: Of het raadgevend referendum

 

88 REACTIES

  1. Democratie is niet consequent met de 51%

    Als een zeer kleine minderheid tot (over)last is of een (be)dreiging vormt met hun handelen of gedrag, dan wordt het voor iedereen verboden met een wet.

    De minderheid bepaalt, zelf als ze alleen een bedreiging zijn voor hun eigen lichaam.

  2. Nee soms 53% soms 78%, maar niet altijd 51%. Soms zelfs een minderheidskabinet dat hun wil oplegt.

    • @pcrs. Meestal stemt rond de 80 procent van de stemgerechtigden, dus dan is het 41 procent en geen 51 procent. Bij opkomst van 50 procent, provinciale staten / eerste kamer, bepaalt 26 procent van de stemgerechtigde bevolking wat de rest moet doen. Van de stemgerechtigden, de totale bevolking is groter dan de stemgerechtigden. Dus de percentages zijn in werkelijkheid nog lager

  3. Zij die de huizen en fabrieken en bedrijven en panden bezitten, hebben natuurlijk macht over mensen……..

    Als ik het huis bezit waarin jij woont en jou huur vraag en jou er ieder moment uit kan gooien, heb ik macht over jou.

    Als ik de baas ben van een bedrijf waar jij werkt, heb ik macht over jou. Twee plus twee is vier.

    Waarom doet libertarisme alsof alleen de overheid macht zou hebben en buiten de overheid zou macht ineens niet meer bestaan. Zou het verdwijnen als sneeuw voor de zon

    Maar de arbeiders hebben ook een macht. De macht van de staking, de macht van de sabotage etc, etc.

    Waarmee ik niet zeg dat dit altijd in iedere situatie zal leiden tot een botsing van machten. Maar er hangt altijd wel een bepaalde spanning in de lucht. Althans, er kan een potentiële botsing der machten plaatsvinden, in ieder bedrijf.

    Je hoeft geen socialist zijn, om dit te begrijpen. Ik ben voor de markt, maar ik begrijp wel wat macht is. Het is ongeveer het uitgangspunt van alles.

    Als je het boek ‘de slag’ leest (over het Spanje tijdens de civil war) snap je wat voor macht ondernemers hadden, destijds. Een landheer, bezat dan letterlijk een heel dorp. Alle grond was van hem. Alle huizen waren van hem. De mensen werkte op zijn grond en waren zo arm dat ze in krotten woonde, geen geld hadden om hun kinderen naar school te brengen. Als ze in opstand kwamen, werd de politie opgetrommeld en die sloeg ze dan genadeloos in elkaar. Deze mensen waren min of meer slaven van een landheer. En de overheid faciliteerde dit

    Ontkennen dat hier macht in het spel was, lijkt mij vrij naïef. Een ook niet meer van deze tijd.

    Dan zegt de libertarier : ja, maar dat was geen echte markt

    Iets waar die arbeiders niet zoveel aan hadden. Die ontdekte op een gegeven moment hun macht en gebruikte die macht, om de hele maatschappij omver te gooien.

    • Iemand met meer bezit, heeft in een vrije samenleving meer privileges, niet meer macht. Niemand wordt gedwongen ergens te werken of te huren, je moet jezelf niet onderwerpen aan een baas.

      Pas zodra bedrijfseigenaren (de rijken) de overheid controleren, ontstaat er een situatie waarin zij meer macht hebben. Maar dat is niet vanwege het feit dat zij meer bezit hebben, maar vanwege een systeem dat niet goed ontworpen is. Het bestaan van een overheid zal per definite meer macht geven aan de rijken, want zij kunnen deze macht kopen.

      Maar in een situatie zonder overheid kunnen zij dat niet:

      Over the centuries, whilst feudal lords reigned in the rest of Europe, no aristocratic structures emerged in Frisia. This ‘freedom’ was represented abroad by redjeven who were elected from among the wealthier farmers or from elected representatives of the autonomous rural municipalities. Originally the redjeven were all judges, so-called Asega, who were appointed by the territorial lords.[1]

      Though there have been counts who lay claim to Frisia, they couldn’t develop themselves as landlords because the second pillar of the feudalism (Serfdom) was completely absent in Frisia. Unlike large parts of Europe under Feudalism, in Frisia there always remained a monetary economy. The Frisian farmers mainly practised cattle breeding and combined this for centuries with trade. The serf’s duties to their lord – the mandatory tributes of payment in kind – could be bought off with money by the Frisians. The Count of Holland could for some time still practice their power as judge, but lack of a local root of power eventually caused their demise. Instead, during times of crisis or dispute, potestaats were elected by the free men of Frisia. Potestaats led free Frisian armies against invading feudal lords, they also served to mediate disputes, however they held no centralized executive power of their own.
      Current condition of the pyramid in place where the Opstalboom was held

      The absence of a manorial authority meant that there existed no central administration. In fact, Friesland consisted of a large number of autonomous areas. The various lands, often referred to as provinces, were controlled by the residents themselves. It also lacked any central legal or judicial system. In order to provide a systematic legal system, local leaders attempted to agree and apply rules to the entire region of Frisia. Legal and political delegates from various provinces came to meetings at the Opstalboom in Aurich, to judge, to make decisions and, if necessary, to defend their autonomy. The delegates were elected by their home province at Easter and together were called to a jury.

      Helaas de Nederlandse wikipedia pagina zeer beperkt. Jammer, want dit is nu juist zo’n bijzonder stukje geschiedenis. Meer op de Engelse pagine: https://en.wikipedia.org/wiki/Frisian_freedom

      • Het bestaan van een overheid zal per definitie meer macht geven aan de rijken, want zij kunnen deze macht kopen.

        Mee eens

        Zelfs de gemiddelde marxist zal het hiermee eens zijn. De staat is het gereedschap van de rijken, zal de marxist zeggen

        Het Frisian verhaal, is een tribalisme. De vraag is natuurlijk, kan je terug naar zoiets en hoe? Kan je dat vertalen naar nu?

      • Er wordt weleens gezegd dat de geschiedenis zich herhaalt, maar beter vind ik de uitspraak dat de geschiedenis rijmt. Bepaalde patronen herhalen zich door de euwen heen. Slechte patronen maar ook goede.

        De tribale eenheid staat aan de basis van ons bestaan, zo hebben we tienduizenden jaren geleefd, en in oorlogs situaties is dat de eenheid waarop we terugvallen. Onze families plus onze straat of buurt.

        Mijns inziens is het mogelijk om een samenleving in te richten die die eenheid als basis neemt, groepen van maximaal een paar honderd man. Het is uiteraard onmogelijk te voorspellen hoe succesvol zo’n experiment zal zijn, maar wat vast staat is dat het alternatief aan het einde van de houdbaarheidsdatum komt.

    • “Als ik het huis bezit waarin jij woont en jou huur vraag en jou er ieder moment uit kan gooien, heb ik macht over jou.”
      Natuurlijk niet. Je kunt namelijk net zo goed zeggen dat de huurder de macht heeft, omdat hij ten alle tijde de huur kan opzeggen en als de pensionado die het verhuurt daarvan afhankelijk is voor inkomen, zou hij van de homger omkomen. Maar de huurder kan natuurlijk een andere woning zoeken en de verhuurder een andere huurder.

      • Maar de huurder kan natuurlijk een andere woning zoeken en de verhuurder een andere huurder.

        Er is woningnood……….

        Er zijn geen woningen….

      • @nayakosadashi2020
        Kunstmatig in het leven geroepen door de roverheid. Als de roverheid de prijs van kaas op 1 cent per kilo vast stelt, is er een kaas tekort. Als die roverheid dat 1000 euro per kilo maakt, is er een kaas overschot.
        Hetzelfde met woningen.

      • Ben ik met je eens, pcrs. De overheid verpest de woningmarkt. Je mag niet bouwen, je mag geen grond kopen, je mag niet vakantieparkjes wonen etc, etc. Libertariers hebben hier een sterk verhaal,dat ze meer naar buiten zouden moeten brengen, ook bij de kids van links.

        Maar om dan dus te zeggen : mensen die in deze tijd geen woning kunnen vinden, hebben dat aan zichzelf te denken. Dat gaat niet op….

        Sommige libertariers lullen zichzelf klem, als we het over dit debacle hebben.

        1 De overheid verpest de woningmarkt

        2 Mensen die geen huis kunnen vinden (in deze door de overheid verneukte woningmarkt), zijn sukkels en het is je eigen schuld en je kan zelf succes najagen

        Welke is het ?

        Ben je een anarchist, of ben je een VVD neoliberaal/opportunist?

    • “Als ik het huis bezit waarin jij woont en jou huur vraag en jou er ieder moment uit kan gooien, heb ik macht over jou. Als ik de baas ben van een bedrijf waar jij werkt, heb ik macht over jou.”

      Je denkt als een slaaf. Niet als een souverein mens die een zakelijke transactie is aangegaan met contractuele verplichtingen voor beide zijden. Wie een contract ondertekent waarbij hij er zonder reden uitgeflikkerd kan worden is een uilskuiken. Live and learn!

      • hahaha

        Weer zo’n aanval naar mij toe, van die verbitterde, verzuurde Youp. Je zou niet meer op mij reageren, toch? Kunnen we daar een contract over ondertekenen? Een libertarisch NAP contract ?

        Met of geen ‘zakelijke contracten’, er zal macht plaatsvinden. En als je goed leest, zeg ik niet dat macht per se ‘goed’ of ‘slecht’ is. Maar het ontkennen lijkt mij vrij naïef. Toen ik in Havo 3 zat en het ‘maatschappijleer’ boekje gelezen had, dacht ik als jij.

        Wie een contract ondertekent waarbij hij er zonder reden uitgeflikkerd kan worden is een uilskuiken

        Er was woningnood, wist je dat? Heb je het nieuws een beetje gevolgd? Spreek je weleens iemand? Of ben je compleet wereldvreemd en/of verwend?

      • Jij moet nog heel veel leren. Zo is er vrijwel altijd woningnood. Mensen verhuren woonruimte omdat ze er wat mee kunnen verdienen. Anders verhuren ze het niet. Stel je maar eens voor wat er gebeurt als die gemene huisjesmelkers geen woonruimte meer verhuren. Dan heb je echt een probleem. Maar goed, vast staat dat je een keuze hebt gemaakt mbt woonruimte gegeven de middelen die je hebt. Je had ook bij je moeder kunnen blijven wonen. Als je graag meer middelen zou willen hebben, zodat je meer keuze hebt, dan moet je dat misschien eerst adresseren. Ten slotte, ik was veel te slim voor de havo. Jij moet mij niet zo onderschatten.

  4. Het Engels is wat aardiger: het is “employee” en niet “exploitee” en “employer”, niet “exploiter”. Het is niet libertair om je medemens te exploiteren. Dat doen de Ellsworth Tooheys van deze wereld. Non-aggresie betekent ook fairness in je handelen en onderhandelen met anderen. Zoeken naar win-win. Ik ben opgehouden employees te hebben omdat het gecompliceerd was. Ik besloot slechts met zelfstandigen samen te werken. Met de nadruk op samen, niet “voor”, niet “mede”. Niet expoiteren en niet ook geëxploiteerd worden is voor mij de parallel van niet regeren en ook niet geregeerd worden. In mijn branche (Architectuur) werkt het goed op die manier, maar ik kan natuurlijk geen groot kantoor met 50 man laten zien. Klinkt het voor jullie misschien wat naïef?

    • Dit vind ik een heel mooie instelling, Edwin

      Met mensen leven, niet over mensen leven

      Met mensen samenwerken, niet over mensen werken.

  5. Werken is in Nederland geen keus. Werk je niet dan heb je geen eten en drinken en geen dak boven je hoofd. We moeten dus werken. Ik heb gezien dat het in Suriname veel beter is geregeld. Mensen hebben daar een stuk grond. Verbouwen daar van alles. Ruilen of verkopen het overtollige voedsel. Ze bouwen hun eigen huis. Wat er ook gebeurt, ze hebben een dak boven hun hoofd en eten en drinken. Sommige mensen in Suriname gaan alleen voor luxe spullen werken. Daar hebben mensen een hele andere positie als werknemer. Ze zijn niet volledig afhankelijk van een werkgever. Dat zijn wij hier wel.

    • Dit vind ik ook een interessante toevoeging. Het hebben van grond is vrij cruciaal, als je vrij wilt zijn. Als je geen grond hebt, ben je altijd afhankelijk van iemand

      • Jij begrijpt het Nayako. Inderdaad hebben we vruchtbaar grond nodig om onafhankelijk te zijn of weer onafhankelijk te worden.

        Misschien kunnen we boeren steunen/financieren zodat ze het niet opgeven.

    • Maar Suriname is ook veel minder dichtbevolkt dan vernederland.

    • Een mens moet werken, omdat hij een maag heeft die gevoed wil worden. Moet een ander die maag maar vullen? In plaats van werknemer kan iemand ook werkgever worden. Of gewoon rijk.

      • Nee Bertuz, jij hoeft niemands maag te vullen. Indien je werkgever bent, niemand hoeft jouw maag te vullen. Niemand moet de verplichting hebben om jouw toko draaiende te houden.

      • Je kan gewoon rijk worden

        Een vrij naïeve instelling weer. Hebben ze je dat bij de borrel van de lokale VVD verteld?

        Je kan proberen om rijk te worden, maar je hebt geen garantie op slagen. Daarnaast zijn er ook vele mensen die geboren worden in rijkdom en dus nooit iets hoefde te doen. Dit zijn dan vaak de mensen die zeggen dat je ‘gewoon rijk kan worden’.

        Dat lijkt mij een realistischer beeld. Maar het zal wel ‘heel socialistisch’ zijn van mij, om dit te denken/zeggen.

      • Of in de bijstand blijven hangen zoals heel veel lieden bewust doen.

      • Graftak

        Het is waar dat sommige mensen misbruik maken van de bijstand, we moeten er eerlijk over zijn. Iets dat voor links een taboe is.

        Ik ken(de) dan mensen die 45 zijn en al 15 jaar in de bijstand zitten, omdat ze zich ‘soms zo moe voelen en last hebben van faalangst’. Daarnaast vinden ze werken ‘burgerlijk’. Maar ze zijn dan ook ’tegen de staat’

        Maar, er zijn ook mensen, ik ken ook mensen die echt een bijstand nodig hebben. Die echt een bepaalde vorm van opvang nodig hebben, omdat ze écht niets kunnen en je laat die mensen natuurlijk niet versterven, als je ook maar een heel klein beetje een hart hebt.

    • De situatie die u beschrijft in Suriname zien we in veel landen en het speelt zeker mee dat Nederland erg dichtbevolkt, maar dat is lang niet de enige reden.

      Nederland, als samenleving, heeft zich diep in de schulden gestoken om boven haar stand te leven. Wij lenen enorme bedragen om een huis te kopen, wat de prijs opdrijft, en het aanbod is kunstmatig laag vanwege bestemmingsplannen. Je mag niet op ieder stukje grond bouwen, en zelfs op bouwgrond zijn er zoveel beperkingen en procedures dat het jaren duurt eer je kunt beginnen.

      In Suriname krijg of koop je een lapje grond van de familie, leen je een klein bedrag voor wat blokken en dakplaten, en begin je met een hutje met een poepdoos en douche in de tuin. Door de jaren heen verbeter je het en wordt het steeds groter en comfortabeler.

      Hier in Nederland willen de meeste jonge stellen meteen een prachtige vinex woning met alles erop en eraan. Plus een enorme hypotheeklast. Ik ken vrienden die het anders hebben gedaan: jarenlang antikraak gewoond, zelfs met kinderen, totdat ze een huis konden kopen in bouwvallige staat, het had geeneens centrale verwarming, isolatie of een fatsoenlijke badkamer. Met veel werk en liefde hebben ze het opgeknapt, met hulp van vrienden en familie.

      Alles in de samenleving is erop gericht om mensen in de schulden te steken. Dan moeten ze wel werken en in het gareel lopen. Toch hebben we de keuze, streng gereformeerd Nederland doet er bijvoorbeel ook niet aan mee.

      • In Suriname krijg of koop je een lapje grond van de familie, leen je een klein bedrag voor wat blokken en dakplaten, en begin je met een hutje met een poepdoos en douche in de tuin. Door de jaren heen verbeter je het en wordt het steeds groter en comfortabeler.

        Ja, precies. In Nederland zou dit dan allemaal niet mogen. Boa’s komen dan langs, om ‘even te kijken of alles goed gaat’

      • @Marnix
        Inderdaad zien we de situatie zoals in Suriname in meer landen. Toen Griekenland bijna failliet ging verloren mensen hun geld bij de bank maar het huis en lap grond gelukkig niet.

        Ik denk niet dat je het jonge mensen in Nederland kwalijk mag nemen dat ze een huis willen huren met alles erop en eraan. Dat is hier de standaard. Hun ouders hebben belasting betaald zodat de kinderen rechten verkrijgen, ook op de woningmarkt. De wooncrisis is een piramidespel. Ik heb er een item over geschreven op mijn blog: https://www.hetrechtvaneenhuurder.nl/de-wooncrisis-is-een-piramidespel/

        In andere landen betalen mensen minder belasting dan in Nederland maar mensen geven in die landen rechtstreeks geld als iemand een huis wil bouwen of wil gaan trouwen. Als iets veel geld kost dan draagt ieder een steentje bij. Is ook een soort belasting betalen.

      • Pro christ

        Je tweede stukje over piramdes, spreekt mij niet aan. Ik geloof niet dat ‘de elite’ kinder organen wilt, ofzo. Het is jammer, want voor de rest heb je wel dingen te melden die relevant zijn.

        Maar je stukje over de huizenmarkt, daar ben ik het wel deels mee eens. Er zijn rare dingen aan de hand. Ik weet nog dat ik een keer anti kraak wilde huren en dat ik dan voorgesteld moest worden door iemand. Alsof je lid wordt van een geheime organisatie. Heel mysterieus.

        Maar die antikraak bedrijven kunnen dat maken. Daar gaat het om. Ze hebben de macht (hebben we het belangrijke woordje weer) om te doen wat ze doen. Omdat er woningnood is, kunnen ze zelf uitkiezen wie ze willen als huurder.

        Er schijnt ook veel misbruik plaats te vinden, op ‘de woningmarkt’. Dappere ‘ondernemers’ verhuren een kamer voor 900 per maand aan je dochter en eisen seks, anders wordt ze eruit gegooid en voor haar 400 andere. En wat wil je doen dan? Naar ‘de rechter’ gaan? Want die zijn betrouwbaar in Nederland? En je kan een advocaat betalen, als studente? 300 per uur, een advocaat? Een vriend van mij vertelde erover, dat een vriendin van hem dit overkomen was.

        Ik zeg altijd, ik vind Nederland maar een poep land.

      • @Nayako
        Jongeren hebben het zwaar op de woningmarkt. Inderdaad als ze een kamer kunnen bemachtigen dan betalen ze veel huur tegen absurde omstandigheden. Ik ken iemand die haar kamer niet mocht afsluiten. Er mocht geen slot op de deur.

        Op de site van Woningnet bieden woningcorporaties woningen als jongerenwoningen te huur aan. Vaak worden gewoon normale woningen als jongerenwoning te huur aangeboden. Het gaat om tijdelijke contracten van 5 jaar. Na die 5 jaar moeten ze vanwege gebrek aan een andere huurwoningen of koopwoningen vaak terug naar de ouders of op kamers gaan wonen. Zo kan je toch geen leven opbouwen.

      • Ik ken iemand die haar kamer niet mocht afsluiten. Er mocht geen slot op de deur.

        Ik zie dat als uitbuiting/intimidatie, prochrist

        Maar omdat ‘een ondernemer’ het doet, is er ineens geen sprake meer van machtsmisbruik, zogenaamd.

  6. Je moet het een beetje zo zien.

    Stel, ik verhuur een kamertje. Omdat het woningnood is, vraag ik er 1000 voor per maand, terwijl dat veel teveel geld is.

    Als de kachel stuk is, steek ik mijn middelvinger naar je op en ik zeg : voor jou 400 andere, ik bepaal zelf wel of en wanneer ik die kachel maak

    In deze situatie heb ik dus mácht over je. Dit is het soort van macht waar jonge mensen in deze ‘samen’leving mee geconfronteerd worden. En het is niet de macht van de staat. Het is de macht van een ondernemer. Een ondernemer die wel een privilege kreeg van de staat (de staat faciliteert zijn bezit), maar nog steeds een ondernemer

    Ja, maar in de vrije markt zou dit soort exploitatie niet plaats kunnen vinden, zegt een consistente libertarier dan

    Hebben we het over het hier en nu, of hebben we het over het ‘als dan’ ?

    Je kan wel zeggen dat alleen de staat mensen onderdrukt, maar zo ervaren mensen dat niet.

      • Dat is niet echt een antwoord op mijn reactie/betoog. Je vind het eng om over dit soort dingen na te denken, dus ga je mij bespotten, op de man spelen etc.

  7. @Naya2020, je kent mij niet. Ik heb er veel meer over nagedacht dan dat je weet. Je hoopt zeker dat Ratio mij een ban geeft. Je hebt je kamertje vast zelf bij elkaar verdiend. En toen verhuurd. Dat kan je huurder ook doen. En dan dat bij elkaar gespaarde kamertje verhuren. Ik snap niet dat ik je dit moest voorkauwen. Die macht waar jij en prochrist het over hebben, kunnen jullie ook bekomen. Een maag die roept om vulling in combinatie met gemakzucht, is een vervelende combinatie.

    • Ik ben absoluut niet op zoek naar macht. Ik weet niet hoe je erbij komt of waar je dat leest.

      • Dat zeg ik ook niet. Wat ik zeg is dat een mens in plaats van werknemer ook werkgever kan worden. En neen niemand hoeft andermans toko draaiende te houden. Een mens mag daarvoor bedanken. Hij kan werkgever worden. Of zelfstandige of bedelaar. Of rijk. Wat een mens wil.

    • Natuurlijk hoop ik niet dat ratio jou een ban geeft

      Ik ben voor free speech

      Ik zei : stel dat ik kamers verhuur….

      En vervolgens vertel ik je hoe het in deze tijd geregeld is. Hoe verhuurders van vastgoed ontzettend veel macht hebben. Dit is slechts een basaal gegeven en heeft niets te maken met liberalisme, marxisme, of wat dan ook

      Je kan ook een werkgever worden. Zo makkelijk is het natuurlijk niet hé. Punt een, niet iedereen kan dat, heeft die capaciteiten.

      punt twee, veel ondernemers hadden geld van huis uit

      Daar komt ook bij. Ik zeg nu niet per se dat macht ‘slecht’ is, ik hou dat in het midden. Maar ontkennen dat ondernemers macht hebben over employees en/of huurders, lijkt mij tergend naïef.

      • Je blijft mij maar allerlei dingen aanwrijven. En je mag dingen zien zoals je ze wil zien. Maar dat maakt het nog niet waar of geldig. Dat maakt het persoonlijk en subjectief.

      • Alles is subjectief

        Ik zeg dit ook niet om jou te overtuigen. Ik heb niet een bepaalde politieke missie

  8. @Marnix. Goed dat Frisia weer eens wordt behandeld. Ga ik onthouden, de geschiedenis rijmt

    @prochrist: Leuke link, de ervaringen van iemand met corporaties. Eens met Nayako dat je piramide artikel iets minder sterk is met “Dus wil men aan de top van de piramide organen van jonge kinderen hebben om lichamelijk langer mee te kunnen. ”

    mbt de Suriname discussie, helemaal eens. Zet mensen centraal en sta mensen toe om bijvoorbeeld langere tijd op vakantieparken en campings te verblijven. Of misschien wel voor onbepaalde tijd. Een caravan op de Veluwe, iedere dag boswandelingen en frisse lucht, lijkt me gezonder dan leven op de straat of in een flatje in een drukke stad.

    Met betrekking tot de positie als werknemer. Stel, je hebt geen specifieke skills, dan ben je ook niet zoveel waard voor een werkgever. Het is mijn mening dat veel mensen wel skills kunnen opdoen. Zelfs zonder scholing of opleiding. Je kan redelijk gemakkelijk hoveniersvaardigheden opdoen en daarna een hoveniersbedrijfje beginnen. Idem als loodgieter of electricien. Voor ongeschoolden zijn er dus mogelijkheden om in een paar jaar een relatief goede inkomenspositie te verwerven. Soms zelfs bij een baas. Gladde praters kunnen in sales soms heel veel geld verdienen met bonussystemen. Zo zijn er meerdere manieren om je positie ook zonder formeel onderwijs te verbeteren.

    Er zal bijna altijd een onderklasse zijn van mensen die weinig vaardigheden hebben en onderling kunnen worden uitgewisseld door een werkgever en dus geen vuist kunnen maken. Maar deze mensen kunnen indien voldoende gezond, wel vaardigheden ontwikkelen die ze in staat stellen hun positie te verbeteren. Natuurlijk is succes niet gegarandeerd. En natuurlijk moet je dan buiten willen werken, of als loodgieter wordt je met stank geconfronteerd, etcetera. No free rides.

  9. @Ratio
    Over de positie van mensen als werknemer. Iedereen heeft skills. De vraag is of een werkgever daar iets aan heeft voor zijn/haar bedrijf. Stel het antwoord is: nee. Dan kan het toch niet zo zijn dat diegene dan geen recht meer heeft op een dak boven het hoofd totdat hij/zij dusdanig is omgeschoold zodat een werkgever wél wat aan hem/haar heeft? Behalve natuurlijk als de werknemer vrijwillig per se bij die werkgever wil werken.

    Wat het artikel over de piramide spelen betreft. Ik begrijp jouw reactie en dat van Nayako. De meeste mensen kunnen niet bevatten waar de medische branche voor staat. Of wie het heeft opgezet en hoeveel macht, mens- én dierenleed daar omgaat of hoe laag het moraal is. Als ik dat wel weet dan vind ik het belangrijk om daar, zeker in de huidige tijd, over te schrijven. Ongeacht of mensen dat (op dit moment) kunnen begrijpen of kunnen waarderen. Met de huidige vaccinatiedrift van het kabinet zal het voor een ieder beetje bij beetje duidelijk worden waar de medische branche nou eigenlijk voor staat.

    • @prochrist: Waarom zou je recht moeten hebben op een dak boven je hoofd? En waarom zouden juist werkgevers daarvoor verantwoordelijk zijn? Als je niet zorgt voor vaardigheden waar een werkgever iets aan heeft maar kunstgeschiedenis of politicologie hebt gestudeerd, waarom zou een werkgever je inhuren? Vind je dan dat die werkgever je toch maar moet inhuren? Ondanks dat je niet bijdraagt aan de winst?

      Mbt de medische sector, die zorgt voor veel leed. Er is genoeg onrecht om op te wijzen zonder dat je beweringen hoeft te doen over kinderen die voor hun organen worden geofferd. Dat laatste zal maar door weinigen worden geloofd. Dus als je effectief mensen wil overtuigen van de kwaadheid van big pharma dan zou ik ander onrecht door big pharma veroorzaakt behandelen.

      • Natuurlijk hoeft de slager geen politicoloog in te huren.

        De vraag is alleen wel meteen. Wat gebeurt er dan met de mensen die politicologie en kunstgeschiedenis studeerde? Bied ‘de vrije markt’ en ‘de werkgevers’ die mensen een plek?

        Of zal letterlijk de hele kunstgeschiedenis sector uitgevaagd worden, omdat een CEO van MacDonalds daar niets mee kan? Lijkt mij vrij nihilistisch.

        En dan komen we weer bij dat speculatieve domein terecht. Want die vrije libertarische markt bestaat niet.

      • Waarom zou je recht moeten hebben op een dak boven je hoofd? En waarom zouden juist werkgevers daarvoor verantwoordelijk zijn?

        Het gaat ook niet om waar je zogenaamd ‘recht’ op heb

        Het gaat er meer om, dat als 1 procent alles bezit en 99 procent dakloos is, die 99 procent de boel laten vallen, als ze willen.

        Als de arbeidersklasse geen dak meer boven zijn/haar hoofd kan bekostigen, ontdekken ze vroeg of laat hun macht en laten ze alles omvallen. Je denkt teveel in termen van ‘recht’ en ‘verplichting’. Er zijn geen rechten en verplichtingen

        En als dakloze mensen horen : jij hebt geen recht op een dak boven je hoofd. Dan zullen deze mensen zeggen : dan heb jij geen recht op leegstaand vastgoed en men zal je panden kraken.

        Vervolgens zal je als libertarier niet moedertje staat mogen inschakelen, om het vastgoed te ontruimen, want je bent tegen de staat.

        Dit is hoe het spel gespeeld wordt, of je dat nou ‘heel erg’ vind of niet.

      • @Ratio
        Mensen hebben recht op een dak boven hun hoofd omdat dat hun geboorterecht is. De werkgever hoeft daar niet voor te zorgen. Mensen zijn niet op de eerste plaats werknemers gekoppeld aan een werkgever. We zijn op de eerste plaats mensen. VRIJE mensen. Waarom zouden mensen mét een dak boven hun hoofd mogen bepalen dat anderen geen recht hebben op een dak boven hun hoofd?

        Wat betreft orgaanhandel. Er is gewoon illegale orgaanhandel. Dat onderwerp zal veel mensen niet aanspreken maar die organen komen echt uit een mens. Moet je het ergens niet over hebben omdat het mensen niet aanspreekt. Dan verzwijg je onrecht. Het gaat om heel veel geld. Jij en ik kunnen dat niet betalen.

    • mbt de Suriname discussie, helemaal eens. Zet mensen centraal en sta mensen toe om bijvoorbeeld langere tijd op vakantieparken en campings te verblijven. Of misschien wel voor onbepaalde tijd. Een caravan op de Veluwe, iedere dag boswandelingen en frisse lucht, lijkt me gezonder dan leven op de straat of in een flatje in een drukke stad.

      Het feit dat het verboden is om op vakantieparken te wonen, geeft aan dat we niet in een vrije markt leven. Dat verbod creëert artificiële schaarste. Je moet in huisjes van 300 per maand kunnen leven, de staat gaat er niet over.

      Met betrekking tot de positie als werknemer. Stel, je hebt geen specifieke skills, dan ben je ook niet zoveel waard voor een werkgever. Het is mijn mening dat veel mensen wel skills kunnen opdoen

      Het gaat er niet om wat je skill is, of wat niet. Het gaat om je organisatie en het ontdekken van je macht. De arbeidersklasse kan de hele boel plat staken, als ze willen, of ze nou wel of niet allemaal skills hebben. Men zal zeggen dat vuilnismannen geen ‘skills’ hebben. Maar wat gebeurt er als ze collectief staken? Dan stort het kaartenhuis in elkaar.

      Het is niet alleen maar ‘vraag en aanbod’. Het is vraag en aanbod, maar het is ook en daar hebben we het woordje weer….een machtsstrijd….

    • Pro christ

      Er zal vast illegale orgaanhandel plaatsvinden

      Maar hoe en wat en door wie en op welke schaal, daar kan ik niet over oordelen

  10. @prochrist Geboorterecht op een dak boven je hoofd?
    Wie heeft er dan de geboorteplicht om dat dak te bouwen? Deze morele code maakt slaven en heersers. Dak rechthebbers en dak bouwslaven. Er is natuurlijk niets in de realiteit aan te wijzen waarom een bepaald individu bij de heersers of slaven behoort.

    • Ja pcrs, een dak boven je hoofd is een geboorterecht. Alle levende wezens bouwen er één.

      Weet je hoeveel mensen er dakloos zijn in welvarend Nederland? Bijna 40.000! Waarom hebben deze mensen allemaal recht op een dakloos bestaan? Het is een schending van mensenrechten.

      Er zijn geen slaven nodig. Mensen kunnen zelf een huis bouwen. Is eerder al in dit draadje besproken. Mensen kunnen ook zelf ergens een yurt-tent of een tiny house of voor mijn part een caravan neer zetten. Als ze maar niet dakloos zijn.

      • Er zijn geen slaven nodig. Mensen kunnen zelf een huis bouwen. Is eerder al in dit draadje besproken. Mensen kunnen ook zelf ergens een yurt-tent of een tiny house of voor mijn part een caravan neer zetten. Als ze maar niet dakloos zijn.

        Hier ben ik het mee eens. Nederland bied geen mogelijkheden voor daklozen, om zelf iets vorm te geven.

        Je zou willen dat men op zijn minst op campings mag wonen. Je zou willen dat mensen vrij mogen kamperen, overal en nergens

        Laatst zag ik een camper staan, in mijn straat. En ik dacht, daar kan je toch gewoon in wonen? Maar, dit is Nederland, dus zoiets ‘mag dan niet’. Hordes boa’s zullen je uit je camper sleuren, als je daar in woont. Terwijl mij zou het niets uitmaken, als hier mensen in de straat wonen, in een camper. Of een caravan. Hoe duur is een caravan? Zet het ding ergens neer en je hebt een huis. Voor veel mensen zou het een betere oplossing zijn dan het met geleend geld hypotheken nemen en dan in de schulden komen. Het heeft alleen geen status en ‘het mag niet’.

        Als ik dat vervelend vind, moet ik namelijk maar ergens anders gaan wonen. Vraag/aanbod.

        Een poos terug postte iemand hier een interessant stukje, over een ondernemer in LA, die tiny huizen maakte voor de daklozen. Heeft iemand de link nog?

      • @Nayako

        “Hoe duur is een caravan? Zet het ding ergens neer en je hebt een huis. Voor veel mensen zou het een betere oplossing zijn dan het met geleend geld hypotheken nemen en dan in de schulden komen. Het heeft alleen geen status en ‘het mag niet’.”

        Het mag niet want dan kom je aan het brood van de woningcorporaties. Als de één dat doet en de ander ziet hoe goed je kan leven voor weinig geld en zonder zorgen dan wil de ander het natuurlijk ook en dan krijgen we een leegloop van de huurwoningen van woningcorporaties. Kabinet en woningcorporaties willen liever dakloosheid om de prijs van een huurwoning op te schroeven.

      • Ja, precies prochrist

        Dat ben ik met je eens

        Als je uit zou gaan van een vrije markt, dan moet de coöperatie bewijzen dat een huis bij hen huren prettiger is en/of voordeliger, dan het leven in een caravan.

      • nayakosadashi2020
        Dat je zelf een dak boven je hoofd mag bouwen, maag het geen recht. Met een recht wordt oha bedoeld dat je naar de overheid kunt gaan in hun rechtbank wijzen op je recht op X en dan gaat de overheid jou X geven door het bij iemand anders wef te halen. Dit worden positieve rechten genoemd, het recht op iets dat geproduceerd moet worden door iemand anders.
        Negative rechten, daar kun je libertariers ook in mee krijgen. Het recht op vrije associatie, het recht met rust gelaten te worden. Dit hoeft niet ten koste te gaan van het recht van iemand anders.
        Oftewel, positive rechten maken inbreuk op de rechten van anderen, negatieve rechten doen dat niet. Ze zijn onbeperkt voorradig.

      • PCR

        Je kan ook uitgaan van mensenrechten, zonder dat de staat dit moet faciliteren

        Juist doordat we mensenrechten hebben, moet de staat een stapje terug doen, zo kan je denken.

        Ik heb een inherent recht op een dak boven mijn hoofd en dus claim ik hier een stukje braakliggend terrein en bouw er een huis op. Je mensenrechten, staan dan boven ‘de staat’.

        Ging Rothbard niet uit van zo’n natural rights theory?

        NL is niet een land waar het mogelijk is, om grond te claimen en erop te bouwen. In Amerika is dit meer toegankelijk. Sommige dakloze mensen trekken het bos in en bouwen dan diep in zo’n bos een hut, om in te wonen.Vervolgens heb je in Amerika natuurlijk ook wapens, dus je bent vele malen minder kwetsbaar dan hier. Ik snap wel dat mensen dit doen. Niet 1500 huur betalen per maand, aan een hebzuchtige/gulzige miljardair, maar je eigen stukje land claimen en beschermen met de AK47.

        In NL gaat dit niet op, is dit onmogelijk. In NL heeft de overheid sowieso meer grip op de mensen dan in de VS en dus kloppen de mensen sneller aan bij de overheid.

  11. Het idee dat je een beter systeem kunt hebben dan ancap (gelijke rechten voor iedereen) is een fata morgana. Je neemt alleen met geweld wat van 1 mens af en geeft het aan een ander. De herverdeler is natuurlijk zowieso boven ieder ander, wat gelijk misgaat.

    • Ancap is nooit een syteem geweest.

      In welk land zijn er geen officiële landsgrenzen, is er geen staat en bezitten mensen zelf de politiemacht en de rechterlijke macht? Zonder dat dit leidt tot zware instabiliteit?

      Het is aan jou om ancap het beste systeem te maken, om te bewijzen dat je gelijk hebt.

      • Ancap is geen systeem. Het werkt omdat het niet op filosofisch inconsistent drijfzand gebaseerd is. Die empirische onzin doet er niet toe. Je hoeft geen slavernij uit te proberen om te ‘ontdekken’ dat dit niet werkt. Je kunt het geheel vanuit je leunstoel op de maan doen zonder enig historisch bewijs.
        Het is op logica gebaseerd niet op uitprobeer geëxperimenteer.
        Het is alsof iemand zegt dat hij een gravitatie wet bedacht heeft en die zegt dat bakstenen tegelijk omhoog en omlaag vallen. Als je dan vanaf je leunstoel op de maan zegt dat het onzin is komt de tegenwerping dat experimenteren het uit zal wijzen.
        Dat hoeft niet. Eerst moet een theorie consistent zijn en dan pas kun je gaan experimenteren. Een ‘systeem’ met heersers en onderdanen, heeft tegenovergestelde moraal voor heersers en onderdanen. Zoals bakstenen die tegelijkertijd omhoog en omlaag vallen.
        Het enige probleem is dat mensen boerderij dieren zijn gemaakt die debateren over of de legbatterij de natuurlijke omgeving is voor een kip. En of een ander systeem beter zou werken en of kippen de vrijheid wel ‘aankunnen’. Die ene kip in een leunstoel die zegt ‘ik weet zeker dat een kip geëvolueerdeis voor Vrijheid en niet voor een legbatterij’ steeds gevraagd wordt om empirisch bewijs. Ze kunnen niet logisch nadenken.

      • Pcrs

        We hebben het hier al eerder over gehad. Ik persoonlijk moet een bewijs hebben van dat werkende ancap.

        Weetje wat het ook is. Ancaps gaan te keer tegen andere anarchistische stromingen. Maar zowel ancom, als anarcho collectivisme, als mutualisme, zijn in het verleden in de praktijk gebracht.

        Ancap blijft een (en daar hebben we het woordje weer, voor de insiders) SPOOK

        Rothbard heeft het in de stijgers gezet, als het ware, om het een werkelijkheid te maken. En dat vind ik dan een stoere zet, van hem. Maar ancap werd al snel opgenomen/opgeslokt/vervormd door neoliberalisme en neoliberalisme = statism.

        Je overtuigd mij niet echt. En dat geeft niet, want er zijn nog vele andere mensen die je vast wel kan overtuigen.

        Nayakosadashi is een extreem cynisch persoon. De meeste mensen zijn optimistischer

      • Je kunt berekenen dat een vliegmachine mogelijk moet zijn als de opwaartse lift van de vleugels groter is dan de zwaartekracht. Dan ga je zonder voorbeeld van een werkende vluegmachine er 1 bouwen.
        Wie blijft wachten op een voorbeeld van een vliegmachine, wordt natuurlijk geen gebroeders Wright.
        Je staat er bij en noemt de machine van de Wriggt broertjes een spook en wacht tot het allemaal door iemand anders geïmplementeerd is. Dan zeg je : nu is er empirisch bewijs.
        Punt is ook dat van al de alternatieve systemen alleen empirisch bewijs is dat ze niet werken. Maar daar zit je niet mee.
        Verder is het een empirisch gegeven dat mensen niet malen om empirisch bewijs. Socialisme is immers al talloze keren mislukt, maar het blijft opnieuw geprobeerd worden. Kapitalisme is overal een succes, maar Hong Kong gaat gewoon weer over maar de CCP.

      • De vergelijking ‘een machine’ en ‘een gehele maatschappij’ gaat niet op.

        Marxisten zeiden: Als we een grote marxistische staat bouwen, dan brokkelt die staat vanzelf af en dan hebben we het communisme bereikt (een wereld zonder sociale klasse en zonder staat en zonder bezit). Dit bleek vervolgens niet te werken, in de praktijk.

        Ik bedoel met ‘een spook’. Een abstractie.

        Anarcho communisten doen hetzelfde. Een anarcho communist zegt tegen mij, laatst, of nouja, laats, een paar jaar geleden. Hij zegt : Dan anarcho communisme, dat zou voor jou heel goed uitpakken, we gaan het zus/zo doen. Ik kan daar dus niets mee. Ik kan niets met een fata morgana, een luchtspiegeling, een utopie, een toekomstbeeld. Ik wil nú weten wat iets voor MIJ betekend. De rest kan mij niets schelen.

        Ik streef ook niet naar ‘een vrij systeem’. Ik streef naar eigenheid, uniciteit, eigenbelang, zelfontplooiing, individualiteit

        Rothbard schetst zijn beeld voor een vrij society. Pas als het in de praktijk gebracht wordt, kunnen we er meer over zeggen. Misschien werkt het fantastisch, misschien wordt het een grote ramp (doordat we bepaalde zaken over het hoofd zien)

        Wel pleit ik dus voor experiment. Het is vallen en weer opstaan

        Doordat de linkse anarchisten hun revolutie hadden, in Spanje, weten we nu ongeveer wat zoiets doet. Althans, wat zoiets deed. Het heeft dus experimentele waarde, wat mij betreft. Ziet het als een politieke proeftuin. Men zegt dan altijd : het links anarchisme is mislukt, maar zo zie ik het niet. Links anarchisme heeft geëxperimenteerd in de vorige eeuw en dat heeft waarde in zichzelf.

        Ancap experimenteert ook. Men koopt land op, om daar dan te gaan wonen. men doet aan bitcoins. En wat doet men nog meer?

        Ik ben trouwens niet echt blij met het systeem dat we nu hebben. Maar ik navigeer er een beetje doorheen, zegmaar. Ik probeer het voor mijzelf zo goed mogelijk te krijgen. Natuurlijk geef ik niets om Rutte en Hoekstra en ‘de overheid’. Maar ik ga geen onnodige ruzie met ze zoeken. Ik probeer de boel een beetje links te laten liggen. Het te laten verzaken.

        En nogmaals, jonge heer. Dit is jouw strijd. Het is aan jou om ancap tastbaar te maken, voor de mensen.

        Mijn strijd = puur egoïsme, meer niet.

      • PCR

        Kameraad

        Dit artikel legt de nuances bloot, tussen libertarisme en egoist anarchisme.

        https://www.libertarianism.org/columns/sidney-parker-egoist-against-all-systems

        Dit stukje, is een beetje waar wij ook op botsen. Dit stukje beschrijft waar jij en ik ook botsen, ideologisch gezien

        Martin’s Men Against the State, a history of individualist anarchism in America, first published in 1953, Parker remarks that the mistake of anarchists such as Warren and Tucker was to entertain the quixotic belief that it would be possible or desirable “to establish a future society on the basis of their ideas”—an idealism which, for Parker, deforms their “championship of the individual.” For anarchists of the egoist sort, anarchists like Parker, the attempt to inaugurate a utopia on the basis of anarchist ideas was and would always be an exercise in naivety and futility, as well as an attempt to make of anarchism an idol, fixed in place and to be worshipped and served. The ideas of Warren and Tucker were valuable to the individual only insofar as they could be “shorn of social utopianism,” properly repositioned as a bold recognition of the sovereignty of the individual and, accordingly, the importance of individualizing interests.

  12. @Prochrist. Dat er orgaanhandel is wil niet zeggen dat het doel van big pharma orgaanhandel is. En het is gemakkelijk roepen dat iemand geboorterechten heeft maar dan moet je ook aangeven wie de geboorteplichten heeft.

    @Nayako, strijden om de macht, wat schiet je daarmee op? Als de vuilophalers opeens staken om 5 of 10 procent meer loon dan gijzelen ze de bevolking van een stad en de werkgevers. Als de werkgevers toegeven en daarna besluiten dat ze geen vuil meer laten ophalen en opeens eisen dat de burgers vervolgens 5 of 10 procent meer moeten betalen voor ze hun diensten hervatten dan is dat ook niet netjes en is dat contractbreuk.

    Je ziet wat er gebeurt als men werknemers niet voldoende betaalt, kijk naar Engeland waar een tekort is ontstaan aan vrachtwagenchauffeurs. De werknemers lopen weg. Terecht. De bedrijven die het beste voor hun personeel zorgen zullen in deze situatie kunnen leveren en zullen meer winst maken dan transporteurs die dat niet doen.

    Tegengestelde belangen hoeft niet direct strijd te betekenen. Als je op de markt staat dan wil jij goedkope goede producten en de marktkoopman wil een redelijke prijs. Handel en economische transacties benoemen als (machts) strijd geeft volgens mij een vertekend beeld. Het is eerder een spel.

    De situatie dat 99 procent van de huizen in hand van 1 procent is wellicht denkbeeldig. Echter in Amsterdam is 40 procent van de woningvoorraad in handen van enkele organisaties. Die niet uitblinken in goed beheer. Zoals Prochrist heeft beschreven in zijn link. En toch accepteert men dat. Sommigen zijn volgens de woningbouwcorporaties meer gelijk dan anderen en daardoor vissen normale mensen achter het net. En maken dus geen kans. En dat laat men gelaten gebeuren.

    • “Dat er orgaanhandel is wil niet zeggen dat het doel van big pharma orgaanhandel is. En het is gemakkelijk roepen dat iemand geboorterechten heeft maar dan moet je ook aangeven wie de geboorteplichten heeft.”

      Ik heb volgens mij keer op keer duidelijk gemaakt dat niemand de plicht heeft om een ander van een dak boven het hoofd of van eten te voorzien. Juist dat iemand zelfvoorzienend kan zijn, al dan niet met vrijwillige hulp van zijn/haar netwerk en dat iemand van daaruit vrijwillig ervoor kan kiezen bij welke werkgever hij/zij eventueel wil werken.

      Dat orgaanhandel het doel van big pharma zou zijn, heb ik nergens gezegd (ze hebben nog meer narigheid op het program). Wat ik zeg is dat er orgaanhandel is. Daar moeten artsen bij betrokken zijn. Bij het verwijderen van de organen en bij het transplanteren van de organen.

      Nu ga je natuurlijk schrijven dat er maar 2 foute artsen zijn en de rest werkt voor het goede doel;

      • Je kan zeggen, iedereen heeft het recht op een dak boven zijn/haar hoofd.

        Je kan als dakloze een stukje grond claimen en er een huis op bouwen. In Nederland is er alleen geen grond, die niet van iemand is. Er kan geen vruchtgebruik plaatsvinden in Nederland. Alle grond is of van ‘de gemeente’, of van een vastgoedboer (die bevriend is met ‘de gemeente’). Het zou mij niet zoveel uitmaken, als de daklozen in mijn buurt een stuk braakliggende grond claimen en daar zelf huisjes bouwen. Ik heb dat liever, dan dat ze in de goot liggen.

      • Dankjewel voor je compliment Ratio. Het gaat goed met mij maar de strijd tegen de machtige woningcorporaties is helaas nog niet voorbij. Ik geef niet op.

        Tuurlijk mag je kritisch zijn op een artikel van mij maar ik reageer er natuurlijk wel op want ik wilde iets vertellen met het artikel. Daar kan een ander weer wat van vinden. Dat vind ik oké maar met schrijfsels is het moeilijk. Stel dat ik vind dat iets niet in een item op Vrijspreker hoort te staan terwijl de schrijver van het artikel zegt: ja, maar dàt wilde ik juist ook vertellen.

      • Prochrist

        Ik ben het niet eens met sommige van je stellingen. Maar je bent wel een rustig persoon hier en dat vind ik prettig. Je bent niet iemand die meteen een woedeaanval krijgt, als we het met je oneens zijn. Sommige mensen hier flippen, als je een andere mening hebt dan zij. Ik noem geen namen.

      • Wat een leuke reactie Nayako. Kun je het geloven dat ik overal een ban heb? Xandernieuws, Herstel de Republiek….Alleen hier ben ik welkom.

    • Ratio

      Dan is dat ook niet netjes en is dat contractbreuk.

      Nou en. Ik doe niet aan ‘contracten’ en ik ben niet onvoorwaardelijk netjes…Een contract is niet heilig en ‘deugdzaamheid’ is ook niet heilig. Niets is heilig.

      Als de vuilnismannen erachter komen dat ze een heel belangrijke taak volbrengen, dan ontdekken ze dus hun macht. Ze zien dan dat ze in een nogal sterke positie staan en dacht geeft ze onderhandelingskracht. Ze kunnen dus zeggen : betaal me 15 per uur, in plaats van 10? Doe je dat niet? Haal dan maar zelf je vuil op. Of dat dan ‘heel netjes’ is of niet, maakt voor een individualist (een écht radicale individualist) niets uit. Een contract is niets. Een contract is een krabbeltje op een papiertje. Net als dat ‘rechten’ niets zijn. We hebben zogenaamd allemaal ‘rechten’ en toch werd het corona beleid uitgerold, terwijl dat tegen al onze rechten inging.

      En ik zeg niet dat de vuilnismannen dit moeten doen. En ik ga ze ook niet opstoken ofzo (want ik heb geen politieke agenda). Ik zeg alleen dat het een objectief gegeven is, dat ze veel macht hebben en dit zelf niet helemaal inzien. Ze zouden er meer uit kunnen halen, als ze zich organiseerde en/of met de vuist op tafel zouden slaan.

      Stel dat ik mensen in dienst heb. Dan begrijp ik ook dat onze relatie meer is dan alleen maar ‘een contract’ en ‘de wet’. Er spelen dingen mee die veel dieper gaan dan dat. Mag die persoon jou? Voelt die werknemer zich gerespecteerd? Heeft die werknemer opties? Is zijn/haar werk onmisbaar? Een contract is dan slechts een symbool van onze relatie. Een glazuurlaagje, als het waren.

      Over Amsterdam en de huizenmarkt. Ja 40 procent staat leeg en de mensen pikken dit, terwijl er extreme woningnood is. Is dat zo, pikken ze het? Of is dit alles stilte voor de storm? We zagen bij het woningprotest vele communistische vlaggen wapperen. Als de communistische bewegingen de jongeren voor zich weten te winnen, kan het heel snel gaan. Als de woningnood niet snel opgelost word, dan kan het ontaarden in revolutionaire toestanden. Als de revolutie uitbreekt, zullen ‘onze’ politici wegvluchten en de bezitters van vastgoed zullen dan tegen de muur gezet worden. Ik zeg niet dat ik dit wil. Ik zeg je alleen dat dit kan gebeuren. En het is vaker gebeurt in de geschiedenis.

      Zo’n maoïstische beweging zegt dan : je hebt een studieschuld van 50000? Je kan geen huis krijgen? je kan geen vaste baan krijgen? Sluit je aan bij ons, wij gaan een revolutie ontketenen. Veel van die jongeren hebben niets meer te verliezen en/of zijn radeloos en/of in de war en sluiten zich dus aan. Als rechts dat niet wilt, dan kan rechts er niets aan doen. Want het gebeurt gewoon, door de verrotte situatie waarin we verkeren. Je vergeet dat vele jongeren totaal vervreemd zijn geraakt van ‘onze’ zogenaamde ‘samenleving’. Even los van of dat komt door de vrije markt, of een gebrek aan vrije markt.

      Daarnaast. Panden worden nog heel regelmatig gekraakt in Amsterdam. Dit duurt alleen meestal een halve dag en dan worden de krakers er weer uitgegooid. Dus dat heeft niet zoveel betekenis.

      Ik denk meer dat de communistische bewegingen weleens kunnen gaan groeien, als er niet snel oplossingen komen voor de verneukeratieve positie waar jongeren in zitten.

      • @nayakosadashi2020
        Revoluties vinden nauwelijks plaats en revoluties vanuit verelendung of woningnood zie ik niet snel gebeuren. Het laatste wat in het westen op een revolutie leek was 1968. Door verwende Amerikaanse jeugd op universiteiten. Jeugd die het nog nooit zo goed had gehad.

        Wat er waarschijnlijk gaat gebeuren is nog meer herverdeling, maximum huurprijzen. Dat soort werk, kost de staat niets en ze maken er mooie sier mee.

      • Als ze maximum huurprijzen instellen, is dat om maatschappelijke spanningen tegen te gaan. Maatschappelijke spanningen die kunnen uitlopen in revolutie.

        revoluties vanuit verelendung of woningnood zie ik niet snel gebeuren

        Ik dus wel. Er hangt al lange tijd een enorme spanning in de lucht, in Nederland. Het is moeilijk te omschrijven.

        Sommige politici voelen dit ook aan en gaan dus iets doen aan de woningnood. Niet om de jeugd te helpen, maar om maatschappelijke destabilisatie tegen te gaan en dus zichzelf veilig te stellen. Want als een revolutie zou komen, zouden ze niet meer veilig zijn.

        Vergeet ook niet, Ratio. Ik heb rondgelopen binnen links, ik heb er dus een breder beeld van.

        De studenten van 1968, waren prinsjes vergeleken bij de jeugd van nu.

        Anyway, laten we het zo zeggen.

        Jij en ik kunnen niet in de toekomst kijken. Zelfs ik kan niet in de toekomst kijken. Maar ik denk dus wel dat uit de immense spanningen die we nu voelen, revoluties kunnen voortkomen. Revoluties van links, of van rechts (revoluties van rechts, fascistische revoluties dus)

      • Ratio

        Als de staat straks maximum huurprijzen gaat instellen, dan is 99 procent van de bevolking daar blij mee.

        De jeugd zal blij zijn, met een staat die woningen bied. De jeugd denkt dan : eindelijk doet de staat eens iets vóór ons. Eindelijk hebben we er iets aan.

        En dan snap ik natuurlijk jullie kritiek. De mensen zijn enorm chantabel, als ze een huis van de staat hebben. Maar, ze zullen dat liever hebben dan überhaupt geen dak boven het hoofd.

        Laten we het eens realistisch houden, back to the basics.

        Ok, de staat mag de mensen geen huizen bieden. Maar wat hebben die jongeren dan aan het libertarisme? Zo’n LP was niet eens aanwezig bij dat woningprotest. Hoe denk je dan dat jonge mensen op je partij gaan stemmen, als ze niet eens weten dat het bestaat. Je hebt blijkbaar niet echt ambities om uit te breiden en/of je verhaal kenbaar te maken

        Ja, kinders, als de markt echt vrij was, dan had je wel een huis kunnen krijgen. Maar die markt is niet vrij en uhmmm, we gaan ook niet echt iets doen om die markt open te breken, want we zitten zelf wel goed zo.

        De LP komt over als een partij voor het establishment, voor de 0,01 procent, als zij zich niet bij zo’n woonopstand voegt.

    • “De situatie dat 99 procent van de huizen in hand van 1 procent is wellicht denkbeeldig.”

      Geheel niet denkbeeldig.
      Hoeveel mensen bezitten een huis zonder hypotheek? Vooral mensen die nu een huis kopen.
      Van wie is het huis als je de hypotheeklasten niet kunt betalen?

      • in ieder geval 1, met 2. allebei te koop.
        1 voor 6000 euro, 1 voor 8000.

  13. Wat ik mij ook afvroeg

    Waarom was de LP niet aanwezig, bij het woningprotest van laatst. Zij vinden toch ook dat er wat mis is met de woningmarkt? Zij zouden toch een concurrent kunnen zijn, van de socialistische partijen die daar waren

    • Jetbis natuurlijk moeilijk demonstreren met mensen van de SP, omdat zij willen dat iedereen een staatswoning krijgt en de LP voor eigendokarechten is. Dat je beiden denkt dat er wat mis is met de woningmarkt, doet er dan niet zo veel toe.

      • Je demonstreert dan toch niet ‘met’ de SP. Je demonstreert tegen de woningnood, niet per se met de SP.

        Dus omdat links daar aanwezig is, bij dat protest, wilt de LP haar verhaal niet laten horen?

        Dat is als zeggen: ik ga niet naar een anti lockdown demo, want vele FVD stemmers zullen daar zijn en die hebben verder andere ideeën dan ik. Lijkt mij niet zo’n goede reden.

        Het was voor de LP een kans, om dan uit te leggen aan de linkse jeugd, waarom haar verhaal sterker staat dan het SP verhaal.

        Maar goed, ze moeten het zelf weten. Ik ben natuurlijk geen LP lid. Ook geen SP lid, trouwens. Ik ben lid van mijzelf. hhehhehehehe

      • Een demonstratie moet een beetje een consistente boodschap hebben, anders zijn ze zo uit elkaar gespeeld. De oplossing van lp en sp zijn niet consistent. Dan wordt de tegenwerping gelijk ‘wat willen jullie nu eigenlijk’

      • PCRS

        Nee, natuurlijk niet

        Bij het woonprotest waren verschillende groeperingen . Met allemaal andere ideeën. Iemand van VOLT, is het echt niet eens met de krakers die daar aanwezig waren, bijvoorbeeld. Iemand van de SP, is het niet eens met iemand van RE (maoïsten)

        Wel vinden ze allemaal dat de woningcrisis opgelost moet worden, op een of andere manier

        LP is bang voor guilty by association.

        Net als dat vele linkse anarchisten nooit op/voor dit blogje zouden schrijven. Je hoort immers bij ‘de fascisten’, als je iets met vrijspreker te maken hebt, zal links zeggen. En je wilt niet bij ‘de fascisten’ horen. Daarom is er nooit dialoog met libertariers.

        Als ik naar een woonprotest ga, is dat omdat ik vind dat er iets aan het woonbeleid moet gebeuren. Het betekend niet dat ik lid ben van RE.

        Als ze vragen : wat willen jullie nou

        Dan zegt de SP : wij willen dit/dat

        En dan zegt de LP : wij willen juist zus/zo

        Het is vrij helder allemaal

  14. Bovenkamers te hoer..pardon, te huur! ….zie reacties hierboven…levend in de fantasie van anderen…tis niet anders.

    • Ik pleit voor een verbod op huur en een kraakplicht

      Dat leren de kinderen dan bij ‘maatschappijleer’. Kinderen, kraken is een burgerplicht en huren ontwricht de hele maatschappij !

      • Oproepen tot schending van het NAP. En dat op Vrijspreker.nl
        Is dat de bedoeling?

      • Het was een grapje, Youp….

        Ken je dat? Dan zegt iemand dus iets, maar dan meen hij/zij het niet écht.

        Mag dat, van het libertarisme? Of Krijg je dan van Ayan Rand een boete?

Comments are closed.