Dat ik chemie zou gaan studeren zat er al vroeg in. Ik maakte als puber waterstof bommetjes.  Dmv elektrolyse water scheiden in waterstof en zuurstof en daarna dit mengsel (‘knalgas’) – bij voorkeur op grote afstand – tot ontsteking brengen. 

‘Waterstofbom’ is wat misleidend, het is een chemische explosie, niet nucleair. Een echte waterstofbom produceert veel meer energie en is voor een puber niet zo makkelijk in elkaar te knutselen.  De explosies bij Chernobyl en Fukushima waren ook chemische (knalgas gevormd door grote hitte)  en/of thermische (enorme druk door hoge temperatuur).  Kerncentrales zijn dus geen potentiële kernbommen hetgeen nog wel eens wordt geopperd door tree huggers. Meestal volgt dan het argument van afval.  De nieuwste generaties kerncentrales gebruiken afval van oudere centrales en zelfs radioactief materiaal uit afgedankte kernbommen als brandstof.  Weg argument. 

Chernobyl was een heel oud type centrale en iedereen die de aanbevelingswaardige HBO docu  heeft gezien, weet dat men daar in de USSR (die Sov economie met de grote overheid om het milieu te beschermen)  echt hun best heeft gedaan om dat ding te laten exploderen.  Bij Fukushima kwamen de doden door de tsunami, niet de meltdown en viel er op het design (en locatie) ook wel wat op te merken.  Dus al met al is kernenergie een van de veiligste energiebronnen (alles heeft nadelen, maar je wilt echt niet in Greta land leven), produceert enorme hoeveelheden energie op een heel klein oppervlakte en – mocht u daar belang aan hechten (ik niet, ik zit op de lijn van dr. Patrick Moore, meer CO2 is goed) – het stoot ook nog eens nauwelijks CO2 uit.  Dus wat denkt u dat onze heersers doen als ze het niet te druk hebben met zinloze vrijheidsbeperkende maatregelen tegen die andere onzichtbare vijand? U raadt het al, ze kiezen voor iets dat heel veel geld kost EN (minimaal komende 20 jaar) tot meer CO2 uitstoot leidt!  De overheid gaat voor waterstof. 

In het begin noemde ik al elektrolyse. Om de chemische verbinding tussen H en O in H2O te breken heb je veel energie nodig,  een gedeelte daarvan komt weer vrij bij de verbranding en het opnieuw vormen van de verbindingen tot H2O.  Waterstof komt niet in winbare vorm voor op aarde dus je moet het maken mbv heel veel energie en daar gaat ongeveer 25% bij verloren.  Daarna heb je energie nodig voor transport en dan ga je het omzetten in elektriciteit waarbij weer heel veel energie verloren gaat (zo’n 40-50%). Iedereen, behalve een politicus,  weet waarom een Perpetuum Mobile onmogelijk is. 

Hijseenberg, November 2021

13 REACTIES

  1. Beste Hijsenberg,
    ik ben ook chemicus en ik kan bevestigen dat je spijker op de kop slaat; thermodynamisch klopt dit als een bus; zo simpel als de wet van behoud van energie.
    Wetenschappelijke principes zijn niet onderhandelbaar maar feiten. Maar de politiek is het vak van de misleiding, manipulatie en fraude. laat die het nou voor het zeggen hebben. De politiek heeft ons wijs gemaakt dat zonder hen alles vast loopt. Daarom is de democratie uitgevonden, om burgers het gevoel te geven dat ze meer zijn dan slaafjes.

    • Dank! Dan zult u ook ongetwijfeld mijn frustratie delen over het feit dat er nauwelijks ingenieurs in de 2e kamer zitten.

      • Helemaal mee eens. Die zijn ongewenst omdat ze door de leugens heenprikken en dat is niet in lijn met de partijdiscipline; en zullen dus nooit op een kieslijst komen.

  2. Die hele CO2-discussie is fysich gezien nonsens. Vraag op een verjaardagsfeestje maar eens: hoeveel CO2 zit er in de lucht? (Zoek het antwoord op, dan onthoud je het beter). De hele “klimaatverandering” is evenzeer een onzinnige discussie, althans het idee dat de mens daarop invloed heeft. Het klimaat van de aarde verandert al sinda haar ontstaan; het is een dynamisch systeem. De temperatuur wordt voornamelijk door waterdanp in de lucht gereguleerd.

    @Hijseenberg – Al zit-ie niet meer in de kamer, Diederik Samsom (PvdA) is natuurkundig ingenieur, maar dat is duidelijk geen garantie voor zinnige ideeën …

    • Dat doe ik regelmatig inderdaad. Bijna iedereen zakt door het ijs, je weet dan meteen dat je te maken hebt met iemand die alleen maar de onzin uit de MSM herkauwt. Meestal zit men op 20-40%. Soms (met name van vrouwen, sorry) hoor ik 70-80%. Eigenlijk kun je ze dat niet heel erg kwalijk nemen want ze horen dat CO2 zo belangrijk is dus dan zal de atmosfeer er wel vol van zitten.

      Wanneer ik dan 0.04 % zeg (ppm hebben ze nog nooit van gehoord) dan zie je de ogen rollen maar men zal niet de mening bijstellen. Meestal hoor ik dan ‘ een beetje gif kan ook dodelijk zijn’ . Tja, en covid hoort op de A-lijst naast Ebola.

    • Samson’s ambitie ligt duidelijk niet bij zijn oorspronkelijke vak maar bij de politiek; meer kans op een invloedrijke, goedbetaalde adviesbaan.
      De hele CO2-discussie heeft niets te maken met realiteit maar alles met politiek. Laat politiek nou het beroep zijn van bedriegen, manipuleren, fraude en stelen. Het merendeel van de bevolking is echter te lui of te afhankelijk om zich af te vragen of de politiek de waarheid spreekt.

Comments are closed.