Libertarisme bestaat uit een morele component, het NAP, en uit individuele soevereiniteit. Dit laatste kan als anarchistisch worden gezien. Het individu staat centraal. Anarchisme is een systeem zonder heersers. Soevereiniteit betekent immers geen heersers. Bij individuele soevereiniteit staat er dus geen heerser boven je. Ordening is wel mogelijk maar dat dient op basis van algemene instemming te zijn, consent.

Als iedere deelnemer het eens moet zijn met de besluiten dan betekent anarchisme een drang naar kleinere organisatorische eenheden. Decentralisatie. Dit betekent ook dat het begrip democratie, waar over het algemeen geen sprake is van het consent principe maar van een meerderheid, op gespannen voet staat met de uitgangspunten van het libertarisme. Vandaar ook dat sommigen een libertarische partij meedoende in het huidige stelsel en gebaseerd op democratische principes als een logische onmogelijkheid beschouwen.

Het belang van logica

Er zijn momenten dat de logica en het verstand voorrang hebben, en momenten dat je gevoel voorop staat. Van een goede maaltijd geniet je gewoon. Om geen speelbal te worden van anderen en een productief zelfstandig leven te kunnen voeren is het handig wel van tijd tot tijd na te denken over je leven. Hierbij kies je enkele uitgangspunten en gaat vandaar verder redeneren.

Bijvoorbeeld: er is aan almachtige alwetende god en ik bij zijn dienaar. In dat geval ben je geen soeverein individu en richt je je leven in op het dienen van de god. Geloof je toch in individuele zelfstandigheid dan ga je daarmee in tegen de wil van god dan ontken je het andere basisprincipe van je leven, namelijk dat je dienaar van god bent. In je leven is er dan sprake van een continue spanning tussen de onderliggende principes.

Mijn principes zijn NAP en individuele soevereiniteit.

Eigendom is een afgeleid principe

Ik zie de mens als een sociaal wezen. Dat echter niet gedwongen kan worden zich op te offeren voor de gemeenschap. Dit betekent dat respect voor eigendom erg belangrijk is. Het is een van individuele soevereiniteit afgeleid principe. Vruchten van je arbeid zijn van jou, je kan niet gedwongen worden voor anderen te werken. De moraliteit van een land kan mede worden afgelezen door de belastingdruk waarmee de ingezetenen worden geconfronteerd.

Inbreuken op individuele soevereiniteit

Het NAP is een vrijwillige beperking. Het geeft invulling aan de drang die er in sociale wezens zit om tot een samenleving te komen die niet gebaseerd is op onderling geweld. Ik beschouw overigens niet iedere (genetisch bepaalde) drang als nastrevenswaardig. Bewust afstand nemen van bijvoorbeeld de drang om je te conformeren en mee te gaan met de meerderheid kan juist bevrijdend werken.

Ook andere inbreuken kunnen noodzakelijk geacht worden voor individuele vrijheid. Indien de uitgangspunten voor je leven inhouden dat je kapitaalgoederen als middel tot uitbuiting ziet, en een individu slechts vrij is, als dit eigendom aan banden gelegd wordt, dan kom je tot beperkingen. Dan ontken je privé eigendom van productiemiddelen. Als je van mening bent dat de mens zich gedraagt als heerser over de natuur, en je meent dat de aarde van deze dwang bevrijd moet worden, wordt je eco-libertarisch. Of zelfs anarcho primitivist.

Wat is nu waar?

Er is maar 1 waarheid. Maar de is lastig te vinden. Wil je anarcho communisme of syndicalisme verwerpen dan dien je aan te tonen dat kapitaalgoederenbezit niet gelijk staat aan uitbuiting. Het is op voorhand niet altijd duidelijk wat de uitkomst is. De mens is onderdeel van een ecologisch systeem, en als je van mening bent dat er geen heersers horen te zijn, en er geen agressie gepleegd mag worden, betekent dit dan niet dat de mens in ieder geval in zekere mate gehouden is aan terughoudendheid met betrekking tot zijn ingrijpen in de natuur? En dat een na mij de zondvloed instelling niet houdbaar is, en er dus sprake hoort te zijn van in ieder geval enige terughoudendheid? Dat bij het NAP ook op zijn minst enig respect voor ecologie en natuur wordt inbegrepen?

Ik ga hier nu niet verder op in. In dit artikel geef ik slechts enige overwegingen mee. Vrijspreker is een platform voor hen die individuele soevereiniteit onderschrijven en die daarbij uitgaan van economische vrijheid en het NAP. In de praktijk betekent dit dat minarchisten, anarcho kapitalisten en onder meer veel voluntaristen, agoristen en panarchisten zich hier zullen thuisvoelen.

9 REACTIES

  1. Een goede maaltijd kan vergiftigd zijn of bedorven. Vele heersers hadden niet voor niets voorproevers. En wat bedoel je met logica? Die van die tampon reclame? “Das logisch hè”.

  2. ‘Twee kuub hout gestolen bij Zweeloo: ‘Dit is serieuze diefstal’

    https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/15268667/twee-kuub-hout-gestolen-bij-zweeloo-dit-is-serieuze-diefstal

    Ik vind dat je sprokkelhout gewoon mag pakken. Dit is hout wat op de grond ligt, en dan is het sprokkelhout.

    ————

    Is hout sprokkelen legaal?

    Misdrijf. Als je (toch) voorwerpen uit de natuur meeneemt ben je strafbaar. Volgens de wet is sprokkelen zelfs een misdrijf en valt het onder stroperij. Er kleeft een maximale gevangenisstraf van 1 maand of een geldboete van maximaal €4.000 aan stroperij.

    ————-
    Mijn voorouders leefden waarschijnlijk in een soort plaggenhutten en haalden hun voedsel en brandstof uit de natuur.

    Quote: ‘Als je (toch) voorwerpen uit de natuur meeneemt’, dus als je in de natuur blijft mag het wel? Antwoord: het is volgens de overheid niet toegestaan om te leven zoals mijn voorouders vele generaties gedaan hebben. De overheid dwingt mij om te wonen in een veel te duur huis, met veel te dure verwarming en veel te duur voedsel, de overheid dwingt mij tot een moderne leefstijl, met auto, telefoon en internet om geld te verdienen om die moderne leefstijl te bekostigen.

    Ga je in een hutje op de hei wonen dan komen er gewapende handhavers die proces verbaal opmaken, boetes opleggen voor van alles en nog wat, en geweld tegen je gebruiken.

    • Als je met je auto in Rusland rijdt, of vergelijkbaar, in de winter, dan heb je altijd iets bij je om vuur te maken. Een aansteker bijvoorbeeld. Gaat je auto kapot of raak je ingesneeuwd, etc. dan maak je een vuur door hout uit de natuur te halen en een vuurtje te maken, anders vries je dood.

      Er kraait geen haan naar dat sprokkelhout, daarvoor zijn er veel te weinig mensen en te veel sprokkelhout. In Nederland ligt dat iets anders. Hoewel het in aantoonbare noodsituatie in Nederland niet veel anders zal zijn: nood breekt wet.

      • LOL. Niet alleen in Rusland. Ik woon afgelegen in de VS. Ik heb ALTIJD een rugzak in de auto liggen; oa extra ondergoed, sokken, thermo-ondergoed, goede wandelschoenen, 2 verschillende manieren om vuur te maken plus wat droog hout (fatwood) om het te beginnen, water, keteltje, gedroogd voedsel, machete en jachtmes, touw, deken, dekzijl, etc. Alles om minimaal 3 dagen te overleven in slechte omstandigheden en naar huis te moeten lopen.

    • Ik denk dat die man in het filmpje die claimt ‘van andermans eigendommen blijf je af’ niet goed zit. Het bos is van niemand, de bomen erin niet, de herten en zwijnen die er rondlopen ook niet. Als je zomaar een hert of een zwijn pakt dan noemt de overheid dat ‘stroperij’, dat is iets anders dan diefstal. Ook het meenemen van sprokkelhout valt dus onder stroperij.

      Of Staatsbosbeheer, Dienst Domeinen, Ministerie van Defensie, provincies, gemeenten en waterschappen eigendom claimen over het bos en alles wat daarin rondloopt of groeit is mij niet bekend. Ze hebben het meestal over ‘wordt beheerd door’ of ‘is in handen van’.

      Dat er sprake is van stroperij en niet van diefstal onderstreept het idee dat er geen eigendom wordt geclaimd. En waar geen eigendom of eigendomsrecht wordt geclaimd hoeft/kan dat ook niet betwist te worden.

    • Wat is het verschil tussen een serieuze diefstal en een niet serieuze diefstal?

      Als ik zo’n titel zie weet ik al direct dat er iets heel kroms goedgepraat moet worden, dus ik heb het artikel niet gelezen.

  3. God als heerser. Jezus roept mensen op hem te volgen, het is niet verplicht. En hoe ver je gaat in dat volgen is eigen keuze. Je hoeft niet met Jezus mee de tempel in naar de geldwisselaars. Als je met een fakkel voor de deur gaat staan is dat ook heel dapper. Bidden op straat voor de baby’s die vermoord in een abortuskliniek worden kan ook.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in