Vrijspreker: U bent The House of government door Yuri Slezkine aan het lezen. Waar gaat dat over?
Opperdienaar: Over een woningcomplex voor de partij elite van de Bolsjewieken na de Russische revolutie. Er komen een aantal bekende thema’s terug. Zo was er een strijd tegen ’the swamp”. Dat doet denken aan Trump zijn belofte “I will drain the swamp”. Trump dacht het moeras in Washington DC droog te leggen. Het moeras in de Sovjetdagen bestond uit allerlei aanhang van de partij elite die ook steeds in het Huis van de Overheid binnen sijpelde:neven, nichten, verre familieleden uit de provincie. Maar ook in de USSR bestond het idee van een titanische strijd voor het socialistische ideaal tegen de fascistische verraders.
Natuurlijk komt ook de grote zuivering door Stalin aan bod en zie je hoe een samenleving vervormt onder terreur en angst. Hoe iedereen iedereen kan verraden en hoe iemand die het ene moment anderen ter dood veroordeelde als landverrader, het volgende moment zelf de klos is. Hoe de geheime dienst (NKVD) deze scepter over leven en dood zwaaide en hoe daarna deze organisatie zelf gezuiverd werd om de massa executies in de doofpot te stoppen. Het eindigde ongeveer in 1938 en je kunt zeggen dat de Duitse inval in Rusland als geroepen kwam om alle lastige vragen omtrent ’the great purge’ minder urgent te maken. Na de oorlog is Stalin de grote held die de nazi’s versloeg, wie kan die nu bekritiseren?
Maar tegelijkertijd kun je zeggen dat de oorlog voor Hitler ook als geroepen kwam. Eigenlijk hebben alle heersers die beloftes doen die ze niet na kunnen komen, uiteindelijk een oorlog nodig om van schurk in held te veranderen. In de oorlog kun je ook jouw vijanden door ‘de vijand’ laten uitschakelen met veel minder risico voor ‘blowback’. Het is ook een mooie beerput voor teveel beloofde onderdanen. Napoleon marcheerde een leger van te veel beloofde onderdanen een Russische dood tegemoet. De moderne overheid heeft ook veel te veel niet na te komen beloftes aan vooral ouderen wiens AOW bijdrage is uitgegeven terwijl de jongeren ontbreken om het missende bedrag daar uit te persen.
Vrijspreker: Dus uiteindelijk heeft iedereen een grote slachting nodig behalve de onderdaan?
Opperdienaar: Inderdaad, veel libertariërs wijzen er op dat bij een oorlog, hun eigen heersers het vaak uitgelokt hebben. Maar vaak wijzen libertariërs in het land van ‘de vijand’ op hetzelfde. Het is vaak moeilijk te bepalen wie met het provoceren begon. Heersers kiezen altijd een gunstig punt in die escalatie waarmee ze zelf als puur defensief afgeschilderd worden. De geschiedenis begon bij agressie X van ‘de vijand’, kijk niet naar provocatie A,B,C die daaraan voorafgingen.
Stefan Molyneux zei ooit over de Irak oorlog:” Je hebt meer gemeen met de onderdanen in Irak dan met je eigen heersers” en het lijkt me goed omdat in gedachten te houden onder de lawine van propaganda over de vijand.
In Nederland krijgen we te horen dat we neutraal waren tot Hitler ons aanviel. Maar op laste van de VS boycotte Nederland Japan van olie uit Nederlands Indië. Japan had zelf geen grondstoffen, dus dat was een soort doodsvonnis voor ze. Pearl Harbor volgde en daar was de ‘casus Belli‘. Duitsland werd ook doodgehongerd met een blokkade richting WWI die een half miljoen doden kostte evenals de blokkade van Irak. Chips zijn nu de nieuwe olie. Vandaag krijgt Mark Rutte van het regime Biden te horen dat ASML geen chipmachines meer mag leveren aan China evenals een blokkade van high end chips en zelfs vakkundig personeel in de chipsindustrie. In China hebben ze een hele maakindustrie die van chips afhankelijk is en er ligt een eiland voor de kust (Taiwan) waar alle belangrijke chips geproduceerd worden. De reactie van China om de eigen industrie in leven te houden, zou goed de ‘casus Belli’ kunnen worden.
Deze Amerikaanse generaal verwacht binnen 2 jaar een oorlog met China. Deze oud UK defensieminister wil grondtroepen naar de Oekraïne sturen. Het CDA wil de dienstplicht weer invoeren. In Rusland zegt de roverheid: “Opnieuw vechten we tegen Duitse tanks met kruizen er op in een land waar tot voor kort volgens westerse media een nazi probleem was”. Biden zegt dat we haast moeten maken met die hongersnood, maar ja, die zegt ook dat de helft van de vrouwen in zijn kabinet vrouwen zijn.
De geschiedenis van de escalatie naar oorlog zal van iedere regime een ander beginpunt krijgen. Wie verder in het verleden graaft is een verrader. Iedereen vecht tegen een agressor. Aan het eind zullen de teveel beloofden dood zijn en de vragen over vaccins, voedsel, energie crisis en slachtpartijen door de eigen roverheid verstomd. Blijf bedenken dat je meer gemeen hebt met de onderdanen van de vijand dan met je eigen heersers. De libertariërs zullen wijzen op eerdere escalaties van de eigen roverheid, de voorstanders van een heerser op de agressie van de vijand.
Dan zou het ook een casus belli zijn als je buurman een dikke nieuwe auto koopt, terwijl jij op een roestige fiets met lekke banden naar je werk moet om je vijf bloedjes van kinderen in leven te kunnen houden. Zoiets past natuurlijk wel in de verwrongen moraal van Chinese marxisten.
China heeft geen recht op de ASML chipmachines als ASML, om wat voor reden dan ook, ze niet aan China verkoopt. Japan had indertijd ook geen recht op de olie uit Nederlands-Indie. Rusland heeft geen recht op de Donbas en de Krim. Als ze gebruik willen maken van de havens voor hun Zwarte Zee vloot kunnen ze het Oekraïne netjes vragen. Als China gebruik wil maken van de modernste chipproductie voor hun industrie kunnen ze dat Taiwan netjes vragen.
is het bombarderen en afslachten van de eigen bevolking een “oorlogsdaad”?
Op 16 februari 2022, een volle week voordat Poetin gevechtstroepen naar Oekraïne stuurde, begon het Oekraïense leger met zware bombardementen op het gebied (in Oost-Oekraïne) dat voornamelijk door etnische Russen werd bezet. Ambtenaren van de waarnemersmissie van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) bevonden zich op dat moment in de regio en hielden de beschietingen bij. De OVSE ontdekte dat het bombardement in de loop van de week dramatisch toenam tot een hoogtepunt op 19 februari, toen in totaal 2.026 artilleriebeschietingen werden geregistreerd. Vergeet niet dat het Oekraïense leger in feite civiele gebieden langs de bestandslijn beschoot die door andere Oekraïners werden bezet, schrijft Mike Whitney.
https://www.stichting-jas.nl/2023/02/de-zaken-rechtzetten-dingen-die-u-moet.html
Peter heeft mij wel eens verteld dat de Russisch sprekers in de Oekraïne maar naar Rusland moeten vluchten als ze het niet leuk vinden om gebombardeerd te worden.
Peter denkt over het algemeen in abstract theoretische concepten die weinig speelruimte bieden.
Bert, Oekraïne is al in oorlog met de separatisten sinds 2014. Zij staan daarvoor in hun recht, want separatisme is altijd illegaal. Het is immers hun grond niet.
Die ethnische Russen zitten er ook illegaal. Die zijn er komen wonen na de gedwongen russificatie van Oekraïne door Stalin.
Als ze zich niet aan de Oekraïense wet willen houden, moeten ze in Rusland gaan wonen. Poetin heeft ze daarvoor Russische paspoorten gegeven. Oekraïne is een soeverein land, dus Russische militairen hebben er al helemaal niets te zoeken.
Deze oorlog stopt pas als de laatste Rus Oekraïne heeft verlaten, de Donbas en de Krim zijn teruggegeven en Rusland de betaling voor het schadeherstel en smartegeld heeft gedaan.
Youp, het lijkt wel of jij je morele kompas niet altijd op orde hebt.
Binnen de normale rechtsorde is het nog altijd zo, dat je onrecht mag rechtzetten. Als je daarbij geweld moet gebruiken en er vallen onbedoeld onschuldige slachtoffers (collateral damage) dan is dat niet jouw schuld, maar die van de misdadigers.
Zoals al eerder gezegd, en niet alleen door mij, je hebt geen oog voor het smerige geopolitieke spel wat er door de VS in de Oekraïne gespeeld wordt en blijft, zoals gebruikelijk, hangen in je abstract theoretische principes die niet altijd even goed doordacht lijken te zijn.
De Oekraïne is geen soeverein land maar de speeltuin van de CIA en andere Amerikaanse drieletterorganisaties. Dat de Russisch sprekende mensen het niet accepteren dat hen verboden wordt Russisch te spreken begrijp ik want het is een volstrekt onredelijke maatregel. Alsof je de Walen in België verbiedt Frans te spreken.
Daarnaast is het Oekraïense leger de Russisch sprekers gaan bombarderen waarna de Russisch sprekende soldaten zijn gedeserteerd, hun wapens hebben meegenomen en in hun eigen regio’s milities hebben opgezet. Er is dus een burgeroorlog gaande. Volstrekt onnodig en geënsceneerd om de Russische beer uit zijn hol te lokken.
Daarnaast is er nog een kleinigheidje biolabs waar ze in Rusland ook niet al te happy mee zullen zijn.
Het Oekraïense leger is vervolgens heropgebouwd met huurlingen. Harde kerels met vaak onfrisse ideeën. De Speciale Militaire Operatie was er vanaf het begin op gericht om de Oekraïne te denazificeren, de biolabs te ontmantelen en het Russisch sprekende deel van de bevolking te beschermen.
De motivatie van de VS om dit allemaal te plannen en uit te voeren is het verzwakken van Rusland en het verzwakken van de Groot-Duitse, lees continentaal Europese economie.
Met mijn morele kompas is weinig mis. Ik heb mijn twijfels bij jouw kompas.
Bv bij de uitspraak dat er eigenlijk helemaal geen Russisch sprekers in de Oekraïne zouden mogen zijn omdat je een beginpunt neemt (willekeurig lijkt het) toen ze er nog niet waren.
Youp, de ethnische Russen zitten er niet met toestemming van Oekraïne. De Russificatie was door Stalin opgelegd. Als in NL het oosten helemaal bezet was met Duitstaligen die hier tijdens WOII zijn binnengekomen, dan zouden wij ook zeggen, hou je aan de wet of donder op.
Wetsvoorstellen komen niet uit de lucht vallen. Als het parlement wil dat Oekraïens de officiële voertaal wordt in het land dan hebben de ethnische Russen gelegenheid om ze met argumenten op andere gedachten te brengen. Lukt dat niet, dan leg je je daarbij neer of je vertrekt. Je gaat geen burgeroorlog beginnen.
Rusland helpt de separatisten, maar omdat die opstand illegaal is, is de gewelddadige bemoeienis van Rusland ook illegaal. De argumenten van Poetin zijn er met de haren bijgesleept. Rusland stikt zelf van de biolabs en de neonazi’s.
Wat de VS in Oekraïne doet is met instemming van Oekraïne. Rusland heeft pas het recht zich daarmee te bemoeien als er een concrete dreiging is voor Rusland. Die is er niet, want Rusland bedreigt Oekraïne al 30 jaar met kernwapens. Daarom is het eerste wat moet gebeuren als Rusland is opgehoepeld, Oekraïne weer voorzien van kernwapens die heel Rusland kunnen bereiken. Pas dan kunnen de Oekraïners weer rustig slapen.
“want Rusland bedreigt Oekraïne al 30 jaar met kernwapens.”
Pardon.
Verder is de huidige staat Oekraïne ontstaan, als ik mij niet vergis, toen Chroetsjov in 1954, naar het schijnt in een dronken bui, met een pennenstreek de staat Oekraïne creëerde. Daarvoor was het Rusland. Je kunt ook nog veel verder teruggaan, toen Kiev het hart van de Russische ziel was. Feit is in ieder geval dat er geen noemenswaardige problemen waren tussen Oekraïens sprekende mensen en Russisch sprekende mensen tot de Maidan kleurrevolutie van 2014. Sindsdien gebeuren er, vanuit het niets, hele vreemde dingen. Maar goed, dat lijkt je weinig te interesseren.
Ik vind ook dat je wat makkelijk stelt dat de Russisch sprekers maar hun eigendommen moeten achterlaten en oprotten. Net zoals je wel heel makkelijk stelt dat de separatisten illegaal zijn en geen punt hebben. Ze worden gebombardeerd. Daarna zijn ze zich gaan verdedigen. Niet andersom. en natuurlijk zijn de Amerikaanse biolabs een bedreiging.
Je maakt een vooringenomen indruk, moet ik zeggen.
Youp, ik heb hier al vaak de geschiedenis van Oekraïne als soeverein land in detail toegelicht. Die is totaal anders dan jij hier beweert. Kom dus met bronnen svp.
Het grondgebied van Oekraïne viel vrij toen in 1917 het Habsburgse rijk, het Russische rijk en het Poolse rijk ophielden te bestaan. Toen werd voor de eerste keer een soevereine staat Oekraïne opgericht, nl de Volksrepubliek Oekraïne. Die werd echter door de in 1922 opgerichte Sovjet-Unie ingepikt. Dat hebben de Oekraïners geweten, want Stalin zorgde voor een genocide op miljoenen Oekraïners en voerde in de uitgedunde gebieden een omvolking met ethnische Russen door.
Met het uiteenvallen van de Sovjet-Unie werd in 1991 voor de tweede keer een soeverein land Oekraïne opgericht. Daar kwam in 2014 een einde aan met de Russische inval. Zolang er echter een wettige regering is en de Oekraïners hun claim op het volledige grondgebied niet laten vallen, is Rusland hier de misdadiger die besteden moet worden. Rusland heeft met de overeenkomst van Boedapest in 1994 de soevereiniteit van Oekraïne gegarandeerd als zij hun kernwapens zouden opruimen. Oekraïne hield zich aan die afspraak, Rusland niet. Daarom moet Oekraïne Rusland nooit meer vertrouwen en zelf kernwapens tegen Rusland installeren. Alleen de MAD doctrine kan het land nog beschermen tegen toekomstige Russische agressie.
Vooringenomenheid? Waar heb je het over? Kijk gewoon naar de feiten.
@Peter de Jong
De geschiedenis van het Russische Rijk en de verhouding tussen Kiev en Moskou, of de Oekraïners en de Russen is beduidend ouder dan 1917.
Verder, Stalin is voorbij. Communistisch Rusland is voorbij.
Verder blijf je heel vooringenomen overkomen omdat je enkel het kwaad van Rusland ziet en niet bij de Oekraïne. Het is zoals zo vaak bij jou: zwart of wit, een 1 of een 0, aan of uit, goed of fout. Er is nooit een beetje fout, gedeeltelijk fout. Elke nuance ontbreekt. De bedrijfspsycholoog noemt dat insensitief.
Ik merk dezelfde principes bij andere discussies die je hier voert. Het is zo en het is altijd zo. Je lijkt je niet te kunnen voorstellen dat er uitzonderingen kunnen zijn, interpretatieverschillen, grijstinten. Dat maakt het eerlijk gezegd vrij zinloos om een gesprek met je te voeren. Vb De Oekraïne is een soeverein land. Nou, daar valt al het een en ander over te zeggen. En is het nog steeds een soeverein land als een stroman van de VS de tent runt?
Youp, besef je wel wat een onzin je hier poneert? NL is ook een tijdje onderdeel van het Romeinse Rijk, het Karolingse Rijk, het Napoleontische Rijk, het Derde Rijk, etc geweest. Hebben wij daarom bijzondere banden met Rome, Parijs, Berlijn, etc? Vast wel. Er zijn genoeg NL families met Franse en Duitse roots. Maar dat geeft geen van die landen het recht hier de dienst te komen uitmaken. Wat begrijp je niet aan het concept ‘soeverein land’?
Ook als een stroman de tent runt, of een corrupte neef van de centrale bankier, of wie dan ook, dan gaat dat de buren niets aan. Pas als zij daadwerkelijk worden bedreigd kunnen zij ingrijpen, ongeacht wie er aan het bewind is of wat diens werkelijke intenties zijn. Dat is allemaal volstrekt irrelevant. Zonder concrete dreiging laat je andere mensen met rust!
“Youp, de ethnische Russen zitten er niet met toestemming van Oekraïne. De Russificatie was door Stalin opgelegd. ”
“de verhouding tussen Kiev en Moskou, of de Oekraïners en de Russen is beduidend ouder dan 1917.”
Inderdaad, de aanwezigheid van de Russen gaat al veel verder terug tot de tijd dat een tsaar de Krim en andere gebieden van het huidige Oekraïne op de Turken/Ottomanen veroverde, en de Russen er hun cultuur vestigden, ook in tot dan toe onbewoonde gebieden hele steden hebben opgezet. Die oude Russische gebieden zijn later weer samengevoegd met niet Russische gebieden, waaruit dan Oekraïne is ontstaan. ‘Ontstaan’ is niet het juiste woord overigens, diverse machtige buitenstaanders hebben steeds het gebied samengevoegd, als één territorium gemaakt.
Oekraïne lijkt nog geen natiestaat te zijn, in de zin van een zekere stabiele eenheid…
Een ding wat nog onderbelicht is, is dat er in Oekraïne erg veel zionisten aan de macht zijn, zowel in zeer hoge posities in de overheid, als machtige oligarchen (één van de oligarchen heeft Zelensky (die een zionist is) aan de macht gebracht).
Dat die zionisten samenwerken met Ukranazi’s hoeft geen verbazing te wekken. De nazi’s in Duitsland werkten ook samen met Zionisten. Adolf Eichmann sprak zelfs zijn bewondering uit voor het zionisme, logisch, want zionisme is, net zoals nationaal socialisme, extreem nationalisme, dat ook gepaard gaat met etnische zuivering (de zionisten in Israël zijn al sinds 1948 bezig met etnische zuivering en landjepik).
Het is dus niet gek dat Zelensky roept dat hij van Oekraïne een ‘big Israel’ wil maken. Dat betekent dus een staat van militarisme, extreem nationalisme, en etnische zuivering (gezuiverd van Russen dus).
Zionisten hebben ook veel macht in de VS overigens.
Dus twee vormen van extreem nationalisme, dat van de ‘Ukranazi’s’ en de zionisten lijken hier samen te werken, en uiteraard zullen er nog meer belangen in het spel zijn.
Volgens John Laughland is het zo dat de rechterlijke macht in Oekraïne aangesteld wordt door een aantal Europese landen.
Een en ander leerde ik uit onderstaande video, waar Laughland te gast is bij een symposium van FvD. Ik heb er verder niks over kunnen vinden.
War between fiction and reality – John Laughland at the Ukraine Symposium
https://www.youtube.com/watch?v=QmZke_mNqSM
Noteer ook dat men ‘de Oekraïne’ kan zeggen, als verwijzing naar een streek, en Oekraïne als verwijzing naar een soeverein land (zonder het lidwoord ‘de’).
Opnieuw allemaal drogredenen. Je geeft geen enkel bewijs van bestaande rechten die Russen zouden hebben.
NL heeft een zelfde soort lange relatie met Frankrijk als Rusland met Oekraïne. Wij zijn echter een soeverein land. Frankrijk heeft hier niets te zeggen.
De Holodomor genocide op Oekraïners is door Russen gepleegd. Hun huidige bezoekje heeft de haat jegens Rusland alleen maar vergroot.Je moet wel volkomen wereldvreemd zijn als je denkt dat de Russen in Oekraïne kunnen blijven wonen.
“Je geeft geen enkel bewijs van bestaande rechten die Russen zouden hebben.”
Ze wonen er, Peter. En ze wonen er al decennia. Ze hoeven niet aan te tonen dat ze het recht hebben om niet afgeknald te worden door hun eigen overheid.
“Je moet wel volkomen wereldvreemd zijn als je denkt dat de Russen in Oekraïne kunnen blijven wonen.”
Dat gebeurt ook niet. De Russisch sprekende delen worden of zijn al veroverd. Daar zijn referenda gehouden en de mensen hebben ervoor gekozen bij Rusland te horen. Net als op de Krim. Wat overblijft is de Oekraïne, groot Kiev, zeg maar. Wat een bufferstaat zal zijn tussen Rusland en de NAVO. Polen ligt trouwens ook op de loer om een flink stuk van de Oekraïne af te snoepen.
https://www.unz.com/mwhitney/setting-the-record-straight-stuff-you-should-know-about-ukraine/
“On February 16, 2022, a full week before Putin sent combat troops into Ukraine, the Ukrainian Army began the heavy bombardment of the area (in east Ukraine) occupied by mainly ethnic Russians. ”
“Keep in mind, the Ukrainian Army was, in fact, shelling civilian areas along the Line of Contact that were occupied by other Ukrainians.”
“What their data shows is that Ukrainian Forces were bombing and killing their own people. This has all been documented and has not been challenged.”
“We think it is. And if we are right, then we must logically assume that the war began before the Russian invasion (which was launched a full week later)”
“Je moet wel volkomen wereldvreemd zijn als je denkt dat de Russen in Oekraïne kunnen blijven wonen.”
De onwetendheid van Peter de Jonge, daar is geen kruid tegen gewassen. Gewoon gaar laten koken in eigen sop.
Youp,
Als ze er wonen hebben ze zich aan de wet te houden. Dat doen ze niet. Oekraïne heeft dus het recht met geweld tegen ze op te treden. Wat begrijp je daar niet aan?
Ga je hier nu werkelijk landroof zitten verdedigen?
Johannes,
Je hebt het morele niveau van een natte krant. Als een misdadiger mensen gijzelt en de overheid treedt daar tegen op, dan is het de verantwoordelijkheid van de misdadiger als daarbij slachtoffers vallen. Die burgerdoden mag je de separatisten aanrekenen, niet Oekraïne.
ik denk dat Shell destijds graag olie had geleverd aan Japan, maar dat onder overheidsdwang niet mocht. Zo ook met de chip machines van ASML. Niemand beweert dat China daar recht op heeft. Maar ASML wordt verboden ze te leveren.
net zo als voedsel leveranciers best voedsel wilden leveren aan Iraakse kinderen, maar hen werd dat verboden door een blokkade van oorlogsschepen.
Verder snap ik die opmerking over die auto niet, wat heeft dat nu met casus Bellinte maken? Heel warrig allemaal.
In een gemengde economie ben je voor iedere deal afhankelijk van de wetten en regels van het desbetreffende land. Dat is met de ASML chipmachines en de olieverkoop van Shell niet anders. Shell en ASML conformeren zich, net als ieder ander bedrijf, aan die regels. Als het ze niet bevalt, bellen ze Rutte en vragen om een speciale regeling. Zo werkt corporatisme. Dat het niet altijd in het voordeel van de grote bedrijven werkt en er ook politieke spelletjes een rol spelen, doet niets af aan de instemming van deze bedrijven met het systeem. Als het ze te gortig wordt vertrekken ze uit het land (zie Shell).
Nogmaals, China heeft nergens recht op.Als ze iets nodig hebben, kunnen ze daar netjes om vragen. Het is absurd om op een libertarische site te beweren, dat je spullen die je goed kan gebruiken, gewoon met geweld je kan toeeigenen. Dat doe je ook niet met die auto van de buren.
separatisme is altijd moreel geoorloofd, bombarderen van een bevolking nooit.
Je leest of begrijpt de argumentatie niet eens. De grond is niet van de separatisten, maar van Oekraïne. Als je het eigendom van iemand anders zonder diens instemming inpikt, ben je een crimineel. Iedereen die je daarbij helpt, is dan ook een crimineel.
Als de rechtmatige eigenaar vervolgens zijn eigendom probeert terug te krijgen, en daarbij vallen onschuldige slachtoffers, dan zijn de dieven aansprakelijk voor dit leed, niet de rechtmatige eigenaar.
Dus die burgerslachtoffers kan je de separatisten aanrekenen, niet het Oekraïense leger.
Als hier de politie optreedt tegen een gijzelnemer en bij de bevrijdingsactie komt een van de gijzelaars om het leven dan zal de gijzelnemer daarvoor aansprakelijk worden gesteld. Zonder die gijzelingsactie zou de politie immers helemaal niet het leven van de gijzelaars in gevaar hebben hoeven brengen.
“De grond is niet van de separatisten, maar van Oekraïne.”
Dit is krankzinnig.
Ja, Youp, de realiteit is soms moeilijk te accepteren.
Als je grond koopt krijg je gebruiksrecht. Er zijn maar heel weinig landen die volledig eigendomsrecht voor grond toestaan.
Allodial title
https://en.wikipedia.org/wiki/Allodial_title
En is er sprake van Allodial titled grondbezit in de Donbass?
Ik kan dat niet vinden.
Wat probeer je nu te zeggen?
De Russisch sprekende mensen die al de nodige tijd in bv de Donbass wonen kunnen geen enkele eigendomsaanspraak doen. Je kunt ze beschieten, bombarderen, vermoorden, verbieden hun taal te spreken en als hen dat niet bevalt, dan moeten ze maar oprotten.
Daar klopt toch niks van. En jij wilt mensen op hun morele kompas aanspreken.
Kijk, soms wordt hier wel eens gesproken van doorgeschoten theoretiseren.
Dit is zo’n voorbeeld.
Ook al bestaat dat wetje, wat we nog niet weten, het klopt nog steeds niet.
Dus, Peter de Jong is van mening dat de overheid in de Oekraïne mensen kan beschieten, vermoorden zelfs. Geen probleem. Moet je daar maar niet wonen of op tijd wegvluchten.
Tegelijkertijd is Peter een liefhebber van het Natuurrecht en natuurwetten die leiden tot negatieve rechten als recht op leven.
Blijkbaar kan hij die standpunten met elkaar combineren.
Ik denk dat hij knettergek is.
Het formule-technicisme-dogmatisme van meneer de Jong is van een zeldzame aard… Maar niemand redeneert zo, zelfs de zionisten en Ukranazi’s zouden het naast zich neer leggen, zelfs als het in hun straatje zou passen qua conclusie, en denken dat de tijd rijp is om de dokter te roepen.
@Youp,
het is heel simpel. In vrijwel alle landen ter wereld verwerft je gebruiksrecht als je grond koopt. Dat is in Oekraïne niet anders. Zou je volledig eigendomsrecht kunnen verwerven, dan is dat stuk grond geen onderdeel meer van het land. Jij bent dan immers degene die mag bepalen welke regels er gelden. Dus de rest van het land kan je niets opleggen, ook geen belastingen.
Als de staat dus eigenaar blijft van de grond kan ze jou haar regels opleggen. Dat is bij de Russische grondeigenaren in Oekraïne niet anders. Als Oekraïne bepaalt, dat Oekraïens de officiële taal van het land wordt, dan moeten de inwoners daaraan voldoen. Dus ook de Russen. Zo niet dan mag er in iedere normale rechtsorde met geweld tegen ze worden opgetreden. Niets mis mee.
@Johannes,
Je hebt hier steeds een hoop commentaar, maar je uitspraken onderbouwen en sluitend bewijs leveren ho maar.
Vage insinuaties kan iedereen leveren. Put your money where your mouth is, en laat zien welke van de feiten die ik noem, onjuist zijn, of waar de argumentatie tegenstrijdig is. Ik ben benieuwd! 😁
Peter:
https://www.azquotes.com/picture-quotes/quote-how-does-something-immoral-when-done-privately-become-moral-when-it-is-done-collectively-walter-e-williams-49-73-56.jpg
Met die quote ben ik het helemaal eens. Hij is echter niet van toepassing op deze discussie. Het eigendomsrecht is immers de morele basis van het libertarisme.
Alleen de eigenaar heeft het recht te bepalen wat er met zijn eigendom gebeurt. Als anderen gebruik maken van zijn eigendom hebben ze zich te storen aan de wensen van de eigenaar. Zo niet, dan kunnen ze er niet langer gebruik van maken.
En blijven ze, ondanks de waarschuwing van de eigenaar dat toch doen, dan mag hij dit ongeoorloofde gebruik met geweld stoppen. Daar is niets mis mee.
De vraag is dan: staat de staat in haar recht? Op basis van het eigendomsrecht blijkbaar wel. Dit vereist een totaal andere benadering van libertariers richting de overheid dan tot nu toe gebruikelijk is. Lijkt mij dus essentieel, dat we dit helder krijgen.
Peter, een staat is een entiteit, deze kunnen nooit meer of dezelfde rechten hebben als een mens. Zodra je dat wel doet, gaan ze inderdaad oorlog voeren en allerhande immorele zaken uitvoeren.
In het voluntarisme/anarcho kapitalisme is er dus geen staat om je op te beroepen.
In het minarchisme is de staat ondergeschikt aan de mensen, als de mensen geen oorlog kunnen beginnen mag de staat dat zeker niet.
Hoezo immoreel? Een eigenaar mag wel degelijk een oorlog beginnen als hij daarmee zijn gestolen eigendom kan terugkrijgen. Iedere dief weet vooraf, dat hij met geweld terecht kan worden gewezen. Dat is volstrekt legaal.
tja, zo kun je ook zeggen dat wat de VS in Saoedie Arabië doet is legaal want met toestemming van de heersers in Saoedie Arabië.
Het regime is niet legaal. Geen enkel regime is legaal. Natuurlijk kan de VS toestemming krijgen van elke stroman inclusief mark rutte
Bewijs het maar dat geen enkel regime legaal is. Als je eigenaar bent van de grond en het is een onbetwiste eigendomsclaim, dan ben je rechtmatig eigenaar en heb je het recht regels te stellen voor iedereen die zich op jouw grond bevindt. Als het ze niet bevalt, vertrekken ze maar.
je kunt geen eigenaar zijn van grond waarop grondeigenaars wonen. verder heb je het over een sociaal contract waar eigenaars van bedrijven aan moeten voldoen omdat hun eigendom op de grond van een eigenaar staat (het regime)
Logisch slaat het helemaal nergens op. Of jij bent eigenaar OF het regime.
Maak een keuze, communisme of kapitalisme.
Jij kiest kennelijk voor communisme
Nee, als je grond koopt krijg je gebruiksrecht. Er zijn maar heel weinig landen die volledig eigendomsrecht voor grond toestaan. De staat blijft eigenaar, tenzij de oorspronkelijke grondeigenaren van voor de oprichting van de staat, of hun wettige erfgenamen, hun eigendomsclaim handhaven. Zij zijn dan uitgezonderd van wetten, regels en belastingen. Komt ook vrijwel niet voor.
Allodial title
https://en.wikipedia.org/wiki/Allodial_title
De staat heeft alles wat het bezit geroofd, dus het kan ook geen gebruiksrecht voor grond uit handen geven over iets wat ze geroofd hebben.
net zo min als ik een gestolen auto mag verhuren. natuurlijk doen schurken het wel, maar niet met een logisch consistent onderliggende theorie van eigendomsrecht.
Dan begrijp je het eigendomsrecht niet.
Een dief wordt de rechtmatige eigenaar van het gestolene, zodra de bestolen eigenaar zijn claim op het goed laat vallen. Het goed is dan immers vrij om door iedereen gehomestead te worden. De dief heeft het al in zijn bezit en wordt dan automatisch rechtmatige eigenaar.
Alleen wanneer de gedupeerde eigenaar of diens rechtmatige erfgenamen de eigendomsclaim handhaven, is het goed niet vrij. De dief kan er dan legaal niets mee doen.
Dit is de situatie van de Palestijnse grond die grotendeels werd weggegeven aan Joodse immigranten. Zolang de Palestijnse families kunnen aantonen, dat zij de rechtmatige erfgenamen zijn van specifieke grondstukken in Israël, en zij hun eigendomsclaim handhaven, is Israël een illegale staat.
Volgens Peter pleegden de joden in Duitsland ook zelfmoord, omdat de staat alle grond bezat van Duitsland en de joden die daar toevallig op woonden, mochten vanwege sociaal contract ook vermoord worden. Daar hadden ze zelf in toegestemd via hun staat.
Tibetanen en Oeigoeren mogen ook van hun organen ontdaan worden door de Chinese staat. Xi is de eigenaar van de grond waar ze ook staan. De meerderheid van de bewoners van Xi’s territorium zijn het er waarschijnlijk mee eens. Het is allemaal belachelijk en inconsistent.
Nee, hoe kom je aan die rare ideeën?Met een sociaal contract heeft het niets te maken. De grondeigenaar bepaalt wat er op zijn grond gebeurd. Als je gasten in je huis hebt, en die doen daar wat ze willen, dan heb je toch het recht die de deur uit te gooien?
Als de Joden het niet eens waren met de rassenwetten, wat ik mij goed kan voorstellen, dan hadden ze Duitsland moeten verlaten. Deportatie was ook wat Hitler voorstelde in Mein Kampf.
Opsluiten en ter dood brengen van mensen die wetten overtreden is ook legaal. Zij waren immers geen grondeigenaren en de grondeigenaar heeft het recht je wat voor huisregels dan ook op te leggen.
Je word daarvan eerst in kennis gesteld en als je die niet wil volgen vertrek je. De grondeigenaar moet dat toestaan, want over iemands lichaam heeft hij geen zeggenschap. Vertrek je echter niet, dan mogen de huisregels je met geweld worden opgelegd, inclusief de doodstraf.
Als je kritiek hebt op de nazi’s moet je wel de feiten helder hebben.
___________
Opposition to the Nazis – Sophie Scholl
https://youtu.be/-ZJXLZdnhCI
Dat Hitler de rechtmatige eigenaar van heel Duitsland was inclusief de grond waarop joden woonden, is totale kolder en je kunt geen enkel conistent principe van eigendomsrecht verzinnen dat daar ook uitkomt.
Wat je beschrijft is een sociaal contract. alsof alle homesteaders akkoord zijn gegaan dat als een psychopaat een aantal stemmen haalt, hij opeens overal eigeaar van wordt binnen bepaalde grenzen die totaal arbitrair zijn en door de geschiedenis vele malen veranderd
Nee, er is geen sociaal akkoord en dat heeft er niets mee te maken. Duitse staat was rechtmatig grondeigenaar. Hitler was slechts de officiële vertegenwoordiger van de staat.
Als een vrij stuk grond wordt gehomestead is diegene de rechtmatige eigenaar. Het grondstuk kan daarna legaal van eigenaar wisselen, doordat het wordt verkocht, weggegeven of overgeërft. Ook kan het vrij vallen doordat de eigenaar overlijdt en in zijn testament geen nieuwe eigenaar aanwijst. Het grondstuk kan dan opnieuw worden gehomestead.
Bij veroveringsoorlogen pikt een leger de grond van een ander in. Zolang die ander zijn eigendomsclaim handhaaft, kan de veroveraar niets legaal doen met de grond. Maar zodra de claim vervalt, bijv doordat de rechthebbende overlijdt en er geen erfgenamen zijn, valt de veroverde grond vrij. De veroveraar homestead dan die grond en wordt rechtmatig eigenaar. Alle wetten en regels die de nieuwe grondeigenaar bedenkt zijn dan van toepassing op iedereen die zich op zijn grond bevindt. Ben je het daar niet mee eens dan zal je moeten vertrekken.
De Joodse grondeigenaren in Duitsland hadden helemaal niets gehomestead. Zij hadden ook geen volledig eigendomsrecht (allodial title). Anders waren ze niet onderworpen geweest aan de rassenwetten. Wat Hitler deed was dus volkomen legaal
Het eigendomsrecht is een essentieel onderdeel van de libertarische filosofie. Zonder duidelijk afgebakend eigendom kan je niet vrij zijn. De Holocaust is echter een rechtstreeks gevolg van dit eigendomsrecht. Dat zullen libertariërs moeten accepteren. Bij seasteading doet dit probleem zich overigens helemaal niet voor. Het is dus niet nodig de basis van het libertarisme aan te passen.
Peter je hebt niets begrepen van eigendomsrechten. volgens jou mag Rutte hier Surinamers en Indiers af laten knallen of de schildrrswijk gaan bombarderen.
Niets geeft Rutten eigendomsrechten van Nederland. zeker geen libertarische eigendomsrechten.
Toon dan maar aan van wie de grond wel is als hij niet van de NL overheid is.
Je kan in NL geen volledig eigendomsrecht voor grond verwerven (allodial title). Als dit wel kon was je niet meer onderworpen aan de wetten en regels van de NL overheid en hoefde je ook geen belasting meer te betalen.
Je doet nu alsof een eigenaar zich onlibertarisch gedraagt als hij geweld gebruikt tegen mensen die zijn eigendom niet volgens zijn regels gebruiken. Het is juist de essentie van het libertarisme, dat de eigenaar de enige is die dat mag bepalen. Niemand anders heeft iets te zeggen over zijn eigendom.
Als je dus niet kan aantonen, dat er nog anderen een rechtmatige claim op de NL grond hebben en deze tot op de dag van vandaag hebben volgehouden, zodat NL daadwerkelijk een illegale staat is, dan zijn al je artikelen op onzin gebaseerd.
Die Peter wordt met de dag radicaler in zijn ideeën over eigendomsrecht.
Het begint zelfs eng te worden zo fanatiek als zijn gedachtes zijn hierover.
Uitmoorden, afknallen, opsluiten, het hoort er allemaal bij als je eigenaar bent en alle voordelen die daar bij horen.
Bert, ga je hier nu het eigendomsrecht ter discussie stellen en impliciet landroof toestaan, net als Nico?
Laat maar zien waar de argumentatie mank gaat. Een eigenaar heeft onder alle omstandigheden het laatste woord over zijn eigendom. Als je dit principe afwijst en anderen ook zeggenschap geeft zet je de deur open naar zuivere slavernij.
@Peter de Jong
Ik heb die vraag al eens eerder gesteld.
Hoe verhoudt eigendomsrecht, in jouw definitie en interpretatie, zich tot het natuurrecht en de natuurwetten die daaruit volgen. Daar volgen toch negatieve rechten uit. Het recht op leven bv. Hoe kan dan het eigendomsrecht de eigenaar toestaan die negatieve rechten te schenden?
Youp,
Het eigendomsrecht is de basis van de libertarische filosofie en volgt direct uit het recht op leven. Dat is een natuurrecht. Om te kunnen leven moet je eigenaar zijn van je eigen lichaam en van alles wat je daarmee voortbrengt. Zodra anderen daar een zegje over hebben, wordt je recht op leven ingeperkt. Een individu is dus onder alle omstandigheden soeverein.
Als je rechtmatig eigenaar van een stuk grond bent, omdat je dit hebt gehomestead, gekocht, geerft, geschonken gekregen, of omdat je dit hebt gestolen en de bestolen grondeigenaar of diens erfgenamen hebben hun claim op die grond laten vallen, dan ben jij de enige die mag bepalen wat er met die grond gebeurt.
Als er toevallig mensen op wonen, omdat die afspraken met de vorige eigenaar hadden, dan heb jij daar niets mee te maken. De vorige eigenaar heeft niets meer te zeggen over die grond. De bewoners hebben zich nu aan jouw regels te conformeren. Zo niet, dan stopt voor hen het gebruik van jouw grond. Simpeler kan ik het niet uitleggen.
Het recht op leven is een universeel recht, maar het staat je niet toe de koelkast van de buurman te plunderen als je zelf geen eten hebt. Het is zijn eten, niet van jou en hij is jou niets verschuldigd. Geen mens heeft positieve rechten.
Ben je geen grondeigenaar en bevallen je de regels niet van het grondstuk waarop je leeft, dan ga je weg. Je koopt dan een stuk grond waar je volledig eigenaar van bent, zodat je met niemand wat hebt te maken.
Seasteading zal dit voor iedereen heel gemakkelijk maken. Dan komen we eindelijk los van de landlocked natiestaten met hun falende democratieën en hun territoriale oorlogen. Het huidige conflict in Oekraïne is hiervan een schoolvoorbeeld en vast niet het laatste.
Libertariërs moeten eens goed over deze fundamentele vraagstukken nadenken. Als de natuurwetten leidend zijn hadden de nazi’s gelijk en was de Holocaust een direct gevolg van het eigendomsrecht. Ook de waanzin die overheden over ons uitstrooien, kan je dan niet meer afdoen met onderdrukking en slavernij.
De vrije markt zal van eigenaren altijd een redelijke opstelling verwachten, want vrije transacties vinden alleen plaats als alle betrokkenen er voordeel bij hebben. De huidige corporatistische structuur van de natiestaat maakt echter, dat er een bias is richting de landeigenaar. Seasteading zal echter de klassieke tax farms onmogelijk maken. Dat geeft dus hoop voor de toekomst.
@Peter de Jong
Helder.
Gevolgmatig, als alle grond in privaat bezit is, dan kunnen de arme drommels die geen private grond hebben, maar toch ergens moeten zitten/slapen/eten, naar believen afgeknald worden.
Iets zegt mij dat de natuurwetten zo niet bedoeld zijn.
Nee, dat is een waanidee, dat voort komt uit onbegrip hoe een vrije markt functioneert.
Mensen die worden geboren zonder dat zij grond bezitten, zijn altijd in staat met hun arbeidskracht anderen te helpen. In ruil daarvoor zal een grondbezitter graag het gebruik van zijn grond toestaan. Hij kan daarbij in principe zijn regels opleggen, maar dit is altijd in onderhandeling. Als mensen de keus hebben om voor verschillende grondeigenaren te werken, hoeven zij strenge en onredelijke voorwaarden niet te accepteren. Zij gaan dan voor het beste aanbod. Grond zal ook altijd beschikbaar zijn voor verkoop of verhuur.
In een vrije markt zijn er geen langdurige monopolies of kartels mogelijk als de markt dit niet wenst. Daarbij zorgt het prijsmechanisme voor een exacte afstemming van vraag en aanbod. In een vrije markt is er voor ieder budget dan een aanbod. Met grond is dit niet anders.
Vergeet ook niet, dat het aanbod bruikbare grond op aarde voortdurend wordt uitgebreid. Een woestijn of een berggebied kan worden omgevormd tot een leefbaar gebied, in kustgebieden kan land worden aangewonnen uit zee, landbouwgrond kan vrijkomen als voedsel hydroponisch in fabrieken wordt gekweekt, steden kunnen in de hoogte en diepte worden gebouwd, en er kunnen oceaansteden en ruimtesteden worden gebouwd.
Uiteindelijk ontstaat er altijd een evenwicht tussen de vraag naar bruikbare ruimte en het aanbod.
Maar als de regels van een grondeigenaar je niet bevallen heb je geen recht deze te negeren. Hij kan dan je vertrek eisen en met geweld tegen je optreden als je blijft. Er is geen haar licht tussen deze moraliteit en het libertarisme
“Toon dan maar aan van wie de grond wel is als hij niet van de NL overheid is.”
Lock heeft daar wat over gezegd en je kunt natuurlijk nooit eigendomsrechten verwerven door roof, omdat de roof al de eigendomsrechten schendt. Dus alleen homesteaden en vrijwillige ruil van bestaande eigendomsrechten is een morele manier om eigendomsrechten te verwerven, wat de zogenaamde vertegenwoordigers van de staat daar ook over zeggen, schrijven en met hun geweld bekrachtigen.
Nee, dat lijkt mij een misvatting. Dat zou immers betekenen, dat een bestolen eigenaar zijn eigendomsclaim niet hoeft vol te houden. Eenmaal eigenaar, altijd eigenaar, tenzij eigendomswisseling bij vrijwillige transactie.
Dan weet echter niemand of de eigenaar nog steeds bezwaar maakt tegen de diefstal of dat hij het goed inmiddels heeft opgegeven en afgedankt. En als hij overlijdt zonder erfgenamen valt het goed sowieso vrij en kan het door de dief worden gehomestead.
Veel staten zijn inmiddels zo oud, dat er geen rechtmatige erfgenaam van vroegere grondbezitters meer in leven is. Die staten zijn dan allemaal op gehomesteade grond gevestigd en dus volkomen legaal.
Is het niet veel logischer, dat je pas ergens eigenaar van bent als je dat goed rechtmatig claimt, en dat je eigenaar blijft zolang je die claim blijft volhouden?
Volgt zoiets ook niet uit het homestead principe? Je kan een stuk grond immers alleen homesteaden als het vrij is. Als de grondeigenaar er niet woont en het niet gebruikt, zal iedereen die een vrij grondstuk zoekt het in gebruik kunnen nemen. Vergelijk het kraken van huizen.
Dat soort misverstanden voorkom je als de eigenaar zijn bezit permanent claimt, bijv door er een hek omheen te zetten met camerabewaking en borden (private property, trespassers will be shot).
Een staat heeft dan een rechtmatige claim op zijn grondgebied zolang er geen andere rechtmatige claim is die ouder is. In het voorbeeld van de Palestijnse grond is de volgehouden Palestijnse claim ouder dan die van Israël. Dat maakt Israël tot een illegale staat. Bij NL bestaat zo’n oude, rechtmatige claim die tot nu is volgehouden, niet. Waarom denk je dan toch dat NL illegaal is?
Het is inderdaad bizar te zien hoe meedogenloos landen richting oorlog gedreven worden. We hebben het gezien in de Oekraïne en het akkefietje om Taiwan zit er aan te komen. Ik kan de MSM nu al horen over de Chinese agressie. Toch denk ik dat het niet goed gaat aflopen voor de Amerikanen en hun hulpjes. Hun spelletjes worden inmiddels door iedereen doorzien en je kunt ze inzien door de publicaties van de RAND corporation te lezen, de wetenschappelijke tak van de Deep State of het militair-industriële complex, voor zover daar verschil tussen bestaat.
Toen ik de titel las dacht ik dat het stuk zou gaan over de veronderstelling dat onze heersers op hun beurt onder de plak zitten bij andere, grotere, niet-gekozen heersers. Daarom zouden de überheersers graag met pedofielen werken omdat die makkelijker te controleren zijn. Het is immers wat moeilijk voor te stellen dat Joe Biden of Timmerfrans dit soort oorlogsplannen uitdenken.
ik vraag me altijd af of een samenleving altijd richting een uitdunning drijft, zonder dat er een centrale planner achter zit.
zoals het menselijk lichaam oud wordt zeg maar. ik kan me niet voorstellen dat het uit te plannen is. punt is dat de heersers meer macht willen, dat weten te krijgen, de economie dan wel stuk moet lopen en dat de heersers dan meer macht en onderwerping als de enige uitweg zien.
Er zit wel duidelijk een golfbeweging in opkomst, bloei, verval en ondergang van een cultuur of beschaving. Spengler, met name, heeft daar dikke boeken over geschreven. Ook schijnen er oorlogscycli te zijn, ofschoon ik daar weinig van weet. Momenteel hebben we, denk ik, wel te maken met een poging tot centrale planning van Agenda 2030 / The Great Reset / 17 SDG / 4e Industriële Revolutie – kies je favoriete marketing term. Daar wordt wel getracht om een groot deel van de mensheid uiteindelijk in een digitaal concentratiekamp te stoppen. Dat kun je zo niet zeggen natuurlijk. Dus we praten over smart cities en 15 minuten steden. Alles en iedereen die er toe doet is aan boord dus tegenkrachten van betekenis moeten gevormd worden.
Ik weet nog niet of het meer macht en meer onderwerping is waar ze op uit zijn. Ik denk dat ze oprecht bang zijn voor overbevolking en uitputting van grondstoffen. Daarmee vanzelfsprekend voor hun eigen extra-luxueuze voortbestaan. Daarom moet je mensen, hun gedrag en met name hun voortplanting permanent controleren. ‘Brave New World’ van Aldous Huxley lijkt het ideaalplaatje te zijn. Het feit dat het boek geschreven is in 1931 doet vermoeden dat Huxley het scenario niet uit de duim heeft
gezogen maar samengesteld op basis van wat hij zoal hoorde in de hoogste kringen van the Empire. Pas vrij recent is de technische, communicatieve, medische en organisatorische stand zover dat de plannen kunnen worden uitgevoerd.
Het worden roerige tijden.
“Het feit dat het boek geschreven is in 1931 doet vermoeden dat Huxley het scenario niet uit de duim heeft
gezogen maar samengesteld op basis van wat hij zoal hoorde in de hoogste kringen van the Empire.”
Klopt, hij behoorde tot die kringen. Je zult deze videos hierover wellicht interessant vinden:
https://www.bitchute.com/video/iCRIYlQhpMo/
https://www.bitchute.com/video/s9oqgQ16qc8/
Dank, maar het gaat mij een beetje te langzaam. Bovendien ben ik vrij goed bekend met de twee schrijvers en hun sociale umfeld.
Om nog wat confusie in de discussie over Oekraïne, de Nazis en de Joden te leggen:
Rusland kent nog steeds een Jewish Autonomous Oblast, een van de twee landen die Joods wordt geregeerd. Yiddish wordt hier nog gesproken. Hier is een video erover, in Yiddish:
https://www.youtube.com/watch?v=dOX_cXOiI2g&ab_channel=Forverts
“De” Oekraïne is een landstreek, de grenzen waren nooit gecementeerd. Er zijn gedeeltes die Oostenrijks waren en elk hun onafhankelijkheden hebben gekend en tot andere landen hebben gehoord. In het Westen: Bessarabië, Galicië, Witrusland, West Oekraïne, Karpaten-Oekraïne. In het Oosten zijn veel etnische Russen gesettled: Donbas, grote delen van Luhansk, Donetsk en het gebied rond de zee van Azov (Mariupol). Ook Odessa was altijd meer een Russisch-Joodse dan een Oekraïense stad. De Joden zijn er in WO2 meer gemassacreerd door de Roemenen dan door de Duitsers. Het de facto stripje land “TransNistrië” in Moldavië is Russisch, niet Oekraïens. Het minst van alles “hoort” de Krim bij Oekraïne. Er bestaat wel een kerngebied Oekraïne, dat vrij homogeen door Oekraïenstaligen wordt bewoond en waar de traditie vanuit het Orthodoxe katholicisme en niet het Rooms-katholicisme stamt. En jawel, het is allemaal veel meer verwant met Rusland dan met Duitsland. De invoering van de taalwet, die op 1 januari 2022 van kracht werd, spleet het land. Het is alsof je in heel België het Vlaams als staatstaal gaat invoeren en het Frans verbiedt. Of in Nederland het Duits.
Als land bestaat Ukraine sinds de Russisiche burgeroorlog. Er bestond een onafhankelijke staat tussen 1918 en 1920. zie dit kaartje: http://www.conflicts.rem33.com/images/Ukraine/UKR%201918-19.jpg Daarna wer UA ingelijfd bij de Soviet Unie en de grenzen werden getrokken.
Dit artikel laat een kaartje zien van het door Lenin geschapen “Oekraïne”, compleet met marxistisch commentaar op de huidige oorlog.
https://www.socialistworld.net/2022/03/03/ukraine-and-the-national-question/
De Duitsers hebben in WO2 ook nog een duit in het zakje gedaan, en op vandaag moeten we constateren dat zelfs Nederland zich in de strijd mengt.
Dit verhaal heeft veel kanten en het is wat mij betreft het best om een strikt neutrale positie in te nemen. Ik neem het meneer Rutte en consorten zeer kwalijk, dat hij Nederland hierin betrekt.
De Volksrepubliek Oekraïne werd op 7 november 1917 opgericht, vlak na de Russische Oktoberrevolutie. De grenzen daarvan kwamen niet volledig overeen met het huidige Oekraïne. Er bestond ook nog een West-Oekrainse Volksrepubliek van november 1918 tot juli 1919.
Op de vredesconferentie van Parijs (1919-1920) werden de officiële grenzen van de Volksrepubliek Oekraïne vastgesteld. Daarin werd de West-Oekrainse Volksrepubliek opgenomen en bevonden zich ook Odessa, de Krim en de Donbas.
Rusland heeft toen de aanspraken op die grond laten vallen. Ze nu weer claimen is niet mogelijk zonder toestemming van Oekraïne.
De huidige actie van Rusland is daarom illegaal en Rutte staat in zijn recht als hij Oekraïne helpt tegen Rusland.
Pas maar op dat Rutte jou niet afknalt. Aangenomen dat je in Nederland en daarmee op zijn eigendom woont.
Youp, daar is Peter te gezagsgetrouw voor aan zijn leiders.
Dit soort onderdanen hebben ze graag om heen heen.
De eigenaar is ten alle tijden de baas over waar Peter verblijft.
Dus die heeft niks te vrezen dat Peter ooit praatjes begint te krijgen over wie de baas is over Peter en zijn “bezit”.
Geef maar aan waarom het anders is. Als er geen logische grondslag bestaat van je levensovertuiging gedraag je je niet anders dan welke gelovige ook. Daar mag je voor kiezen, maar ik geef er de voorkeur aan rationeel te leven.
________
“You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.”
~ Ayn Rand
Comments are closed.