Vrijspreker: Wat gebeurt er als je geen principes hebt?

Opperdienaar: Ik zag dat laatst bij Blckbox. Die zijn dan twee jaar lang aan het fulmineren geweest tegen het kabinet tijdens covid. Maar het vreemde is dat hun principe niet is: “Gezondheidszorg moet vrij zijn” want ze gaan moeiteloos over in “Marktwerking in de zorg is het probleem“. Je kunt het wel begrijpen, het is de gebruikelijke opvatting dat het bedrijfsleven politici koopt en dat de onderdaan daar het slachtoffer van is. Zonder principes is de conclusie dan niet: “Weg met die overheid die me dwingt” maar het wordt als een gegeven beschouwd dat politici nu eenmaal als automaten reageren als je er een muntje in gooit. Daar kun je niet om heen. Het is ook een gegeven dat je gehoorzaam aan ze moet zijn (anders chaos). Dus dan is Pfizer het probleem en marktwerking.

Hetzelfde zag je met Forum voor Democratie aan het begin van de Covid ellende. Ze eisten een hardere lockdown van het kabinet. Daar kwamen ze later van terug, maar het is het probleem als je partij niet door principes is onderbouwd. Je ruikt dat de verkiezingsoverwinning te behalen is door reactionair te zijn. Je bent tegen het kabinet, maar je draait hun standpunt om. Je zwalkt net zo als de heersers, maar de tegenovergestelde kant op.

Caitlin Johnstone is ook zo iemand. Ze fulmineert tegen de Amerikaanse roverheid die overal oorlog voert of uitlokt en noemt het een groep oorlogsmisdadigers (terecht), maar wil dan wel dat diezelfde criminelen je gezondheidszorg monopoliseren. Want dat maakt het gratis of zo. Want bedrijven zijn op winst uit en zonder die winst wordt alles goedkoper. Geld dat nodeloos naar ‘fat cats’ gaat. In de USSR en vele andere plaatsen hebben ze geprobeerd kapitaal te verketteren. Je eindigt er mee dat niemand in kapitaal investeert:fabrieken en machines staan weg te rotten. Er is geen sturing achter het kapitaal van mensen met ‘skin in the game’. Het maakt niet uit of het over gezondheidszorg gaat of over auto’s of schoenen.

Maar het verbazingwekkende is dus dat er mensen zijn die zowel binnen het domein van gezondheidszorg, het ene moment de overheid verketteren en aangeven dat er een enorme oversterfte is van een (bijna) verplicht toegediend en slecht getest ‘vaccin’ met lockdowns die desastreus waren en mondkapjes die verplicht waren en niet werkten. Maar het is nog niet voorbij of ze fulmineren al weer tegen ‘marktwerking in de zorg’.

Marktwerking die kennelijk doorgeschoten is, maar waarvoor geen enkel bewijs is aan te dragen. Je mag niet zonder toestemming van de roverheid arts worden, zelfs als je arts bent mag je geen Ivermectine voorschrijven, een ziekenhuis beginnen, een gezondheidsverzekering beginnen zonder  voorgeschreven dingen te verzekeren en te gehoorzamen aan een gigantisch ministerie dat geld en gunsten uitdeelt.

 

 

 

 

 

 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

50 REACTIES

  1. Goed betoog. Ik ben eindelijk om. Doe mij maar staatsgereguleerd (en genationaliseerd) alles. Maar dan ook de kapitalistische woekerwinsten aanpakken die ‘lonen’ (of salarissen) worden genoemd. Er is geen enkel argument te bedenken waarom lonen hoger moeten zijn dan het minimumloon. Hogere lonen = hogere prijzen. Hogere prijzen = oNrEcHt. Renske, doe er wat aan! Om te beginnen door de salarissen bij de overheid allemaal te verlagen.

  3. Alle ambtenaren zouden gewoon als vrijwilliger moeten werken. Dus zonder salaris en met alleen een onkostenvergoeding. Ze doen dit werk immers niet voor zichzelf, maar uit idealistische roeping, om andere mensen te helpen. Die help je het beste als je prijs het laagst is. 😁
    ____________

    Links huis van Timmermans en rechts huis van Marcel van Dam allebei @PvdA links lullen en rechts vullen

    https://twitter.com/a_vermeij/status/112582036694391603

  4. Iedereen streeft naar winstmaximalisatie. Dus zoveel mogelijk binnen harken tegen zo weinig mogelijk inspanning. Die natuurlijke neiging vergroot je overlevingskansen. Niets mis mee. ‘Greed is good’. 😁

    Maar de natuur heeft dit mechanisme bedoeld voor een vrije markt met volop concurrentie. Dan zit er automatisch een cap op wat iemand binnen kan harken. In een corporatistische markt, waar organisaties de overheidsmacht gebruiken om de concurrentie buiten de deur te houden, is greed niet langer begrensd.

    De overheid zelf is een zelfbenoemde monopolist. Anders dan bij een marktmonopolist die mensen vrijwillig hun geld geven, omdat diens producten en diensten gewild zijn, kan de overheid rekenen wat ze wil voor een dienstverlening van abominabele kwaliteit. Dit verarmt de samenleving en remt vooruitgang enorm.

    • Bij een martkmonopolist geef je niet vrijwillig je geld weg

      Als ik al het land bezit en iedereen huur vraag, dan geef jij niet vrijwillig je geld aan mij af….

      Zowel kapitalistische, als statistische monopolies verdringen menselijke autonomie

      • Lees eerst eens een goed boek over economie voordat je hier allerlei onzin debiteert.

        Een marktmonopolist, zoals MS met windows, kan alleen bestaan zolang klanten de hogere prijs nog acceptabel vinden voor de geleverde functionaliteit en kwaliteit. Zodra er een alternatieve aanbieder komt met een beter aanbod (Linux?), is de marktmonopolist zijn klanten kwijt.

        Met grond is het niet anders. Zodra een aanbieder een te hoge huur vraagt voor zijn grond, hoeft er maar een buurman te zijn die met een iets lagere huur al de huurders aantrekt. En Ford heeft laten zien dat je met een prijsverlaging een hogere winst kan behalen.

        Daarnaast leveren huurders ook producten en diensten die iedere landeigenaar nodig heeft. Als hij de huren te hoog laat oplopen, zullen die producten en diensten ook duurder worden. Hij schiet dan in zijn eigen voet. Omgekeerd zal een lagere huur zich vertalen in lagere kosten voor de landeigenaar.

        In een vrije markt met volop concurrentie is er altijd een cap op ‘greed’. 😁

      • Verder vergeet je dat niemand ooit een waardevolle natuurlijke resource (goud, uranium, land) helemaal zal kunnen opkopen. Dit zou een oneindig groot kapitaal vergen, want hoe schaarser zo’n resource wordt hoe hoger de prijs.

      • Ook maakt de hoge prijs van een resource de ontwikkeling van alternatieven aantrekkelijker. Denk aan investeren in platina ipv goud, of aluminium als vervanging van goud in de elektronicaproduktie. Of seasteading op zee ipv homesteading op land.

      • Inderdaad. Er is geen andere keuze dan te kopen bij die monopolist. Je moet wel.

      • De woningmarkt is een corporatistische markt. Die is niet vrij en werkt dus niet. Dat was in feodale tijden niet anders. Nogmaals, grootgrondbezitters hebben zelf ook van alles nodig. Dat produceren hun huurders. Die kan je dus niet te veel huur laten betalen, want dat rekenen ze door in de prijzen.

      • Peter

        Iedereen heeft land nodig. Net als lucht en water

        Als mensen dus het land bezitten en mensen geen kant op kunnen, kunnen verhuurders zoveel vragen als ze willen

        Dakloos, of mij betalen?

        Dat is in andere producten natuurlijk heel anders. Er is geen pressiemiddel. Koop bij de Jamin, of koop niet bij de Jamin, er zijn geen consequenties

        Betaal de huur, of ben dakloos. De verhuurder heeft dus een veel sterkere onderhandelingspositie en kan doen wat hij/zij wilt

        Land is anders dan bijvoorbeeld snoep

        1 je hebt land nodig, om op te leven

        2 land kan gemonopoliseerd worden, door overheden, bedrijven of families. Op dit moment is het land gemonopoliseerd door de overheid, in samenwerking met bedrijven

        Als de wereld verdeeld zou zijn over honderd grote bedrijven, is dat niet anders dan wanneer de wereld verdeeld is over honderd staten.

        Op een gegeven moment is al het land al bezet en iedereen heeft het nodig. Daarom kunnen verhuurders vragen/doen wat ze willen

    • Zoals ik onderaan al aangaf. Land is op een gegeven moment op. Op een gegeven moment is het in handen van monopolisten en dan is er dus geen markt meer

      In de vorige eeuw, wekte Spaanse landarbeiders full time op het land van landheren. Zij hadden zelf honger, omdat ze niet goed betaald kregen. Dit was een neofeodalisme. En dit kwam voort, uit het feit dat enkelingen recht op al het land hadden. De staat maakte deze constructie vervolgens mogelijk. Daarom richtte de anarchistische beweging zich tegen de staat.

      Goed, als we kijken naar deze tijden

      Mensen zeggen mij: ik betaal vrijwillig 1200 huur. Onzin, wat is je alternatief

      Punt een, er zijn geen andere marktspelers, die lagere huren aanbieden.

      Punt twee, het alternatief is dakloos zijn. Wat gevaarlijk kan zijn, zeker als je een vrouw bent

      Dakloos zijn, of een ‘ondernemer’ teveel huur betalen? Is dat een keuze, of een pistool op je hoofd?

      Als je werk hebt, kan je niet echt dakloos worden. En als je dakloos bent, moet je werk hebben, anders ga je al helemaal dood

      de woningmarkt/huur markt zou een markt zijn, als mensen alternatieven hadden. Want iets is pas een markt, als je ook nee kan zeggen

      We spreken van monopolisme en overheidsdwang, waartussen mensen schipperen. Dit is zogenaamd ‘vrijheid’

      • In een kapitalistische vrije markt wisselen resources voortdurend van eigenaar. Steeds maken zij andere mensen rijk. Dat geldt ook voor huizen en grond. Daardoor stijgt het algemene welvaartspeil in de wereld voortdurend. Een eeuw terug leefde 90% van de wereldbevolking in armoede, nu nog maar 10%.

        En hoe kom je erbij dat iets kan opraken? Linkse idioten beweerden dat ook altijd over de aardolie. Maar de olie raakt nooit op. Over 1000 jaar is er nog steeds aardolie.

        Het wordt immers steeds schaarser en moeilijker te winnen. Op een gegeven moment zijn de kosten per vat zo hoog geworden dat allerlei alternatieven economischer zijn en niemand meer om olie vraagt. Die blijft dus gewoon in de grond zitten.

      • Een eeuw terug leefde 90% van de wereldbevolking in armoede, nu nog maar 10%.

        Dat heeft te maken met uitvindingen, van uitvinders

        Het heeft niet per se iets te maken met kapitalisme, socialisme, of wat voor isme dan ook

        Kapitalisme is niets meer dan een manier waarop men goederen verdeeld. Met ‘innovatie’ heeft het niet zoveel te maken

        De theorie correspondeert niet met de realiteit

  6. In de zorg is niet echt een markt, natuurlijk. Men wilde tijdens de neoliberaliseringsgolf niet zo ver gaan, dat men de hele zorg vermarktte. Daarom is de zorg een soort giftige/corrupte halve markt. Dan kan je de boel nog beter in handen van de overheid hebben.

    Het is vrij simpel. Nederlanders willen de zorg niet overlaten aan de markt. Als dat het geval is, kunnen ze de zorg beter in eigen beheer hebben, in staatsbeheer. Omdat de neoliberale tussenvorm markt/staat het meest giftige model is

    Als we het over de zorg in Cuba hebben, etc. Vergeet niet, dat deze landen ook meteen door het westen geboycot zijn. Het wordt ook wel moeilijker, om dan zorg op te zetten. Een land word communistisch en de hele wereld weigert met zo’n land samen te werken. Vervolgens krijgt dat land problemen en zegt men: zie je wel!

    Waarmee ik niet voor communisme pleit, maar het is wel iets dat we erbij moeten zeggen, het speelt ook een rol. Stel dat Amerika meteen van begin af aan Cuba erkent had en met Cuba gehandeld had etc. Dan had het er anders uit gezien voor ze

    Niets mis mee. ‘Greed is good’

    Greed is voor klootzakken

    De mens is niet alleen maar greedy, of alleen maar altruïstisch. Zowel kapitalisten als communisten zitten ernaast en denken veel te zwart/wit. Alleen iemand als ik snapt dat dan weer. De mens heeft zowel egoïstische, als altruïstische trekken. De mens is soms kapitalist, soms communist

    • Wat een onvoorstelbare en immorele onzin braak je hier weer uit. Weet je nu nog het verschil niet tussen een kapitalistische vrije markt met volop concurrentie en een neoliberale corporatistische markt met selectieve overheidsregulering?

      En mensen die denken dat communisme hun problemen oplost moeten Solzjenitsyn maar lezen, dan praat je nooit meer over de communistische waanzin.

      • Hi Peter de Jong,

        Ik vind niet dat de stelling ”De mens heeft zowel egoïstische, als altruïstische trekken. De mens is soms kapitalist, soms communist” niet waar is. Ik grap dat namelijk ook wel eens het volgende;

        Als het om mensen gaat die ik lief heb ben ik een communist. Als zij zwaar in de shit zitten help ik ze graag en zelfs als het me 100% van mijn geld kost om ze te helpen zal het me een rotzorg zijn.

        Soms ben ik ook een socialist. Bijvoorbeeld als het om vrienden gaat. Ik wil wel (een groot deel) van mijn geld terug maar winst maken komt echt niet in me op.

        Meestal ben ik een kapitalist. Dat is mijn gedrag tegenover de rest van de mensen. Ik wens ze het allerbeste maar wil wel een (paar idealiter) centje verdienen en als dat er niet inzit, jammer en veel succes verder.

        Groeten,
        Hugo

      • Hugo,

        De natuur probeert al 4 miljard jaar het leven op deze ruimterots in stand te houden. Alles wat tegen de natuurwetten in gaat, bedreigt het leven en is immoreel.

        Altruïsme, in de betekenis van zelfopoffering, vind in de natuur alleen plaats als de overlevingskansen van je nakomelingen en van de soort daardoor toenemen.

        Zo gaf Sint Maarten tijdens een koude winter de bedelaar bij de stadspoort niet zijn hele mantel, maar slechts de helft. Had hij zijn hele mantel gegeven dan was hij zelf doodgegaan van de kou en was er voor de samenleving geen voordeel geweest.

        Ieder altruïstisme zou zinloos en dus immoreel zijn geweest als het kouder was geweest. Dan zouden door de mantel te delen twee mensen zijn gestorven. In zo’n geval had hij alleen moreel juist gehandeld als de bedelaar zijn zoon was geweest en hij die liet overleven ten koste van zichzelf door zijn hele mantel af te staan.

        Socialisme is per definitie immoreel, omdat het geen eigendomsrecht erkent en met overheidsgeweld eigendom herverdeeld. Dat is zuivere slavernij.

    • nayakosadashi2022,

      De dogmatische kapitalistische puristen kunnen er altijd op wijzen dat het systeem niet ‘puur’ is, en dat er daarom problemen ontstaan.

      Hoe dan ook, de gist van dit artikel is dat de meeste zogenaamde ‘vrijheidsstrijder media’ bestaat uit gelovige statisten. Ik noem dat soms de melancholische statisten, zij willen terug naar hun vermeende utopia uit de jaren tachtig o.i.d. Hun kennis gaat niet ver terug, ze willen terug naar dat wat met de paplepel is ingegoten, wat bekend is en vertrouwt, het kooitje van de onvrijheid waar men aan gewend is.

      Ik kijk altijd naar de FvD met een ingebouwde ‘statisme dectector’, met een fijne neus voor het opsporen van statisme denken (‘dit moet door de overheid geregeld worden’), en naar mijn mening is het de partij die het meest voor vrijheid is.

      Wat betreft zorg, mijn mening is dat fysieke en geestelijke gezondheid absoluut niet in handen van een overheid moet zijn. Ook als je daarmee levens spaart, op lange termijn is dat een recept voor rampzaligheid, en zal het veel meer ellende opleveren dan dat het lijden voorkomt.
      Pensioenen is iets anders, dat haakt niet zo diep in, via fysieke en geestelijke gezondheidszorg kan en zal men zeer diep ingrijpen in het leven van mensen.

      Forum voor democratie is overigens naar mijn mening onderhevig aan een geestelijke ontwikkeling, dat kan je van andere partijen niet zeggen. Men heeft de oorspronkelijke van het Zionisme afkomstige anti Islam positie al afgelegd. Ik zag ook dat men oorspronkelijk een Iraanse activiste uitnodigde bij forum Inside, die voor revolutie in Iran pleitte. Dat komt grotendeels uit de koker van de Zionisten en pro-Zionisten, die nog steeds een regime change in Iran willen (net zoals alle andere regime changes die men afgedwongen heeft, of wilden afdwingen).
      Maar in een latere Forum Inside uitzending zag ik dat men begon te twijfelen, hoe het nu echt zit in Iran. Dus daar is al sprake van een positieve ontwikkeling, men wordt zich bewust dat men slachtoffer is van beeldvorming die uit een bepaalde hoek komt. Ook zie ik steeds meer anti-statisme filosofie bij Forum verschijnen. Ik hoor ze filosoferen over overregulering, te grote overheid, verlaging van belasting tot twintig procent, men ziet de ongelofelijke incompetentie van de overheid, etc. Men wordt steeds meer wakker, van half slapende statisten, de corona dictatuur heeft ze op een ander spoor gebracht. Dit proces zal ze wel meer aanhangers gaan kosten overigens.

      “Je bent tegen het kabinet, maar je draait hun standpunt om. Je zwalkt net zo als de heersers, maar de tegenovergestelde kant op.”

      Een andere positie innemen is nog geen zwalken. Het is in eerste instantie een proces van geestelijke ontwikkeling waar veel mensen doorheen gaan momenteel. Als er sprake is van zwalken, graag voorbeelden daarvan, tot zoverre lijkt me dit een voorbeeld van ter kwader trouw zijn van de schrijver.

      • Marktfalen binnen het corporatisme heeft niets met het kapitalisme te maken. Dat werkt immers niet goed als de markt niet vrij is.

        Hoe meer overheidsregulering, hoe slechter het kapitalisme werkt. In een vrije markt werkt het kapitalisme prima. Dat is ook logisch verklaarbaar.

        Communisme werkt nooit. Ook in de pure vorm niet.

      • Johannes

        De meeste mensen zijn gewoon statisten. Laten we zeggen, 99 procent van de Nederlanders is statist.

        Anarchisme heeft blijkbaar niet zo goed haar huiswerk gedaan en heeft de doctrine niet bij de massa’s gebracht, wat in de vorige eeuw wel lukte.

        In deze tijd, denk ik dat het neoliberalisme teruggedraaid zal worden. Het heeft namelijk totaal gefaald. Doordat het niet genoeg markt is, zeggen de libertariers. Zelfs al zouden ze gelijk hebben, men gaat niet verder richting markt pushen. Men gaat terug naar staatscontrole over de markt. Ze hebben gewoon nooit zover tot het libertarisme willen pushen en nu gaan ze een stapje terugdoen, naar de sociaal democratie toe.

        Het kan ook zo zijn, dat Europa de boel in geheel gaat overnemen.

        Over FVD. Ik had toch wat meer loyaliteit verwacht, van de FVD achterban. Kijk hoe ze hun geliefde partij hebben laten vallen, in de verkiezingen

        FVD is geen libertarische beweging. Maar ook geen sociaal democratische beweging. Ik snap niet zo goed waar ze staan, sociaal economisch gezien. Wel geloof ik in hun strategie van het creëren van eigen instituties. Een vorm van directe actie

        Ook was ik het met ze eens, omtrent de corona. Maar ik heb niets met dat hele ‘boreaal’ verhaal. En ik heb ook niets met die conservatisme zweem, die om ze heen hangt. Ik ben in principe gewoon een soort modernist.

    • Voor geneeskunde worden er maar een beperkt aantal mensen toegelaten. Artsen zijn dientengevolge schaars en dus duur. Je zou ook iedereen die geneeskunde wil studeren, kunnen toelaten. Een arts is verplicht zorg te verlenen ook aan mensen die roekeloos met hun leven en gezondheid omgaan of gezien hun ziekte weinig kans op genezing hebben. Voordat je het weet, reizen de kosten de pan uit.

    • De schrijver van dit artikel vindt zichzelf een hele pief blijkbaar, recht in de leer, en anderen die later kwamen zijn ‘zwalkers’. Niettemin heeft Fvd door uiteindelijk tegen het narratief van pandemie en klimaatverandering in te gaan, en geen toegiftes te doen zoals alle andere partijen, zichzelf gemarginaliseerd. Doe dat maar eens na, als je geen principiële dogmatist bent, als je goede kansen hebt op macht, je macht riskeren.

    • nayakosadashi2022, weet je nog niet het verschil tussen de kapitalistische utopia van Peter de Jong, waar alle bedrijven die nu gigantisch corrupt zijn, dat dat allemaal komt door de overheid, wanneer die corrumperende factor weg is zullen zij ineens magischer goed en verantwoordelijk gaan worden, niet aan machtsmisbruik en uitbuiting doen. Marktmechanisme, privé bezit en prijs is de heilige graal.

      • Nee, vrijheid is de heilige graal. Hoe kan in een vrije markt ooit een groot en machtig bedrijf deze macht misbruiken? Het is toch alleen zo groot en machtig geworden doordat mensen (klanten, toeleveranciers, financiers, aandeelhouders) dit bedrijf vrijwillig hun geld hebben gegeven?

        Dat hebben ze gedaan, omdat ze er zelf ook beter van zijn geworden. Zodra dit niet meer het geval is, stoppen ze met het bedrijf in stand te houden. Ze geven hun geld dan aan een ander met een beter aanbod. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?

      • Het ligt heel erg aan je definitie van ‘vrijwillig’

        Wanneer is een transactie ‘vrijwillig’ ?

        We moeten dat dan goed onderzoeken

        Stel dat ik zuurstof bezit en land en water. Hoe ‘vrijwillig’ betaal je mij dan ?

        In de huidige situatie, betalen mensen zogenaamd vrijwillig huur. Dit is uiteraard niet het geval.

        1 er zijn geen alternatieven

        2 dakloos zijn is geen optie

        In deze situatie, spreken we niet van een daadwerkelijke vrijwillige keuze

        Of denk aan de mensen die in sweatshops uitgebuit worden. Zij kunnen hun land niet verlaten, mogen geen vakbonden opzetten, geen eigen instituties, of banken, of autonome zones. Het is werken, of sterven. Werken of sterven, is een dreigement, geen keuze

        Mensen willen zo alleen niet naar de wereld kijken, want dan zou de wereld minder rooskleurig liberaal zijn dan je zou willen. Voor de gemiddelde VVD burger heel moeilijk, om realistisch naar de wereld te kijken

        Konkin zegt: de vrije markt is alle: niet gedwongen sociale interacties

        We moeten oprecht kijken, naar wanneer een interactie niet gedwongen is. Je moet daar niet te lomp in zijn

    • “Het is vrij simpel. Nederlanders willen de zorg niet overlaten aan de markt.”
      Aantoonbaar onjuist. Al nederlanders dat niet zouden willen, is er geen overheidsgeweld nodig om onderdanen te verbieden die markt op te gaan. Als je wilt weten wat mensen willen, dan moet je ze vrij laten. Als je ze een pistool om hun hoofd zet om ze te dwingen een vaccin per dag te nemen, dan kun je niet zeggen dat Nederlanders graag een vaccin per dag nemen.
      simpele logica die niet begrepen wordt door mensen die met dwang zijn opgevoed en er van zijn gaan houden.

      • Nederlanders zijn geen libertariers, maar neoliberalen

        Neoliberalisme blijkt niet te werken

        Dus gaat men weer kiezen voor meer staatsinterventie, waarschijnlijk

  8. Er is zo’n politieke spectrum meme, waarin de kapitalist zegt : de markt gaat alles regelen !

    En de communist zegt : de staat gaat alles regelen !!

    De anarchist zegt: het is ingewikkelder dan dat

    En de fascist zegt: het is ingewikkelder dan dat.

    Daar moest ik aan denken, bij Peter zijn betoog

    Libertariers verheerlijken de private sector. Communisten verheerlijken de staat. Maar beide instituten hebben verneukeratieve kanten. We moeten het van the burgerking CEO’s hebben ,zegt de libertarier. We moeten het van ambtenaren hebben, zegt de communist. Ik zit eigenlijk niet te wachten op zowel ambtenaren als de inhalige CEO fuckers

    Als communisme niet werkt, zegt de communist : ja, maar dit is geen écht communisme, die tijd komt nog, die tijd van het echte communisme

    Als kapitalisme niet werkt, zegt de libertarier: ja, maar dit is geen écht kapitalisme, de tijd van het échte kapitalisme gaat nog komen !

    En we wachten en wachten en wachten en wachten

    Het zijn geloofssystemen. Je gelooft iets buiten jou, iets dat je magische krachten toekent. Je bent niet bezig met de dag van vandaag, de wereld om je heen, de machtsstructuren hoe ze in elkaar zitten. Je verlangt naar een utopische situatie, in een mystieke toekomst

    Een Italiaanse anarchist die ik laatst sprak, zei : kapitalisme en communisme zijn twee kanten van dezelfde medaille. Ze lijken verschillend, maar zijn hetzelfde. Ze hebben meer gemeen dan je op het eerste oog zou denken. Toen ik mij in beide ging verdiepen, zag ik inderdaad steeds meer overeenkomsten.

    Peter de Jong. Ik heb wel vaker met jou geconverseerd en ik geloof niet dat onze discussies verder komen. No hard feelings, verder

    • communisme en fascisme zijn 2 kanten van dezelfde medaille. Vandaar dat Mussolini als communist begon.

      • Wat de meme bedoeld, is dat communisme beweert dat de staat heilig is

        En libertariers beweren dat de private sector heilig is

        Beide doctrines, verheerlijken een bepaalde institutie. Het is hetzelfde argument. Het verheerlijken van een bepaalt soort organisaties en daar alle hoop op inzetten

        Beide verheerlijken een modern instituut. De staat, of het bedrijf.

        Terwijl we allemaal weten, dat zowel staten als bedrijven hele duistere kanten hebben

    • Misschien moet het woord “corporatisme” weer worden afgestoft. Wat het niet Mussolini die zei dat corporatisme het ideale fascisme was, want de fusie tussen grote bedrijven en de staatsmacht. Ik denk dat fascisme, communisme, en ‘kapitalisme’ (corporatisme) goed bij elkaar passen. De verschillen betreffen voornamelijk eigendomsverhoudingen.

      Met bedrijven die bestaan om hun “CEO” een zo hoog mogelijke kerstbonus te geven heb ik ook niet veel op. Dat zijn ook een soort ambtenaren, maar ze hebben het handiger aangepakt. Hoeveel CEO’s zouden de producten van hun eigen bedrijven kunnen verkopen als hun leven er van af zou hangen? “Sell of Die.”

    • Probeer eens te begrijpen wat vrijheid is. En hoe mensen zich gaan gedragen als ze werkelijk vrij zijn. Meer welvaart maakt mensen niet gelukkiger, meer vrijheid wèl.

      Dan is geen andere conclusie mogelijk, dat welke dwang dan ook immoreel is. Dus een overheid die mensen dwingt zich anders te gedragen dan zij in vrijheid zouden doen, is verkeerd bezig. Dat geldt ook voor grote en machtige bedrijven. En dat geldt ook voor je buren. Geen enkel collectief heeft het recht een individueel lid te dwingen.

      Alleen als het lid zich vrijwillig onderwerpt aan de collectieve dwang is het moreel juist. Communisme en sociaal-democratie die niet vrijwillig worden gevolgd, zijn fundamenteel onjuist.

      Daarom pleit ik steeds voor panarchisme. Dat maakt het mogelijk, dat socialisten, fascisten, monarchisten, democraten, etc hun idealen onder gelijkgestemden kunnen uitoefenen zonder daarmee andersdenkenden lastig te hoeven vallen. 😁
      ____________

      “Underlying most arguments against the free market is a lack of belief in freedom itself.”

      ~ Milton Friedman

      • Meer welvaart maakt mensen niet gelukkiger, meer vrijheid wèl.

        Dat is het enige waar ik het mee eens ben

        Wel blijf je spreken over een speculatieve politieke situatie. Een staatloos kapitalisme, dat nooit bestaan heeft

        Het marktanarchisme dát we gekend hebben, was een mutualisme.

    • “libertariers beweren dat de vrije sector heilig is”
      nee, het is niet een kwestie van: die houden van chocolate ijs en die van pistache ijs.
      libertariers denken na, de rest niet.
      net zoals als atheïsme niet is:”dat is ook maar een geloof” of “kaalheid is ook maar een kapsel.”
      libertarisme is de afwezigheid van een irrationeel geloof. Het geloof dat de meerderheid gedwongen wil worden te doen wat ze niet willen doen.

  9. Peter

    Land is op een gegeven moment op. Daarom is het anders dan andere producten. Cola is niet op en fietsen zijn ook niet op. Maar op een gegeven moment hebben een paar families al het land en dan? Dan zijn we allemaal ‘de sigaar’ of ‘het haasje’

    Als een paar families in de wereld gewoon alle grond hebben, dan betaal je aan hen huur. En dat is dan niet heel anders dan het betalen van belasting. Dat is dan hetzelfde als belasting

    In land A hebben drie families al het land en iedereen moet hen veel geld betalen

    In land B hebben vier families al het land en iedereen moet hen veel geld betalen

    Waar kan je dan heen? Je kan geen kant op. Als je geen nee kan zeggen, ben je dan vrij? Als je niet kan kiezen, is er dan een markt ?

    Jouw verhaal over een soort zuiver, ethisch verantwoord kapitalisme, blijft een wensdenken, een droom. Ik ben een cynisch persoon, ik geloof niet in iets dat ik niet zie.

    Zowel John Locke, als Henry George, als Proudhon, erkende het land probleem en zij keken alle drie op een meer genuanceerde manier naar land. Het is niet iets dat een of andere familie maar gewoon moet monopoliseren. Nee, want dan zouden we terug bij af zijn, terug bij het verneukeratieve feodalisme, waar onze voorouders juist tegen gevochten hebben

    • Wat is een staat? Een organisatie met een monopolie op geweld, binnen een gebied.

      Zoals Rothbard het zei

      Als een familie dus een heel gebied insluit, dan functioneert deze familie niet anders dan een staat

      Of de wereld nou door staten, of door families beheerst word, het komt op hetzelfde neer. Een paar maffia families, of een paar overheden

      Daarom is de land kwestie helemaal niet zo eenvoudig en daarom pleite oorspronkelijke liberalen/individualisten voor het homesteaden. En daarom gingen georgisten daar later op door, in de 19de eeuw en pleitte anarchisten hier ook voor

      • Waarom post je over economie, terwijl je er niets van weet? De essentie van economie is nu juist, dat ieder goed schaars is en dat het kapitalistische prijsmechanisme voor een juiste verdeling zorgt, precies naar de behoefte.

        De woning- en landmarkt is een corporatistische markt. Die is niet vrij en werkt dus niet. Dat was in feodale tijden niet anders. Nogmaals, grootgrondbezitters hebben zelf ook van alles nodig. Dat produceren hun huurders. Die kan je dus niet te veel huur laten betalen, want dat rekenen ze door in de prijzen.

        In een kapitalistische vrije markt wisselen resources voortdurend van eigenaar. Steeds maken zij andere mensen rijk. Dat geldt ook voor huizen en grond. Daardoor stijgt het algemene welvaartspeil in de wereld voortdurend. Dat heeft met wensdenken niets te maken. Een eeuw terug leefde 90% van de wereldbevolking in armoede, nu nog maar 10%. Kapitalisme en de vrije markt werken, dagelijks en al eeuwenlang.
        ____________

        “Underlying most arguments against the free market is a lack of belief in freedom itself.”

        ~ Milton Friedman

      • Land is een resource als ieder ander. Er is geen fundamenteel verschil. Georgisten zijn idioten, want monopolies en kartels kunnen in een vrije markt helemaal niet bestaan. Dat heb ik je al 100x uitgelegd.

        Spijker eerst je economische kennis bij, want het is onbegonnen werk alle socialistische onzin die je hier post aan je uit te leggen. Daar heb ik een bibliotheek voor nodig. Of nog beter, lees eens bij over het begrip vrijheid. Daar weet je ook niets van en het helpt als je op een libertarische site weet wat vrijheid nu feitelijk betekent.
        _________

        “Just living is not enough… one must have sunshine, freedom, and a little flower.”

        ~ Hans Christian Andersen

      • Zogenaamde ‘economische theorie’ komt vaak niet overeen met de echte wereld en blijft een fantasie van oude stoffige mannen, die toevallig goed zijn in wiskunde

      • Waarom zou een land monopolie niet kunnen bestaan ?

        Land is op een gegeven moment op. Op een gegeven moment hebben een aantal kapitalisten en fusies van kapitalisten het land in bezit. Op dat moment heb je een monopolie

        Leuk !

        Dat is een probleem met een anarcho kapitalisme, dat niet uit gaat van homesteading of mutualism. Het wordt een feodalisme, in een paar generaties

  10. https://www.youtube.com/watch?v=yH72t3QJ3r4

    Pathetisch/kitscherig liedje, over anarchisme

    We are the most alive
    The most rootless
    With whips and chains we cross
    The ruins of Europe
    And from time to time
    Trapped in reflections
    We feel there’s no place
    No home for us but this land

    This land is mine
    This land is yours

    You only suffer as long as you want to

    Over de landkwestie. Ja, zowel klassieke liberalen, als latere sociaal democraten, als geogisten, als anarchisten, zagen in dat het een probleem is als enkelingen al het land hebben. Of deze enkelingen dan families, staten of bedrijven zijn, doet er niet toe, het komt op hetzelfde neer.

    Men wilde menselijke/individuele vrijheid, niet het opzetten van een of andere aristocratische/hiërarchische constructie

  11. https://c4ss.org/content/39878

    Hier een stuk over de landkwestie

    In het kort zijn er dus drie percpecties van landgebruik. Nee, vijf percepties

    1 Lockean : neem land in bruikleen, maar hou genoeg over voor andere

    2 mutualist. Als je land gebruikt, is het van jou, anders niet

    3 Georgist. De staat moet via een land value tax, ervoor zorgen dat de Lockean proviso nog steeds toegepast word

    4 statist. De staat bezit het land en doet er mee wat zij wilt

    5 aristocratisch. Een familie, bezit al het land en onderdanen werken op hun grond.

    Ons huidige model zit tussen aristocratisch en statist in. Tussen feodalisme en communisme in. Als de spanningen te groot worden, door de woningcrisis, zal de staat meer regie terugpakken, waarschijnlijk.

    De angst die linkse anarchisten hebben, is dat een anarcho kapitalisme zou leiden tot een aristocratie. Niet geheel een onterechte gedachte

Comments are closed.