‘FAR’ was het eerste rapport van het IPCC. Andy May heeft ze allemaal gelezen en zegt in dit interview dat dit rapport door wetenschappers goed werd ontvangen. Daarna heeft de wetenschap veel geleerd over klimaat waardoor de CO2 hypothese op losse schroeven kwam te staan. Maar het IPCC had al zoveel momentum (en nut voor globalisten en voorstanders van ‘equity’ op wereldschaal (lees: rijke landen moeten armer)) dat politici ermee aan de haal zijn gegaan. In het tweede rapport ‘SAR’ werd de conclusie van de wetenschappers (original) op het laatste moment (final) alarmistisch gemaakt:
In het derde rapport “TAR’ werd de hockeystick geïntroduceerd. Die later frauduleus bleek. Willekeurige data (red noise) invoeren leidde altijd tot een hockeystick curve. Maar zelfs dat was niet genoeg om het volk te misleiden. Dus kwam men tot het “ hide the decline” schandaal aka “ Climategate”.
In dit artikel heb ik de kritiek van Donna Laframboise uiteengezet op de clown show die IPCC is. Het is ongelofelijk hoe slecht het hele systeem in elkaar steekt, hoe de ‘wetenschappers’ worden geselecteerd (en geelimineerd als ze afwijken van het narratief) en dat politici er serieus naar luisteren en dientengevolge de Noordzee vol willen plempen met windmolens. Er geloven alleen nog teenagers en politici in de hele hoax.
Volgens Andy May is het laatste rapport nog slechter dan de voorgaande pennevruchten van het IPCC. Hij vergelijkt het zelfs met Marxisme dat op een gegeven moment haar theorie niet falsifieerbaar maakte en daarmee onwetenschappelijk (ik hoop dat ik het zo goed vertaal). Samen met Stichting Clintel heeft hij het laatste misbaksel onder de loep genomen. Zie hier het persbericht, dat vreemd genoeg nauwelijks belicht wordt in de media.
Gelukkig hebben we temperatuurstijging thans niet meer nodig om geld uit de zakken te kloppen van nietsvermoedende belastingbetalers. Tegenwoordig is elke minieme uitschieter in het weerpatroon een bewijs van climate change. Te koud? Climate change! Te nat/droog, climate change! Onzichtbare grensoverschrijdende ‘gevaren’ worden niet geheel toevallig aangegrepen (lees: gecreëerd) door echte grensoverschrijdende gevaren (lees: supranationale organisaties)
https://electroverse.info/ Hier nog een keer, goede info .. de realiteit van het “klimaat”…Er bestaat geen vaststaand klimaat ,nu niet ,morgen niet en in het verleden ook al niet!
Als ik over de snelwegen door Nederland rijd sta ik versteld over het aantal zonnecelvelden in aanbouw.
Valt het niemand op dat we de natuur vernielen om die dingen te bouwen, en zo de natuur beweren te beschermen?
Het verbaast me niks, ga eens kijken in Duitsland, waar ze hele bossen omhakken om windmolenparken neer te zetten.
ach ja sinds Columbus is ook Spanje tot opheden kaal ook daar liever pv akkers dan bomen
Met de hartelijke dank aan de auteur. Ik had het bij een eerder bericht al eens gesteld dat de uitkomsten van de onderzoeken en het uiteindelijke eerste rapport van het IPCC absoluut niet overeenkwamen, maar had gewoon niet de tijd om te gaan graven. Dat de auteur dat heeft gedaan wordt zeer zeker gewaardeerd.
Het laat ook maar weer eens zien dat de hele klimaat-hysterie nergens op berust.
Het interessante van de hele zaak is dat het wel door de hele toko van machthebbers wordt ondersteund. Dat heeft, of zou verregaande gevolgen moeten hebben voor het hele beeld van de moderne samenlevingen (voor de degenen die inzien dat het fopperij is). Ik bedoel niet slechts in de zin van een kliek die macht over wil nemen, maar hoe het over een gehele linie en in allerlei lagen wordt geaccepteerd, en niet alleen door politici en bureaucraten, maar ook de commerciële sector.
Voor degenen die erin geloven, de door de mens veroorzaakte klimaatverandering, lijkt het doorprikken van de pseudo-wetenschap niet het probleem, maar de consequenties ervan voor de status van de moderne samenlevingen.
Je zou eigenlijk kunnen zeggen dat de klimaat-hysterie juist wel ergens op berust, op autoriteit, en de consequenties van de ontdekking en erkenning dat die autoriteiten keizers zonder kleren zijn, en gezien de schaal van deze fopperij is die erkenning geen kleinigheid, ik zou zeggen, een onmogelijkheid. Zoals banken die van systeembelang zijn, zijn er autoriteiten bij betrokken die van ‘systeembelang’ zijn.