Help we verzuipen, als je de gemiddelde krant en milieuactivist mag geloven. En daarom moeten we van het gas af, ons bestedingspatroon drastisch aanpassen en welvaart verminderen.

Toch even gecheckt bij het IPCC, het panel van de VN waar alle geleerden samenkomen en waar de wetenschap (u weet wel waar je niet aan mag twijfelen) met de navolgende conclusies komt.

zeespiegelstijging

Ik ga hier in op de zeespiegelstijging omdat dat nu juist de reden is waarom we de CO2 uitstoot zouden moeten minderen, want (terwijl we vroeger veel hogere CO2 concentraties hadden, wat hogere voedselproductie oplevert) dat leidt tot hogere temperaturen en die laten ons verzuipen vanwege de daardoor stijgende zeespiegel.

Ik haal bewust het IPCC aan want dat is voor velen ‘de Waarheid’. Want als het zelfs daar meevalt, hoeven we niet eens te verwijzen naar de twijfels die er over het IPCC en haar mantra’s zijn:

IPCC: Global sea level has been rising The average rate of rise over the last 100 years has been 1.0- 2.0 mm/yr There is no firm evidence of an acceleration in global Median Sea Level rise over this century (although there is some evidence that sea level rose faster in this century compared to the previous two centuries).

For the ‘Business-as-Usual” Scenario at year 2030, global-mean sea level is 8-29cm higher than today, with a best-estimate of 18cm At the year 2070, the rise is 21-71 cm, with a best-estimate of 44cm.

(in dit zelfde rapport op blz. 27 staat ook een mooi grafiekje over de gemiddelde temperatuur op Groenland dat aangeeft dat tussen 1866 en 1980, er daar nauwelijks temperatuurstijging is geweest, elders die zelfde conclusie tot 2020).

In a worst case emissions scenario, a sea level rise of between 61cm and 1.1m is now likely by 2100.  uit NewScientist.

slechtste IPCC scenario.

Dus in het slechtste scenario, als alles tegenzit hebben we en het IPCC, het over ca. 80 cm zeespiegelstijging over 80 jaar! Hun meest waarschijnlijke scenario ligt veel lager. De kans dat het meevalt cq het dichter bij de normale stijging van de afgelopen eeuwen zit, zou hoogstens 40 cm betekenen. Moeten we daar nu van wakker liggen, geen CO2 meer uitademen, of ons vastlijmen aan kunstwerken?

Of zouden we met de huidige CO2 uitstoot, meer welvaart, ook in de arme landen, minder rondpompen van milieu gelden en efficiënter gebruik van onze schaarse middelen ipv inefficiënte energieopwekking en energetisch belachelijke waterstof experimenten, niet eerlijker en beter af zijn?

De duizenden miljarden die we nu uitgeven aan gesubsidieerde Tesla’s, megalomane windmolen waanideeën, of uit te kopen boeren, maar erger de vergroting van de armoede over de hele wereld vanwege die milieumaatregelen, kunnen wat mij betreft minimaal 20-40 jaar worden uitgesteld. Dus niet: na mij de zondvloed, maar: vóór mij geen verspilling.

Blijkt over 20 jaar de stijging mee te vallen. Mooi dan is er een hoop ellende en geld bespaard. En dan leven onze (klein)kinderen beter en met minder schuld! Stijgt het zeewater conform het ergste scenario, hebben we nog steeds relatief weinig nodig om overal ter wereld maatregelen zoals Deltawerken te nemen. Dat is mogelijk, kijk maar naar Nederland waar Gouda 12 m onder het zeeniveau ligt en dan kost het een fractie van het angstgeld dat we nu besteden.

Kortom, nu niets doen, minder angst, minder geld en milieu-aflaten en verder de boel goed in de gaten houden.

IPCC levert wetenschappelijke fraude.

Ik baseer dit artikel op IPCC gegevens, omdat iedereen die gelooft. Bij verder graven en research naar extreem weer, kwam ik het Clintel rapport (zeer lezenwaardige samenvatting) tegen. Dat laat geen spaan heel van de wetenschappelijkheid van het IPCC (bijv.  ‘van de 53 rapporten geven 52 géén toename van extreem weer aan, toch wordt dat ene andere rapport wel geciteerd en de 52 tegengestelde niet’).

Dus terwijl in het ergste scenario van IPCC de zeespiegel maar weinig stijgt, is er aantoonbaar bewijs dat zelfs de gematigde scenario’s van IPCC geen wetenschappelijke basis hebben.

Aan u de keus of u wilt blijven geloven en meedoen aan de frauduleuze transitie religie, of naar de feiten kijkt. Want wie is nu de echte Klimaat ontkenner?

13 REACTIES

  1. Voor de zeespiegelstijging kun je het best even gaan kijken op de dijk aan de noordkant van Friesland. Bij stormvloed kan het water daar vier meter hoger ‘staan’. Een millimeter meer of minder is totaal irrelevant, net als een halve graad meer of minder.

  2. Tijdens de ijstijden kon men naar Engeland wandelen
    Nu is de Noordzee op sommige plaatsen 300 m diep
    De schuld van de Neanderthalers ?

    • Vast wel! Die ademden te zwaar tijdens hun jacht op mammoeten en bizons en neushoorns en zo en dat veroorzaakte het smelten van de gletchers! En dat deden ze echt alleen maar omdat ze de methaan-uitstoot door de scheten van die beesten wilden reduceren omdat ze bang waren dat de wereld zou vergaan door de zeespiegelstijging en nog niet in staat waren de zon te verduisteren om verdere opwarming tegen te gaan.

      Hmmmm….ik denk dat ik nu wel een professors-aanstelling aan een woke universiteit heb verdiend.
      Nu dat verhaaltje even mooi verpakken in een verhandeling van 50.000 woorden en ik zit goed!

  3. En al die super rijken die allemaal huizen aan de kust hebben gekocht of lieten bouwen zoals Obama en zijn man(vrouw?)Die gast van google een eiland ergens in de pacific …Allemaal leugens om aan de angst van domme mensen geld te verdienen.We zitten in de uitloop van de laatste ijstijd dus stijgt de waterspiegel iets en straks gaat hij weer zakken…het zijn cycli die normaal zijn voor onze planeet.Het gaat weer kouder worden…https://electroverse.info/

  4. als je uitgaat van een zeer bescheiden economische groei van 2% per jaar dan is Bangladesh rijk genoeg in 2100 om ook uitgebreide waterwerken te bouwen ALS het nodig is tegen die tijd.

    tenzij je natuurlijk de groei nu tegen houdt door malle mitigatie maatregelen.

  5. help me even
    land binnen de zeedijken daalt 2cm
    zee-pegel buiten de dijk stijgt 1 cm
    dan klopt het toch dat de zee spiegel 3 cm stijgt?
    en NAP zegt maar 1 cm
    wat zal een wappie nu gebruiken?

    • Nederland is wat dat betreft een beetje een raar land. Het klopt inderdaad dat het land wat zakt en dat dat meer is dan de zeespiegelstijging. Maar omdat de meeste mensen daar geen rekening mee houden begint men te gillen dat de zeespiegel stijgt.
      Dat laatste is gewoon een ontzettend controversieel onderwerp omdat het vrijwel onmogelijk te bepalen is, het is voornamelijk computermodellen-gebeuren. Daadwerkelijk meten of de zeespiegel een of twee mm is gestegen over een bepaalde periode is feitelijk niet te doen.
      Daarnaast komt dan de invloed van de maanstand en de stroming en de wind, dus tenzij je kans ziet om op eenzelfde moment, met dezelfde maanstand en dezelfde windkracht op dezelfde dag van een jaar te meten is het al onzinnig. Kleine veranderingen in de stroming op het zuidelijk halfrond kunnen ook invloed hebben op het noordelijk halfrond, zeewater, anders dan de prevalerende winden, gaat wel degelijk van zuid naar noord en omgekeerd. Dus het hele verhaal is onzin omdat het niet echt vast is te stellen.

      En ondanks al het geleuter over het afsmelten van Antarctica lijken de meeste onderzoeken uit te wijzen dat de totale ijsmassa van Antarctica TOENEEMT. Er verdwijnt dus water naar de ijsmassa daar. En de meeste mensen lijken niet te weten dat Antarctica ongeveer 90% van AL het ijs op de wereld bevat. De overige 10% zijn ruwweg gelijkelijk verdeeld over het arctische gebied (ruwweg 5%) en ALLE gletchers en bergketens ter wereld (voor gezamenlijk de laatste 5%).

      Als er zeg maar in de laatste 10-20 jaar echt een serieuze stijging van de zeespiegel was geweest dan hadden de gevolgen daarvan duidelijk zichtbaar moeten zijn in diverse eiland-staten.

      • Johen P, dat klopt. De grap is dat in Engelamd de zeespiegel in het noorden daalt en in het zuiden stijgt. Dit wordt veroorzaakt door het ” kantelen,” van het land, tijdens de laatste ijstijd werd het noorden door het enorme gewicht aan ijs naar beneden gedrukt wat zich nu langzaam hersteld. maw het land kanteld naar zijn oorsprokelijke positie.

      • @Graftak
        Ha, ja, dat voorbeeld van Engeland was ik straal vergeten, dank!

        Het bekendste voorbeeld over de zeespiegelstijging is de eiland-keten staat van Vanuatu.
        Ik meen dat die al jaren proberen de westerse wereld financieel aansprakelijk te stellen omdat de zeespiegel daar zou stijgen met 5mm per jaar, wat boven het wereldwijde gemiddelde van 3.5 mm zou liggen. Wat ze niet duidelijk maken is waarom de stijging juist daar nou groter zou zijn of waarom die extra stijging daar dan aan het westen te wijten zou zijn en niet aan een natuurlijk proces.

        Overigens hebben ze niet al te lang geleden een nieuw vliegveld aangelegd, net langs de kust. Uitermate logisch als je denkt dat de zeespiegel stijgt, toch?

        Gelukkig hebben we nu van die debielen als Gates die de zon willen verduisteren. Samen met de zwakkere cyclus van de zon zou dat zomaar genoeg kunnen zijn om een nieuwe (kleinere of grotere) ijstijd te starten en die gletchers weer te laten groeien. Maar je moet er wat voor over hebben om zaken als de kust van Engeland en Vanuatu te beschermen, toch?

    • Nou ja, dat het klimaat verandert is niet bepaald controversieel. Dat heeft het altijd al gedaan, sinds de vorming van de aarde.
      Echter er zijn een paar hele grote problemen met die klimaatverandering.
      1 – er is geen wereldwijd klimaat. Er zijn verschillende klimaten in verschillende regio’s. Maine en Florida hebben niet hetzelfde klimaat ondanks dat ze beiden aan de oostkust van hetzelfde continent liggen.
      Dat geldt ook voor bv Nederland en Portugal.
      2 – het is volstrekt onduidelijk of en hoeveel er te wijten is aan menselijk ingrijpen. De veranderingen volgen cycli die er al waren lang voordat de mens het vuur leerde gebruiken. Dus de stelling dat de mens ervoor verantwoordelijk is, is gewoon onzin.
      3 – De media en hun goedgelovige sukkels houden bewust informatie achter. Sinds de mens zaken echt bij is gaan houden lijkt het er juist op dat er MINDER extreem weer voorkomt. Het is alleen dat het meer in het nieuws komt en het nieuws sneller de wereld over gaat. Zo gebruiken ze vaak kaartjes en statistieken die ze bewust vanaf een bepaald punt laten beginnen omdat het stuk ervoor hun hele verhaal onderuit haalt, niet omdat er geen data van die voorgaande periode is.

    • En nu maar afwachten wat huistrol kobus weer te zeiken heeft,……
      Denk iets over graftakkie, want verder komt dat stuk stront niet.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in