In 2022 begon in Europa het meest meedogenloze en bloedige militaire conflict sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. 10 jaar geleden had niemand kunnen vermoeden dat twee staten die deel uitmaakten van één land, elkaar zouden bevechten. Vandaag is het een harde realiteit.

De formele reden voor het begin van de oorlog was de erkenning door Rusland van de twee separatistische volksrepublieken Donetsk en Loegansk op Oekraïens grondgebied als onafhankelijke staten, waardoor Moskou militairen op deze gebieden heeft afgestuurd. Maar de echte redenen van dit conflict liggen in het verleden.

Na het einde van de Tweede Wereldoorlog verschenen twee supermachten, de VS en de USSR, die met elkaar streden om wereldheerschappij. In 1962 bereikte de spanningen van de Koude Oorlog een hoogtepunt en dreigde de wereld met een nucleaire apocalyps. Zestig jaar geleden werden de nucleaire spanningen gesust dankzij de “rationele acties” van Chroesjtsjov en Kennedy, zegt historicus Hastings.

Amerikaanse en Sovjet-soldaten vochten echter vele malen tegen elkaar op vreemde bodem: Afghanistan, Vietnam, Korea, enz. Ze sponsorden de regering die gunstig voor hen was, leverden wapens en instructeurs om de volgende staat aan hun zijde te winnen.

De Koude Oorlog speelde zich voornamelijk af tussen de inlichtingendiensten van de twee supermachten. Elke partij probeerde van binnenuit toe te slaan en veroorzaakte protesten of revoluties. Uiteindelijk slaagden de Amerikanen erin de Sovjet-Unie te vernietigen en een loyale regering aan de macht te brengen.

In de daaropvolgende jaren kan het werk van de Amerikaanse spionagediensten worden gekenmerkt door de uitdrukking: “Verdeel en heers.” Met behulp van kleurenrevoluties en Open Society Foundation van George Soros hebben Amerikaanse inlichtingendiensten één regering in de voormalige Sovjetlanden omvergeworpen en veranderd in een regering die loyaal was aan Washington. Als in deze landen iemand zich begon te verzetten, begonnen de Amerikanen de buurlanden uit te spelen en hen in armoede en crisis te storten. Voorbeeld: Armenië en Azerbeidzjan, Kirgizië en Tadzjikistan, Rusland en Oekraïne, Rusland en Georgië , enz.

Een vergelijkbare methode werd ook gebruikt bij de bondgenoten van de Sovjet-Unie. Na het uiteenvallen van de USSR kon Rusland zijn bondgenoten in Oost-Europa niet langer financieel helpen, dus Washington kon sommige landen omkopen en degenen die zich verzetten tot medewerking dwingen.

Vooral in voormalig Joegoslavië toonden de Amerikanen wreedheid. Zonder de goedkeuring van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties begonnen de Amerikanen steden te vernietigen met behulp van luchtbombardementen. Tijdens de 78 dagen van de oorlog hebben de Verenigde Staten, samen met andere NAVO-landen, 70% van de kritieke infrastructuur vernietigd, tienduizenden burgers gedood en het land in 6 onafhankelijke staten verdeeld.

De vliegtuigen van de NAVO-landen voerden 38.000 missies uit, waarvan meer dan 10.000 voor bombardementen. Volgens onderzoek door militaire experts hebben de NAVO-troepen 3.000 kruisraketten afgevuurd en ongeveer 80.000 ton bommen gedropt, waaronder clusterbommen en bommen met verarmd uranium. Als gevolg van het bombardement kwamen 3,5 tot 4 duizend mensen om het leven, ongeveer 10 duizend raakten gewond. Tweederde van hen waren gewone burgers. Joegoslavië verloor zijn militair-industriële infrastructuur volledig, meer dan 1,5 duizend nederzettingen werden verwoest, 40 duizend woongebouwen, 60 bruggen, 30% van alle scholen werden vernietigd. Het bombarderen van olieraffinaderijen en petrochemische fabrieken leidde tot de verontreiniging van de waterlichamen van het land met giftige stoffen. De materiële schade bedroeg $100 miljard.

Amerikanen noemen hun oorlogsmisdaden noodzakelijk om hun doelen te bereiken. Maar wanneer hen tegenstander zoiets begint te doen, worden zij meteen beschuldigd van onmenselijkheid. De Amerikanen noemen het bombarderen van de Russische militaire en energie-infrastructuur in Oekraïne een ‘oorlogsmisdaad’. Waarom noemen de Verenigde Staten de vernietiging van kritieke infrastructuur in het ene geval een noodzakelijke oplossing en in het andere geval een oorlogsmisdaad? Waar het om gaat is het bekende beleid van dubbele standaarden, waar de Amerikanen zo dol op zijn.

Vergelijk twee citaten.

Eens zei wereldberoemd NAVO-woordvoerder Jamie Shea over de aanval van alliantievliegtuigen op de Servische energie-infrastructuur: ”The fact that lights went out across 70 percent of the country shows that NATO has its finger on the light switch now. We can turn the power off whenever we need to and whenever we want to.”(bron zonder betaalmuur)

En hier is een recente verklaring van Amerikaanse ministers van Buitenlandse Zaken Antony Blinken: ‘Russia has bombed more than a third of Ukraine’s energy system, leaving millions of people in the cold and dark. Heat, water, electricity … these are President Putin’s new targets, he’s hitting them hard. This brutalisation of Ukraine’s people is barbaric‘. r

De machtigen der wereld bepalen zelf wat ze een ‘oorlogsmisdaad’ noemen en wat ‘noodzakelijke oplossing’ is. De wens van de Verenigde Staten om Rusland opnieuw te verdelen en het van bondgenoten te ontnemen leidde tot een oorlog in Oekraïne. Het is gunstig voor de Amerikanen dat de voormalige bondgenoten Oekraïne en Rusland elkaar vernietigen, en de VS kunnen hun ‘succes’ herhalen in een verzwakt Rusland, net zoals ze deden in Joegoslavië. Washington vergeet echter dat Moskou kernwapens heeft, die het op het allerlaatste moment zal gebruiken. De wapenleveranties aan Oekraïne en aanvallen op Russisch grondgebied kunnen leiden tot een escalatie van het conflict tussen Rusland en het Westen, wat zal eindigen in de dood van de hele mensheid. De enige uitweg uit deze situatie zijn vredesbesprekingen, waar Moskou verrassend genoeg om vraagt.

We herhalen de gebeurtenissen van de Cubacrisis. Als we het conflict in Oekraïne nu niet vreedzaam beëindigen, zal tot een nucleaire apocalyps leiden. Helaas begrijpen niet alle wereldleiders dit.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

55 REACTIES

  1. Als ze wat nucleaire bommen gooien rond Taiwan, daar merk je hier helemaal niets van. Gooien ze wat tactische kernwapens aan de Poolse oostgrens, dan zouden er theoretisch wat radioactieve deeltjes mijn tuin in kunnen komen dwarrelen. Strategische doelen gelegen op Nederlandse bodem zijn een veel groter risico.

    Je kunt eventueel een geigerteller bestellen bij Bol.com, dan kun je zelf nameten of je in de tuin kunt zitten of niet. Straling is niet gezond zeggen ze, maar de Zon geeft ook fijne straling af, zo heftig dat je huid verkleurt. Radioactieve straling is normaal in de natuur, te veel er van is niet gezond.

    Het waren de Amerikanen die in navolging van de Britten steden met burgers gingen bombarderen. Zonder enig militair-strategisch doel. Pure terreur tegen de bevolking waarvoor nooit excuses zijn gemaakt of een vergoeding is betaald. Die vergoeding komt ook niet meer want ze zijn failliet. Ons goud zullen we ook wel niet terugkrijgen.

    De vertoning met het Patriot-systeem een paar dagen geleden laat zien dat de Amerikanen nogal kansloos zijn. Gooien ze iets op Russische burgerdoelen dan krijgen ze dat keihard terug. Ook krankzinnige dictators zijn niet veilig in hun bunker diep onder de grond, die gaan er waarschijnlijk als eerste aan.

    • Het idee was dat leven onmogelijk was na de kernramp in Tsjernobyl. Dat bleek niet het geval.

      How Animals Reclaimed Chernobyl: https://www.youtube.com/watch?v=XaUNhqnpiOE

      We hebben het niet over een zeer zware nucleaire ramp in mijn achtertuin maar over een klein aantal radioactieve deeltjes die misschien mijn tuin in zouden kunnen dwarrelen. De straling van die deeltjes halveert snel.

      Ik zou de koeien even op stal zetten zodra er te veel radioactieve deeltjes de wei in komen, maar de koeien kunnen al snel weer naar buiten. De melk kun je gewoon drinken, het vlees eten. En als er te veel straling uit komt gooi je het in de vriezer tot de straling terug is tot niveaus die normaal zijn in de natuur.

      Wil je zekerheid, koop dan een meter bij Bol.com.

      • In 1983 maakte de band Doe Maar een liedje ‘Voordat de bom valt’: https://www.youtube.com/watch?v=Jw9i0bu7PyQ

        Toen was het idee dat als ze met atoombommen gaan gooien leven niet meer mogelijk zou zijn. Dat dit een volledig onjuiste aanname was wordt bewezen door de documentaire How Animals Reclaimed Chernobyl, zie hierboven.

        Ten eerste was er het idee dat radioactiviteit alles blijvend dood zou maken. Ten tweede zou er een ‘nucleaire herfst’ kunnen ontstaan door de vele kleine deeltjes hoog in de atmosfeer, die zonlicht tegen houden. De ‘Nucleaire herfst’ werd door doemdenkers opgeschaald naar ‘nucleaire winter’. ‘Alles zou dood gaan’ was de aanname.

        In de jaren ’80 was het idee dat alle kernbommen ter wereld ongeveer tegelijk tot ontploffing zouden worden gebracht, wat dus tot een nucleaire herfst zou kunnen leiden. Het idee van ‘First Strike’ waarna de vijand is uitgeschakeld, is niet meer van deze tijd. Er is geen enkele haast met het gooien van bommen, er kan een weloverwogen keuze worden gemaakt, in alle rust.

        Een kernbom en een T-72 tank op 300 meter afstand. De T-72 rijdt gewoon door. De straling in de tank is echter zodanig dat de bemanning van de tank binnen enkele dagen dood zal gaan.

        Het psychologische vraagstuk was: wat gaat de Russische bemanning doen? Gaan ze wachten tot ze dood zijn of vechten ze zich dood? De psychologische test liet zien dat dat laatste het meest waarschijnlijk is: ze vechten zich dood.

        Het effect van kernwapens op het slagveld zal dus zijn dat er doorgebeten wordt, want ze gaan toch dood. Het doel van het gooien van een kernbom zal vaak zijn een eind maken aan de strijd, niet deze verhevigen omdat ze zich dood gaan vechten. Kernbommen zijn dus niet erg geschikt voor op het slagveld.

        Als strategische doelen, inclusief bunkers 130 meter onder de grond, met ‘normale’ wapens vernietigd kunnen worden, waarom dan kernwapens gebruiken? Het enige waar kernwapens goed voor zijn is ze gooien op burgerdoelen, hele steden zoals Hiroshima en Nagasaki. Echt een Brits-Amerikaans dingetje.

    • Het is zeer onverantwoord om stappen te zetten die dit conflict escaleren. Rusland heeft tot op heden geen bombardementen op burgerdoelen uitgevoerd op een verdwaalde raket na. Dat lijkt nu te veranderen.

      Het westen heeft door offensieve wapens zoals tanks toe te zeggen (en ook te leveren), door gevechtsvliegtuigen te beloven, en door raketten met een bereik tot 350 kilometer te leveren een volgende stap op de escalatieladder gezet. Nadat ze bijvoorbeeld eerder naar alle waarschijnlijkheid de inlichtingen hebben verschaft om het vlaggenschip van de Zwarte Zeevloot op te blazen.

      Het is spelen met vuur en als Putin een gewetenloze gek is, zoals de MSM hem portretteren, is het niet verstandig om verdere escalatiestappen te zetten.

      Door raketten met een bereik van 350 kilometer te leveren kan de UA doelen in Rusland bestoken en daarmee heeft het westen sleutels uit handen gegeven.

      • Nee, Oekraïense UJ-22 drones kunnen een 75 kg warhead over 800 km verplaatsen. Moskou en belangrijke Russische militaire doelen liggen dus al binnen bereik. Het Westen zal ook F16’s gaan leveren en Oekraïense piloten daarvoor opleiden. Tevens worden de sancties uitgebreid. Binnen Rusland verliest Poetin steun, vooral onder de oligarchen.

        Dat interesseert hem niet, want het WEF garandeert zijn positie zolang hij hun opdrachten uitvoert. Het WEF is slechts geintereseerd in de totale collapse van het Westerse economische en monetaire systeem. Hun wereldwijde TGR beleid is daar volledig op gericht. Het conflict in Oekraïne is slechts een handig middel om dit doel sneller te bereiken.

        TGR (You will own nothing’) laat de WEF leden meer failliete koopjes oppakken en hun macht meer uitbreiden dan zonder collapse mogelijk is. Voorlopig gaat deze oorlog dus door.

      • Ze gaan het uitvechten, of je dat nou onverantwoord vindt of niet. Het ligt voor de hand dat Oekraïne deel wordt van de Russische Federatie, net zoals het vele eeuwen deel uitmaakte van Rusland, handig schuifkaartje: https://map.runivers.ru/?year=1910

        Oekraïne moet deel worden van de Russische Federatie om Rusland aan te sluiten op Oostenrijk-Hongarije + Servië.

        Het is over en uit met de Brits-Amerikaanse macht, het Angelsaksische financiële model, enz. Het zal wel even gaan duren, met horten en stoten.

      • Het gaat erom dat er door het westen stappen op de escalatieladder worden gezet. Offensieve wapens leveren, tanks, vliegtuigen. En als er straks door westerse raketten doelen in Rusland getroffen worden heeft het westen meegeholpen aan mogelijke burgerslachtoffers. Dat is wel degelijk een volgende escalatie, westerse wapens die Russische burgers doden.

  2. Dit is duidelijk een (gebrekkige) vertaling. Het zou de inzender sieren om de bron erbij te zetten. Of is de bron misschien een bekende dorpsgek die wel vaker onzin de ether in slingert?

    “2 staten die deel uitmaakten van 1 land” en ‘voormalige bondgenoten’ is hilarisch voor iemand die iets van de geschiedenis weet. Dan zal de rest van de analyse ook wel zwakzinnig zijn en de analogie Cuba crisis mank gaan. Derhalve kan ik weer rustig gaan slapen.

      • Onzin. Op 22 januari 1918 werd de soevereine Volksrepubliek Oekraïne opgericht door de Oekraïners. Die was volledig onafhankelijk van Rusland en werd als zodanig ook door Rusland erkend.

      • Dat geldt voor veel landen. Ik ben lang geleden in een museum in Vilnius geweest. Bijna de hele historie was bezetting door Zweden, Pruissen, Polen, Russen, dan weer de Zweden, etc etc. Maar dat maakt niet dat ‘ voormalige bondgenoten’ klopt. De auteur is correct dat een verklaring in het verleden gezocht moet worden, maar dat is nogal een open deur. Het niet noemen van de Holodomor en de deportatie van oekrainers naar Siberie en de implantatie van Russen lijkt me nogal een significante omissie. USA is zeker geen lievertje maar het imperialisme van Rusland moge toch ook niet onbelicht blijven.

        De echte reden is natuurlijk het meest gevaarlijke bijgeloof, geloof in de autoriteit van de Staat. je zal maar een Rus zijn en verplicht worden te strijden voor die lelijke Botox dwerg met Napoleon complex teneinde hem op de troon te houden.

      • @Peter, als je de link had gevolgd dan was mijn punt duidelijk. De UA is een land dat kunstmatig geschapen is door communistische machtshebbers. Is etnisch verre van homogeen. En heeft een typische steppeland geschiedenis. Grenzen zijn daar altijd zeer fluide geweest, Litouwen was ooit een van de grootste Europese rijken qua grondgebied. Iedere claim op gebied op basis van geschiedenis is daar te betwisten. Zeker ook de UA en zeker ook de UA met haar huidige grondgebied

      • @ Hijseenberg. Dat van twee staten in 1 land klopt natuurlijk niet. Is een misser van de auteur.

        Maar het feit dat “het westen” en Amerika voorop bewust besloten massaal burgers te doden door bombardementen, en ook nog in Servie de infrastructuur, en nu Rusland datzelfde doet (wel, de infrastructuur in ieder geval) is datzelfde opeens een grote misdaad.

        Daarnaast, als Poetin de grote boze gek is, hoe slim is het dan hem tot het uiterste te drijven?

      • Welnee. Dat goldt deels in 1918, maar niet in 1991 toen de natiestaat Oekraïne voor de 2e keer werd opgericht. Rusland bestond toen al lang niet meer. De Russische Federatie erkende toen de grenzen van het nieuwe Oekraïne. Als er één partij is die juridisch volkomen fout zit met dit conflict is het Rusland.

      • correctie *** De UA is een land dat kunstmatig geschapen is door communistische machtshebbers *** Ze hebben zelf onafhankelijkheid geclaimed. Maar daarvoor was er eigenlijk geen echte UA als land, behalve dan een periode dat Kiev toevallig een tijdje onafhankelijk was

  3. Het huidige conflict ontstond na schending door Rusland van de afspraken van 5 december 1994, waarin zij de soevereiniteit van Oekraïne garandeerden in ruil voor diens kernwapens. Sindsdien wordt Oekraïne bedreigd door Russische kernwapens.

    Nogal wiedes dat Oekraïne daarom de nucleaire hulp van Nato heeft gezocht. Om een kernoorlog te kunnen voorkomen is het immers essentieel, dat zowel Rusland als Oekraïne de MAD doctrine kunnen handhaven. Deze oorlog stopt pas als Oekraïne weer over eigen kernwapens beschikt.

    De Koude oorlog was een voortzetting van WOII, zoals WOII een voortzetting van WOI was. Stalin had heel Europa ingepikt en Mao heel ZO-Azie als zij de kans hadden gekregen. We mogen de VS op onze blote knieën danken, dat dit niet is gebeurd.

    Uiteraard zijn de oorlogsmisdaden van de Nato in het voormalige Joegoslavië niet goed te praten. Maar dat zijn de oorlogsmisdaden van Rusland in het huidige conflict in Oekraïne ook niet.

    • *** De Koude oorlog was een voortzetting van WOII, zoals WOII een voortzetting van WOI was *** De geschiedenis is de afgelopen millennia er een geweest van voortdurende strijd. Zeker in centraal Europa en de steppenlandschappen. Dus hang niet alles aan WOI op.

      De Russische macht komt trouwens door de geallieerden. De WOII is begonnen om Polen. En dat land is eerst door de Duitsers binnengevallen en daarna door de Russen. Als de geallieerden eerlijk waren geweest hadden ze op dat moment ook de oorlog aan Rusland verklaard. Dat hebben ze niet gedaan, dus de Poolse onafhankelijkheid was slechts een excuus, voor een oorlog met DLD. Net zoals nu de UA een excuus is.

      Als overheden er hogere doelen bijhalen, zeker bij een gewapende strijd, dan liegen ze. Oorlog is de gezondheid van de staat.

      • Nee, WOII ontstond door het verdrag van Versailles. Als Duitsland toen niet volledig was uitgekleed en onrechtvaardig was behandeld, had Hitler niet zo’n grote aanhang gehad.

        De Westerse geallieerden hebben Stalin op grote schaal geholpen om de Duitsers te verslaan. Dan hadden ze zelf minder slachtoffers. Maar toen Stalin na de overwinning gewoon doorging hebben ze hem de nek omgedraaid. Met Poetin zal het niet anders gaan.

      • Peter, je gaat er aan voorbij dat het over is met de Amerikaanse macht. Ze zijn totaal gedegenereerd.

      • @Peter. Halen we dan 1871 erbij?
        Of Napoleon? Of de honderdjarige oorlog?
        Staten zijn een bron van geweld.
        Die uitstekend in staat zijn om hun geweld te legitimeren.
        Ga svp niet mee in dit spelletje.
        Het geweld, de oorlog, is wat fout is.
        En dat kan blijven bestaan zolang mensen daarin meegaan.
        Dat ze geloven dat de clan aan de andere kant van de vallei de vijand is.
        Terwijl de echte vijand op de troon of het pluche zit

      • Ik heb met de legitimatie van oorlogen door natiestaten niets te maken. Dit is een libertarische site en we bekijken geweld hier vanuit een libertarisch perspectief.

        Voor het NAP is alleen van belang wie het geweld heeft geïnitieerd. Als na een conflict beide partijen zich neerleggen bij de uitkomst dan is er een nieuwe situatie ontstaan en is het verleden niet meer relevant. Maar als een partij zich niet neerlegt bij een overwinning van de ander blijft het conflict bestaan. Het verdrag van Versailles werd door de Duitsers getekend met het mes op de keel. Iedereen wist, dat het conflict daarmee niet voorbij was. WOII is dus een rechtstreekse voortzetting van WOI, net zoals de Koude oorlog een rechtstreekse voortzetting van WOII was.

        Onze vrijheidsstrijd tegen Spanje echter hebben we gewonnen en Spanje heeft zich daar definitief bij neergelegd. Het is dan juridisch onjuist als Spanje nu weer aanspraken op NL grondgebied zou maken. Met Rusland en Oekraïne is dat niet anders.

      • Peter, professor Schwab is geen partij want hij heeft geen machtsmiddelen. Macht komt uit de loop van een geweer.

      • “Nico, Klaus Schwab is geen Amerikaan. Hij gebruikt ze slechts als ‘useful idiots’.”

        En als de useful idiots op zijn, wie gaat Klaus dan inzetten?

      • @Peter Ik heb met de legitimatie van oorlogen door natiestaten niets te maken Dat heb je wel als je meegaat in hun spelletje. Er is een eeuwenlange keten van geweld geweest tussen landen. Daarom mijn vraag van 1871. De vrede van Frankfurt kleedde Frankrijk financieel uit en Frankrijk werd gedwongen afstand te doen van Elzas Lotharingen. Dit gaf veel weerstand en aanleiding tot revanchisme. En zorgde op zijn beurt voor het harde verdrag van Versailles. De Elzas behoorde overigens bijna duizend jaar tot wat we nu Duitsland noemen en is volgens mij in de zeventiende eeuw of later door Frankrijk geannexeerd. Jouw standpunt houdt de keten van geweld in stand. Zeker in gebieden waar altijd strijd is geweest is er altijd wel oud zeer dat heersers zullen oppoetsen om hun macht uit te breiden.

      • Bovendien, als Klaus Schwab toch al iedereen in zijn broekzak heeft zitten, inclusief Vlad Poetin en Xi Jinping, zoals Peter graag beweert, waarom dit oorlogje?

      • @Ratio,

        Onzin. Hanteer het NAP en je komt overal uit.Hoe onrechtvaardig een conflict ook is, zodra conflictpartijen zich bij de status quo neerleggen, is het verleden niet meer van belang.

        Zo kan het huidige Spanje net zo min aanspraken maken op NL grondgebied als de Russische Federatie op Oekraïens grondgebied.

        Israël daarentegen is nog altijd een illegale staat. De Palestijnen maken immers nog altijd rechtmatig aanspraak op hun grond.

        @Youp,

        Dat heb ik al hierboven uitgelegd. Dit conflict maakt TGR versneld uitvoerbaar door een economische en energie crisis. De ‘useful idiots’ staan wereldwijd in de rij.

        @Nico,

        Macht komt niet uit een geweer, maar uit degene die het geweer bedient. En Schwab bedient al de machthebbers die degenen die een geweer hebben bedienen.
        ____________

        “Asking polite with a gun in your hand is always better than just asking polite.”

        ~ Al Capone (American entrepreneur and philanthropist, 1899-1947)

      • @Peter: Onzin. Hanteer het NAP en je komt overal uit Op basis van het NAP kan je juist komen tot een standpunt dat overheden agressie plegen. En onrechtmatig zijn.

        Daarnaast, 1871. Het is maar waar je historische besef begint. De vrede van Frankfurt wordt nauwelijks op scholen onderwezen, maar de vrede van Versailles wel. Versailles was wraak voor Frankfurt. En WOII kon weer naar Versailles herleid worden.

      • Ik zal het wel niet begrijpen maar als er al een wereldregering is in de vorm van het WEF, wat moet ik dan denken van het doel van The Great Reset om tot een wereldregering te komen?

        Verder, als de oorlog in de Oekraïne door Klaus bekokstoofd is en zowel Poetin als Zelensky enkel acteurs zijn in een theaterstuk waarvan slechts enkelen het script kennen, zijn je morele oordelen over wie er goed en fout zijn in dit conflict dan niet eveneens für die bühne? Dan zijn ze toch allemaal fout, want ze spelen allemaal hun rol in een script dat niet gedreven wordt door morele principes maar honger naar macht.

    • @Peter de Jong\
      U weet niet waar u over spreekt met betrekking tot dit onderwerp. Maar dat hadden we al eerder vastgesteld. Uw dogmatische herhalen van onzin maakt het nog steeds niet waar.
      Rusland heeft nooit iemand bedreigd met kernwapens. Als u meent dat dat wel zo is dan ben ik wel benieuwd naar uw bronnen.
      Rusland heeft al helemaal geen dreiging naar Ukraine gemaakt met kernwapens. Rusland wilde gewoon geen Amerikaanse raketten aan haar grens en gelijk hebben ze.
      Tot dit jaar was de Russische doctrine er een van afschrikking door de mogelijkheid van vergelding, maar Rusland heeft nooit een doctrine van eerste gebruik gehad.

      • @Peter de Jong,

        Ik sta versteld van uw uitleg over NAP en wat het betekend. U stelt het volgende.Er is een vreedzame buurt. Die buurt trout ed met een deel van de buurt. Dan besluit een deel van de buurt een ander deel van de buurt te bombarderen. Dan breken gevechten uit in de buurt want het deel van de buurt dat gebombareerd wordt vind dat niet tof en de deals om het bombarderen te stoppen worden niet gehonoreerd.

        Vervolgens, totaal gefrustreerd na het niet naleven van die deals, zoals gedocumenteerd, valt de rest van de buurt met geweld het deel van de buurt aan dat de hele tijd geweld gebruikt. De toezichouder voor de vrede, welke uit de agressor deel van de buurt komt zegt zelf dat de buurt die ze vertegenwoordigen, de agressor is.

        Na 17 jaar deze ellende van agressie te hebben ondergaan plegen ze zelf agressie. De agressors zeggen, NAP, wat een klootzakken dat ze ons aanvallen. We hebben het recht om ze te bombarderen, zij niet ons bombarderen.

        Ik ben inmiddels van mening dat u een oorlogshitser is die verdediging door slachtoffers verkettert. Ik neem aan dat u de vernietiging van Libie, het ooit meest welvarende land in Afrika, de vernietiging van Irak, ooit een welvarend land, de vernietiging van Afganistan, ooit een welvarend land, de vernietiging van Yougaslavie, ooit een land, ik kan wel even doorgaan terecht vind.

        Al die landen hebben nl het NAP, in uw definitie, gehonoreed. Uiteraard was, in uw optiiek, het plaatsen van nukes in Cuba een schending van het NAP maar het plaatsen van nukes in Oost Europa niet zo.

        Echt. uw cognitieve dissonantie is tragisch maar zal waarschiijnlijk niet veranderen. Ik vat uw standpunt even samen zoals ik hem begrijp vanuit uw posts. Als wij NAP schende is het goed. Als een ander land daarop reageert na een kleine kleine 2 deceinna om agressie te voorkomen met agressie omdat de agressor niet wil stoppen met agressie is het fout.

        Ik wil je even helpen. NAP zegt dat als een ander agressie begint jij het volste recht hebt om met agressie te reagieren.

        Ben je echt zo ongeinformeert of loop je te trollen?

        Groeten,
        Hugo

  5. Peter, hoe kan een organisatie (staat) die met geweld het geweldsmonopolie claimt ten aanzien van de onderdanen zich beroepen op het NAP?

    • Natiestaten kunnen redenen verzinnen wat ze willen, maar libertariërs gaan uit van het NAP. Zij beoordelen het gebruik van geweld door wie dan ook, of dit nu individuen zijn of miljoenencollectieven, uitsluitend volgens het NAP. Het zou de gebruikers van deze site sieren als ze dat ook zouden doen ipv te reageren volgens hun persoonlijke voorkeuren en onderbuikgevoelens. 😁

      • @Peter. Dat ik het niet met je eens bent wil niet zeggen dat ik reageer vanuit onderbuikgevoelens. Ik heb juist door het NAP problemen met overheden. Bovendien, ik voel me niet verantwoordelijk voor de huidige regering. En de daden van het huidige NL. Ik ben dat ook niet. Waarom zouden we dan wel huidige bewoners van landen naar het slagveld moeten sturen in naam van rechtvaardigheid (en het NAP?) voor daden waar noch hun voorouders verantwoordelijk konden zijn, laat staan dat ze dat zelf zijn. Dat er in het verleden door heersers is besloten oorlog te voeren en daarmee massaal burgers naar het slagveld te sturen is geen reden om dat nu te herhalen in naam van het NAP. Dit heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Het is bij de UA al helemaal belachelijk. Arbitraire grenzen, grote Russische minderheid, die nu dus geacht wordt UA-er te zijn en kennelijk in naam van rechtvaardigheid Russen moet bevechten????

      • @Ratio,

        Die grenzen zijn niet arbitrair. Ze zijn erkend door de Russische Federatie in 1994. De etnische Russen in Oekraïne horen er helemaal niet. Ze zijn er door Stalin neergezet na de Holodomor (genocide) in het kader van de Russische omvolking van Oekraïne.

        Ze zijn nu Oekraïense staatsburgers en hebben zich aan de Oekraïense wet te houden. Doen ze dat niet dan wordt er door de overheid met geweld tegen ze opgetreden net als in Rusland en in ieder ander land. Poetin heeft ze Russische paspoorten gegeven, dus als het ze niet bevalt in Oekraïne kunnen ze in Rusland gaan wonen.

        Je kan een afscheidingsbeweging pas juridisch erkennen als het land waarvan ze zich afscheiden dit ook doet. India en Pakistan zijn daarom twee soevereine staten. Spanje en Catalonië niet.

        NL en Groningen trouwens ook niet. Als de Groningers zich in 1961 hadden afgescheiden waren ze net zo rijk geweest als Dubai en NL zo arm als Suriname. Ze hadden dan ook aardbevingen gehad, maar veilige huizen (villa’s) op een aardbevingsbestendige fundatie. 😎

      • @Peter, zowat iedere grens is arbitrair gebleken. Behalve wellicht bij kleine eilandstaten. Dan zou de grens tussen Frankrijk en Duitsland in 1871 ook terecht zijn. De Fransen hebben ermee ingestemd en in drie jaar tijd de geldsom opgebracht die verschuldigd was. Er zijn zat filmpjes op internet die laten zien hoe grenzen in de tijd zijn verschoven. Onder meer in de link die ik verschaft heb https://www.vrijspreker.nl/wp/2023/01/onafhankelijk-oekraine/ Dit maakt duidelijk dat veel staten toevalligheden zijn. Dat heersers eeuwenlang oorlog hebben gevoerd verschaft huidige heersers niet het recht dat ook te doen.

        Je gaat uit van een bepaalde visie op internationaal staatsrecht. En haalt daar het NAP bij. Overheid en NAP gaan eigenlijk niet samen. Je verschaft immorele organisaties moraliteit door NAP te koppelen aan de overheid.

        Onrecht wordt aangedaan aan het individu, dat hoort het uitgangspunt te zijn. Niet het collectief. Dat collectief dat dan in naam van het NAP dan individuen op de slagvelden mag opofferen? Omdat heersers voor hun tijd dat ook hebben gedaan?

      • “Je kan een afscheidingsbeweging pas juridisch erkennen als het land waarvan ze zich afscheiden dit ook doet.”

        Ah, dus hier komt het allemaal vandaan: een zelf verzonnen definitie. Zolang de afscheidingsbeweging van de mensen in de Donbass en Luhansk niet erkend is door de autoriteiten in de Oekraïne hebben zij zich aan de Oekraïense wetten te houden, ongeacht hoe krankzinnig die wetten zijn, en ongeacht het feit dat ze door diezelfde Oekraïense regering beschoten en zelfs gebombardeerd zijn. Zelfs als die afscheidingsbeweging begonnen is nadat ze plotseling geen Russisch meer mochten spreken en andere pesterijen te verduren kregen, dan nog moeten zij wachten tot de regering in Kiev hun onafhankelijkheidsinitiatieven steunt en zich tot die tijd laten kleineren, irriteren en zelfs laten afslachten.

        En dat noem jij dan in lijn met het NAP.
        Als dat het NAP is, dan hoef ik het niet.

      • Haar zit meteen uw probleem.
        Natiestaten BESTAAN. Uw NAP is een gedachte. Er zit nogal een verschil tussen werkelijkheid en een ideaal dat niet bestaat.
        Mensen die denken dat ze zich niks van de werkelijkheid hoeven aan te trekken omdat ze wat anders geloven worden uiteindelijk altijd op zeer onaangename manier door de werkelelijkheid achterhaald.

        Dan uw -sorry voor de verwoording- gewoon achterlijke gelul dat de etnische Russen niet in Ukraine horen. Daarvoor gebruikt u dan de situatie van 1994, maar maar voor het feit dat die Russen daar toen al meer dan een generatie woonden geldt dat opeens weer niet.
        U gebruikt steeds weer andere definities en jaartallen om uw gelijk maar te halen, wat u niet hebt.
        Al helemaal niet als u het hebt over het idee van een NAP. Want in 1994 was die situatie er. In 2014 bemoeide de VS zich met de verkiezingen in Ukraine en begon UKRAINE met een genocide tegen etnische Russen. Dat kunt u dus nooit met een NAP goedpraten.

      • Wow, nu gooi je het NAP principe helemaal over boord. Ja maar die etnische Russen horen er niet. Dat ze er al decennia, eeuwen leven telt niet. Daarom geldt het NAP niet. Pfff wat een nep libertatier. Volgens Peter, je mag alleen binnen lijntjes genaarmd landsgerenzen wonen. Zeg eens Peter, hoe lang moet je ergens wonen voordat je er mag wonen? Als jij een eigen huis hebt verzin ik wel een ”libertarische Peter reden” om je met geweld te verdrijven.

        Groeten,
        Hugo

  6. Bilderberg, opgericht door prins Bernhard, het WEF van professor Schwab. Allemaal praatclubs. Dat was tot voorkort met het uitgangspunt dat de Amerikanen militair oppermachtig waren. Het is heel waarschijnlijk dat Europese machten die autonomie nastreven, Willem Alexander en Macron voorop, ook bij elkaar komen in hun eigen clubje. Misschien trekt Willem Alexander de kar wel. Dan huren ze een hotel af en gaan ze praten, dat lijkt me als Nederlander, die makkelijk initiatieven en risico’s neemt, niet zo heel moeilijk. Een Europese-autonomie-borrel. Besloten uiteraard.

    Er gaat een nieuwe wind waaien want de Amerikaanse macht loopt op een eind. Wat er op praatclubs wordt besproken is niet openbaar en de deelnemers zijn ook niet oppermachtig.

    • Macron verzint dat niet zelf natuurlijk. Het schijnt dat oude aristocratische Europese elites inmiddels ook genoeg beginnen te krijgen van de geopolitieke spelletjes van de Amerikanen en zij hebben nog wel een paar touwtjes om aan te trekken zodat Macron nu plotseling een andere kant uitspringt. Met name het feit dat de Centraal-Europese economie de nek wordt omgedraaid door ze goedkoop Russisch gas te ontzeggen valt niet lekker. De oorlog gaat natuurlijk helemaal niet over de Oekraïne. De Oekraïne is niet belangrijk. Het gaat over het verzwakken en uiteindelijk opdelen van Rusland en het verzwakken van Duitsland (lees: groot-Duitsland, het economische hart van Europa). Althans wordt een poging daartoe ondernomen. Maar ik denk met Nico dat we vooral de verzwakking, ondergang en mogelijk opdeling van de VS meemaken.

      • De Amerikanen zijn helemaal niet in staat om spelletjes te spelen. Rusland trouwens ook niet. Rusland en Oekraïne zijn helemaal niet interessant. Ook de Russische en Oekraïense olie en gas velden zijn up for grabs, als TGR in volle omvang doorzet. We staan pas aan het begin van de totale ineenstorting. Het is de val van de SU all over again, maar dan op wereldschaal.

      • “De Amerikanen zijn helemaal niet in staat om spelletjes te spelen.”

        Je denkt blijkbaar dat de CIA en andere Amerikaanse drieletterorganisaties, net als het militair-industriële complex, ondanks hun megalomane miljardenbudgetten, tandeloze organisaties zijn.

        Tsja, nu lees ik je opmerkingen wel vaker hier en het is voor mij duidelijk dat je werkelijk volledig naast de realiteit grijpt. Ook lijken je gedachten hun oorsprong te vinden in een diepgewortelde haat tegen Rusland en China waarbij je lijkt te denken dat dit nog altijd communistisch georganiseerde samenlevingen zijn. Ik ben er vrij zeker van dat je op je inzichten zult moeten terugkomen.

  7. Ik erken het recht van het individu. En dus het recht van afscheiding. Dat gaat boven vermeende rechten van staten. Gaat het individu boven het collectief? Voor mij wel. Dus moet het individu centraal staan.

  8. Iedere organisatievorm die niet op basis is van overeenstemming (dit is dus niet op basis van de helft plus 1 maar algemene instemming dan wel niemand die bezwaar maakt) is dwangmatig en pleegt agressie als ze haar wil aan individuen oplegt die het niet eens zijn met de beslissingen

  9. Vanwege dat recht op afscheiding heb ik sympathie voor de bevolking van Donbas en Loehansk, net als ik sympathie heb voor de Catalanen, alhoewel ze erg collectivistisch denken. Als groepen geen recht van afscheiding hebben dan laat de staat zien dat ze staatsbelang stellen boven dat van de inwoners van een streek. Als de Groningers of Friezen genoeg hebben van Den Haag geef ik ze groot gelijk.

  11. Het NAP als descriptief rechtsfilosofisch principe houdt zich bezig met het vaststellen van wie er schuldig is aan het initiëren van een conflict. Als het onomstotelijk aantoonbaar vaststaat wie de agressor is en wie het slachtoffer dan kan de agressor geen aanspraak meer maken op het gebruik van het NAP zolang het niet het slachtoffer van compensatie heeft voorzien dmv restitutie/retributie. Dit is in overeenstemming met het Estoppel principe wat ook onderdeel uitmaakt van de libertarische positie.

    Zoals hier wel bekend is iedere regering/natiestaat/overheid onrechtmatig en handelt het met door diefstal verkregen middelen. Zolang de belastingbetaler geen restitutie ontvangt blijft de staat dus onrechtmatig en kan het geen claim maken op het NAP.

    Ieder conflict dat vervolgens door de staat in stand wordt gehouden door het gebruik van onrechtmatig verkregen middelen is een dubbele overtreding van het NAP, het maakt immers slachtoffers van zowel degene waarvan het de middelen op onrechtmatige wijze toe-eigent, als degene op wie de wapens gericht gebruikt worden, zij het in lichamelijke schade of schade in eigendom.

    Alle emotie en door persoonlijk voorkeur gekleurde vooroordelen en wenselijke uitkomsten daargelaten, is dit de consistente libertarische positie zoals ik het zie.

  12. Beste Peter

    Je gaat niet in op de keuze tussen individu en collectief. Libertarisme is niet collectivistisch en gaat dus uit van het individu. En niet de staat. Jij lijkt de staat centraal te stellen. Daarnaast heb je ook niet gereageerd op het standpunt van Youp. Overheden hebben vaak minderheden genadeloos vervolgd en uitgemoord. Ik vind het nogal vreemd dat de uitmoordende overheid het nieuwe land moet erkennen als de minderheid de regeringssoldaten succesvol van haar territorium heeft verdreven. Dat dit nodig is om als land erkend te worden.

    • Peter denkt vanuit eigendom. De staat is de eigenaar van de grond en iedereen die zich op die grond bevindt, dan wel permanent dan wel tijdelijk, heeft zich aan de regels van de eigenaar te houden ongeacht hoe krankzinnig die regels zijn. Pas als de eigenaar zegt: okay, jullie mogen je eigen gang gaan. Pas dan en alleen dan is secessie geoorloofd. Peter meent dat de bewoners hun eigendom in beheer hebben gegeven aan de staat, gelijk een vereniging van eigenaren, en niet moeten piepen als ze door diezelfde vereniging van eigenaren bv worden afgeknald.
      Het komt op mij wat rigide en meer abstract-theoretisch dan realistisch over.

      • Respect voor het staatseigendom dan wel de beslissingsmacht van de staat als houder/ vertegenwoordiger betekent het collectief vertegenwoordigd door de staat boven het individu stellen. Dat heeft meer met communisme te maken (de staat gaat over alle grond/ productiemiddelen) dan met prive bezit. Peter plaatst de collectieve vertegenwoordiger boven het individu. En noemt dat libertarisch.

        Libertarisme is individuele en economische vrijheid ingeperkt door het NAP. Libertarisme betekent niet dat je onderworpen bent aan wie toevallig aan de macht is gekomen in een land, al dan niet na een staatsgreep. Libertarisme is geen intergenerationele horigheid.

  13. Even out of the box…. de gehele oorlog in Oekraine is een maskerade – dit omdat men onder de mantel van die zogeheten oorlog over die regio – het oorspronkelijke
    thuisland van waaruit de rothschilds mogelijk afkostig zijn (oud-khazaria…) opnieuw kan laten herrijzen.
    Aangezien dit vanuit de vrij-metselaarijen gebeurt moet Poetin hieraan meewerken
    als zijnde een royal-arch freemason. Israel is niet langer meer mogelijk omdat dit zogenaamde “heilige land” ontmanteld is geworden, ook als een opzet voor het huidige script wat men volgt. (bijbels van aard..these – antithese maakt synthese…problem-reaction-solution, oorspronkelijk gestart vanuit de balfour declaratie…) volgende fase van het masterplan is gestart op 9 – 11 2001 vanuit de rotschild- metselaarij-en…wereld-dominantie door lucifer aka satan (doorzie symboliek – als ijskoude AI – de satanische natte droom…? )
    Het VOC tijdperk is geschiedvervalsing men heeft de grondstoffen verdeeld weggehaald uit Afrika tijdens de scramble for Africa (samenwerkende free-masons..)

    Wereldoorlog I was slechts camouflage, het voorbereiden van de regio – vals israel.
    Maar ook tevens ter maskering wat er in Afrika gebeurde. Als u links kijkt ziet u rechts niets…(geen politiek statement, slechts de hand van de googelaar…)
    Wereldoorlog II was om europa te herstructueren de mensheid daar stuurloos te maken,
    de geschiedenis te herschrijven, oude sporen weg te werken (tartaria….Rotterdam bombardement, te veel aanwijzingen? naast Amsterdam nu nog, koninklijke en rijksgebouwen… bouwstijl tartarie… (monumentenzorg…)

    Verder om staat israel mogelijk te maken en tegelijkertijd in Afrika daar de oude sporen van de ware oude koninkrijken weg te werken, tevens de bijbelse steden uit het OT (oude testament = Geschiedenisboek bevolking wereld) weg te werken en de ware stam van Judah te ontwortelen van hun cultuur en geschiedenis – Apartheid. Dit om zodoende vals israel (valse bijbelse claim – het uitverkorene volk…) de thuisbasis te laten zijn voor de synagoge van satan (de natte droom van de rothschilds…)

    Rothschilds zijn de ware de hoofdslagader van het masterplan, in vals israel ligt ook hun rothschildlaan de oude declaratie was niet zozeer inlossing voor hulp in WO I maar voor de verdeling van Afrika onder de rijken die samen gedeeld hebben.
    WO I was een maskerade, WO II was een maskerade en nu WO III om vals oekraine ook wederom. Men is mogelijk de infrastructuur van oud- Khazaria op aan het tuigen om het laten herrijzen als een phoenix en zoveel mogelijk chaos aan het creeeren zodat men werderom met de ene hand af kan leiden…(problem, reaction, solution…) Dit alles omdat
    het eerste plan het isreal thuisland doorzien is geworden. Men heeft een nieuwe uitvals-basis nodig voor hun wereldhegonomie wat kan dan mooier zijn dan oud-khazaria?

  15. De khazaren zijn op weg naar hun nieuwe rijk in oud-khazaria (Oekraine..) gepoogd via een eind wereldoorlog, soort van problem, reacton, solution op wereldschaal maar dan om te komen tot “de natte droom van A.Pike” hetgeen vanuit de vrij-metselaarijen-hierarchie voortdendert. Hetgeen een mantel is voor een ‘ occulte ‘ onderliggende agenda ?
    De geschiedenis herhaalt zich (mogelijk?), nu zitten de khazaren (crypto-jews) op wereldniveau op topposities all over the world en behoeft men (volgens de geschiedenis niet slechts vanuit hun eigen land oorlogen te voeren) niet meer van religie te veranderen voor de eigen veiligheid. De dubbelle hierarchie is de ultieme mantel voor het ‘slangenvolk’
    zonder ontmanteling van de verborgen khazaren zal de ‘vijand’ onzichtbaar verder opereren
    volgens voor velen via een occulte agenda, hidden in plain sight…
    “You dont’t have to be a ‘ jew ‘ to be a zionist….”

    Baudet (FVD) over Oekraïne: “Voert Washington hier een buitengewoon cynische agenda uit?”
    https://www.youtube.com/watch?v=aEM6pLhlvTQ

Comments are closed.