Vrijspreker: U ziet een probleem met de mannen van actie. Wat is dat?
Opperdienaar: Ze gaan rennen voordat ze hun filosofische schoenveters hebben vastgemaakt. Bij mannen van actie is het: Geen gezeur, schouders er onder. Niet te moeilijk doen met utopische filosofische luchtfietserij. We weten allemaal wat het probleem is en de oplossing, gewoon uitvoeren, praktisch blijven.
Je ziet het in onderstaande fragment van een interview van Wybren van Haga door Paul Buitink.
Defensie in een anarcho kapitalistisch systeem is volgens hem een dorpje dat met een ander dorpje een verbond moet sluiten voor de verdediging. Een weg aanleggen? Dan moet 1 dorpje dat afspreken met een ander dorpje. Dat gaat niet werken volgens hem, daarom is hij maar 80% libertariër. Hij is voor een sterk leger, maar vindt het waarschijnlijk wel belachelijk dat Rob Bauer van dat leger bedrijven vertelt zich voor te bereiden op oorlog. Als je dacht dat covid lock downs erg waren, dan staat je nog wat te wachten met wereldoorlog lock downs.
Vrijspreker: Maar al deze taken kunnen toch ook gedaan worden door mega corporaties, die iedereen uitsluiten van allerlei essentiële voorzieningen als ze zich misdragen?
Opperdienaar: Als je dat voorstelt, krijg je:”Oh nee, dan worden we slaaf van de mega corporaties.” De vrijwillige oplossing is altijd OF te klein OF te groot, niet machtig genoeg OF te machtig. De roverheidsoplossing daarentegen is OF succesvol OF krijgt te weinig geld. Hoe het er uit zou zien als de hele staatsmonopolie oplossing niet zou werken, is niet duidelijk. Wat zou je op je netvlies moeten zien als bewijs dat het niet werkt? Er zijn slechts 2 wegen naar Rome: ‘zie je wel de roverheid voorkomt chaos, uitbuiting en verovering’ OF ‘ze hadden niet genoeg geld’. Alleen de overheid kan het aanbod aan verdediging en wegen goed op de vraag afstellen. Alleen op die gebieden, niet bij de productie van schoenen. Op alle andere gebieden maken ze er een zootje van omdat ze hun ‘klanten’ kunnen dwingen.
Het is net zo iets als:
1.De vijand wordt geleid door een dwaze gek, ze lijden enorme verliezen, hun economie staat op instorten, er dreigt een volksopstand die het autocratische regime uit het zadel gaat wippen, ze hebben geen vrije pers.
tegelijkertijd
2.De vijand gaat de wereld veroveren en een enorm empire stichten, we mogen hun burgerdoelen bombarderen want opiniepeilingen wijzen uit dat het regime razend populair is, hun media is ongeloofwaardige propaganda die gecensureerd moet worden anders zou je het direct geloven. Want onze onderdanen zijn goedgelovige dommeriken, maar wel superieur.
Of
Democratie is geweldig, De democraten hebben gewonnen, Moldavië kiest voor de EU, de republikeinen zijn ‘election deniers’. Tegelijkertijd: De verkiezingen in Georgië waar de EU verloor waren frauduleus, Trump heeft de verkiezingen gestolen met Russische hulp, de AFD moet worden verboden, alle populisten in europa moeten uit elke regering verbannen worden, hoeveel steun ze ook hebben.
Zo dit is weer genoeg gaslighting om er de hele winter warm bij te zitten.
Het is dubbeldenken of zoals Orwell dat noemde ‘doublethink‘
Wybren van Haga is natuurlijk een baken van licht in Haagse kringen, maar als die ring door je neus zit, kan hij overal voor gebruikt worden. Iemand anders maakt ergens anders een uitzondering voor. Die wil een klimaatverandering touw door die neusring. Wat ga je daar tegen inbrengen? Je hebt immers geen principes. Alleen 80% principes. (WvH beweert ook dat de LP volledig ancap is, in werkelijkheid is het dat slechts voor 33% bleek uit een recente enquête, de rest is ook minarchist.)
Maar je zou je er ook wat meer in kunnen verdiepen.
Het punt met dus anarcho kapitalisme, of pluriform anarchisme
Het kan wel, maar het zou een heel langdurig proces zijn om daar te komen
Een land in de wereld zou als het waren wegsmelten, op zo’n tempo dat je het niet doorhebt
En na honderd jaar is alles dan gedecentraliseerd en heb je inderdaad dorpen en gemeentes die zichzelf besturen, stukken land die aan native Americans terug gegeven zijn etc
Deze wereld zou niet perfect zijn. Veel van de kut dingen in deze tijd zouden er dan ook nog steeds zijn
Maar er zou wel meer individuele autonomie zijn.
Anarchisme kan nooit bereikt worden via top down revolutie
Ik ben het met Kevin Carson eens dat het slechtst een gradueel en cultureel proces kan zijn.
“No matter how good or bad humans are in the aggregate, it does not improve the situation to put some of those people in rulership over others. In fact, that only amplifies the problem as rulers are given exemption from basic morality and their crimes are fueled with mass obedience and resources due to their perceived ‘authority’ which no private criminal could ever dream to match.”
Hieruit blijkt dat het liberalisme, net als het socialisme en eigenlijk ook de meeste religies, universalistische stromingen zijn. Er wordt namelijk geen onderscheid gemaakt tussen mensen. Deze zijn allemaal hetzelfde en haast onderling uitwisselbaar. Eigenlijk zoals er bij grote bedrijven gesproken wordt over human resources. Waarbij je moeiteloos de ene human resource door een andere human resource kunt vervangen. Persoonlijkheid, kennis, ervaring, doorzettingsvermogen, moraliteit, het doet er niet toe. Het enige wat er toe doet is de politieke structuur waar binnen die human resources bewegen. Dat lijkt mij toch echt te eenvoudig gedacht.
Als mensen nagenoeg hetzelfde zijn is het vanzelfsprekend onzinnig om je te laten besturen door een paar nagenoeg identieke exemplaren. Of omgekeerd: als je bestuur wilt, dan heb je een elite nodig. Toen we nog een standenmaatschappij waren hadden we dat met toekomstige bestuurders die al aan de keukentafel onderwezen worden in de principes van deugdelijk bestuur, geopolitiek, verstandig financieel beheer en meer van dergelijk spul. Mensen die het niet meer voor de centjes hoeven te doen ook. Nu we geen daadwerkelijke elite meer hebben – dat wat er van over is hangt te veel rond bij het WEF en andere globalistische instituten waarmee ze zichzelf a priori diskwalificeren – valt de premisse van bestuur eigenlijk niet meer te verdedigen. Vanzelfsprekend zal er na verloop van tijd een nieuwe elite ontstaan, maar daar gaan nog wel een paar generaties overheen.
Hieruit blijkt dat het liberalisme, net als het socialisme en eigenlijk ook de meeste religies, universalistische stromingen zijn.
Hier zit inderdaad een pijnpunt. Dat door latere postmoderne filosofen ook besproken werd
Het feit dat ieder persoon in feite uniek is en dat totaliserende bewegingen daar aan voorbij gaan
Wel denk ik dat sociaal democratie en liberalisme nog min of meer houdbare systemen zijn. Het is niet geheel onleefbaar.
“Het feit dat ieder persoon in feite uniek is en dat totaliserende bewegingen daar aan voorbij gaan ”
Je spreekt ze zo wel naar de mond door mee te doen met alles over één kam te scheren en te praten over ‘het socialisme’, terwijl je ook kunt spreken over vrij socialisme, waar in vrij socialisme, waar vele vormen van zijn zoals je weet, een groep personen keuzes maakt in groepsverband op basis van de gedeelde voorkeuren van die individuen op gebieden waar individualiteit voor die individuen niet zo belangrijk is.
Je kunt niet over individualiteit spreken zonder het terrein te verkennen en te definiëren waar die individualiteit expressie moet gaan gaat krijgen, en dat kan alleen maar op een beperkt aantal terreinen. De individualiteit van de mens in een vrij socialistisch verband vindt op andere gebieden expressie. Individualiteit kan alleen maar op een beperkt gebied ontwikkeld worden.
Het individu is niet zomaar volledig uniek, maar altijd groepswezen op verschillende gebieden. Een groepsverband biedt juist de noodzakelijk ondersteuning om op andere gebieden individualiteit te kunnen ontwikkelen.
Dus er is geen absolute problematiek tussen collectief en individu, waar het één noodzakelijk volledig moet wijken voor het andere, maar dat wordt wel handig zo gebracht door de bezitslibertariers, vanwege de beperktheid van het idee van vrijheid en het individu.
Het is de politieke strategie van bezitslibertariers, product van hun psychologie, om vrijheid te fixeren en te beperken tot een bepaald gebied.
In het kapitalistisch loonslaaf systeem wordt de individualiteit van de werknemer ook systematisch onderdrukt.
Het is de strategie van bezitslibertariers om alle andere vormen van socialisme dood te zwijgen, en ook om dood te zwijgen dat het kapitalistische loonslaaf model sterk de individualiteit van werknemers onderdrukt, of het anderzijds inkapselt en voor zichzelf exploiteert waar het uitkomt. Loonslaaf en als compensatie consument-begeerte-aap, dat is wat het kapitalisme te bieden heeft voor de meerderheid.
Daar hebben we van Haga ook weer, ik vindt hem een sympathieke man, maar hij staat voor mij symbool voor het feit dat de bezitsmens conservatief en bekrompen is, en dat de mens die niet om bezit geeft doorgaans meer tolerant, vrij en creatief is, en meer individualiteit bezit.
Ik snap de problemen wel, maar het is ook de ‘rebellie’ die ondernemersvrijheid wil, maar gezien de onvermijdelijke psychologie van de bezitsmens schuilt daarachter de bekrompen bourgeoisie conservatief.
Het zou het beste zijn als er ergens in de wereld ruimte is voor groepen bezitslibertariers waar ze middels hun fossiele zelfgecultiveerde bezitspsychologie de evolutie kunnen fixeren en hun eigen beperkte idee van individuele vrijheid uitleven zonder dat ze de rest in hun fixaties betrekken.
Een baken van licht wordt hij dan genoemd, bespottelijk.
Zafod spreekt over ‘geopolitiek’, dat is slechts een eufemisme hoe je de macht uitoefent om de bronnen van een ander te plunderen, ter eigen voordeel, en het nadeel van de ander.
“een groep personen keuzes maakt in groepsverband”
Een groep maakt geen keuzes, feitelijk, omdat een groep geen hersenen heeft. Dezelfde reden dat een groep geen hamburger verteert. Omdat de individuen in de groep geen gemeenschappelijke darmen hebben.
Libertarisme is de enige stroming die onderscheid maakt tussen individuen. Lees Human action Ludwig von Mises. Values are subjective. Alle andere stromingen denken in agregaten, tellen het leed van de 1 op bij het genot van een ander om te zien of het beter is voor de samenleving als geheel. Daarom gebruiken statisten ook uniformen, mao petjes, marcheren, universeel curriculum, zodat iedereen vervangbaar wordt.
Dat mensen producten en services verschillend waarderen zegt verder weinig over de kwalitatieve waarde van een mens zelf. Als je vind dat er betere mensen zijn en mindere mensen, voortreffelijke mensen en misschien zelfs minderwaardige mensen, niet alleen in economisch opzicht maar ook in moreel opzicht, dan kun je de door mij gequote uitspraak niet maken. Die uitspraak volgt namelijk uit de aanname dat, laten we zeggen, de mens is geneigd naar het kwade; en als dat zo is heeft het weinig zin die mensen te laten besturen door andere mensen die eveneens geneigd zijn naar het kwade.
De door mij gequote uitspraak is dan ook niet coherent met de gedachte dat een vrijwillig gekozen hiërarchie prima samengaat met het libertarisme. Immers, diezelfde hiërarchie behoeft betere mensen. Op zijn minst mensen die beter gekwalificeerd zijn om te besturen. Het is dus niet een situatie waarin de ene crimineel de andere crimineel bestuurt.
Op zich zou het individualisme wel moeten leiden tot de erkenning van waardeverschillen tussen mensen en niet alleen de erkenning dat de een beter in sport is terwijl een ander beter wiskunde sommetjes kan maken.
“Als je vind dat er betere mensen zijn en mindere mensen” Natuurlijk zijn er betere lassers en minder goede lassers. Betere schakers en minder goede schakers. Betere schilders en minder goede schilders, betere managers en minder goede managers.
Ontken je dat? Vergeet niet de vraag te stellen “beter in wat?”
“De door mij gequote uitspraak is dan ook niet coherent met de gedachte ”
niet inconsistent met de gedachte?
Je hebt gelijk dat ik niet consistent had moeten zeggen ipv niet coherent. Verder snap je niet wat ik bedoel. Ik erken hieronder dat sommige mensen meer getalenteerd zijn dan anderen voor een bepaalde taak, maar dat is niet wat ik bedoel.
“Op zich zou het individualisme wel moeten leiden tot de erkenning van waardeverschillen tussen mensen en niet alleen de erkenning dat de een beter in sport is terwijl een ander beter wiskunde sommetjes kan maken.”
Zijn er betere mensen?
Meer moreel hoogstaand, meer verfijnd van smaak, meer intelligent, meer succesvol, met een beter oordeelsvermogen. En zijn zij niet wat er onder een elite verstaan wordt? Of zijn we allemaal halve criminelen, wel met verschillende talenten en specialisaties, edoch neigend naar het kwade en het maakt daarom niet uit wie de ander bestuurd? Dit als argument waarom we maar beter geen bestuur moeten hebben.
Gevolgmatig, als je maatschappelijk bestuur wenst, zal er een elite moeten zijn om te voorkomen dat je in de situatie beland waarin de criminelen zelf de gevangenis besturen zogezegd. Nu hebben we die elite niet meer en is de vraag hypothetisch van aard. Toch doet hij wel ter zake denk ik.
“Zijn er betere mensen?”
Je begrijpt me niet. Je kunt dit niet beantwoorden zonder de specificatie beter in WAT.
Dat zeg ik toch.
Zijn er betere mensen?
Meer moreel hoogstaand, meer verfijnd van smaak, meer intelligent, meer succesvol, met een beter oordeelsvermogen. En zijn zij niet wat er onder een elite verstaan wordt?
Natuurlijk gezag voortkomend uit vrijwillig gekozen hierarchie is natuurlijk prima volgens het libertarisme. Als ik voor Pietje ga werken die weet waar hij mee bezig is, zal ik produktiever zijn en meer verdienen.
Iets totaal anders dan, je moet gehoorzamen aan Schoof omdat hij je anders in een hok opsluit.
Heren
Wat ik bedoel te zeggen
Er is een individualiteit gedefinieerd door politieke/sociale structuren
En een individualiteit daarbuiten
Er is een verschil tussen ‘de burger’ en ‘het unieke persoon’
Dit is iets waar postmodernisme zich dan mee bezig houd, dat laatste
Wat betekend het om individu te zijn, los van alle sociale, culturele en politieke verbanden ? Wat betekend het om te leven in de wereld en je vrijheid te gebruiken?
Dit is een laag dieper, dan de individualiteit die een politieke orde kan voortbrengen.
Van Haga representeert dan wat ‘een individu’ is binnen een neoliberaal kader. Namelijk, een trouwe hardwerkende burger, die zoveel mogelijk bezit verzameld en andere mensen verteld dat zij ‘hard moeten werken’. Hij heeft zich geconformeerd aan de grenzen, gebruiken en kaders van de cultuur/bestuursorde. In de Nietzscheaanse theorie is hij dus niet een interessant individu. Hij heeft zichzelf niet vormgegeven, hij heeft alleen maar de regeltjes van de tijd en de cultuur opgevolgd, om zo een ‘goede man’ te worden.
In een communistisch systeem was hij een ‘goede bureaucraat’ geworden. In een neoliberaal systeem is hij een ‘ondernemer’ geworden.
Maar er is verder niets interessants aan hem. Het enige wat hij doet is neoliberale clichés reproduceren en eindeloos herhalen. In die zin is het een soort holle etalagepop
Libertarisme is de enige stroming die onderscheid maakt tussen individuen
Ik heb het nu over de existencialistische/post moderne opvatting van wat een individu kan zijn . Libertarisme spreekt nog steeds over individuen binnen een politieke bestuursorde. Binnen opgelegde structuren.
De mens met een doel in zichzelf, en de mens ingebed in een sociaal verband, en of als burger met rechten en plichten.
Het personalisme, voornamelijk van katholieke aard, had een conceptie van de mens in relatie tot god, wat een andere relatie was dan de sociale relaties, buiten die relaties valt.
Het concept van reïncarnatie impliceert ook een ander doel, dat impliceert immers dat men dan in deze samenleving incarneert, en dan in een andere, en men dan in deze tijd, en dan in een andere tijd leeft, dus dat een een essentiële continuïteit is dat niet afhankelijk is van tijdelijke relaties, bepaalde cultuur e.d.
Maar dat valt zo en buiten politieke filosofie, dus is hier niet op zijn plaats.
Wat hier wel op zijn plaats is, is dat we in Nederland het probleem hebben dat het libertarisch gedachtegoed veelal is gekaapt door blokhoofden, en er alleen sprake is van bezitslibertarisme dan wel kapitalistisch libertarisme. En dat heeft dan de naam ‘libertarisme’, waarmee men dus de hele zaak kaapt. Vandaar ook de agressiviteit van vele blokhoofden hier.
Zou er sociaal-coöperatief libertarisme zijn in Nederland, dan zou dat wellicht een grotere aanhang kunnen krijgen. Links libertarisme trekt ook een meer intelligent, creatief en vooruitstrevend publiek aan.
Sociaal-coöperatief libertarisme kan ook de samenleving verrijken met ideeën, niet iedereen hoeft zich volledig ‘aan te sluiten’. Bezitslibertarisme en kapitalistisch libertarisme, ondanks het geflirt met innovatie, is essentieel conservatief, behoudend, en vaak bekrompen.
Maar goed, libertarisch socialisme is al meerdere keren door een periode gegaan van opkomst en marginalisering, van underground gaan, obscuriteit, dan weer tijdelijke opkomst, het zijn vaak meer verfijnde geesten, waar men het aflegt tegen de blokhoofden, de brutale vechtende honden, de lauwe geestloosheid van de sociaal-democratie en kapitalistisch brutalisme.
“A minority from the New Left continued their radical activism within the new social movements of the 1970s and 1980s, becoming involved in second-wave feminism, the gay liberation movement, environmental movement”
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism
Deze afsplitsingen zijn nu kapitalistische verdienmodellen geworden, en Apenhoofd lijkt dat nog steeds niet door te hebben.
De libertariers en kapitalisten hier steken hun hoofd in het zand daarover, of het is alleen ‘de schuld van de overheid’. Vlug, snel naar links wijzen.
Wat bedoel je met libertarisch socialisme en links libertarisme ?
In Amerika is links libertarisme hetzelfde als georgisme
Ik verkies ook georgisme boven normaal libertarisme. Omdat het dieper doordacht is, dan normaal vulgair libertarisme
Libertarisch socialisme, bedoel je dan Chomsky anarchisme? Syndicalisme? George Sorell?
Dat is wel een stroming die nu min of meer dood lijkt te zijn
Syndicalisme had zeker potentie. Een systeem van zichzelf besturende syndicaten en regionen, die onderling handelen en natuurlijke hulpbronnen democratiseren. Dit soort politiek bestaat alleen niet meer in Europa
Second wave feminisme en gay dingen, komt meer uit Frankfurt marxisme voort. En is inderdaad later door het kapitaal ingekapseld
“Libertarian socialist activism became focused on achieving practical reforms and theoretical developments centred around common “core values” such as economic democracy, economic justice and sustainable development, without building a coherent critique of capitalism.[69] Activists from the 1970s and 1980s influenced by libertarian socialism did not advance coherent alternatives to markets and central planning, and had no reformist campaign. Eventually, Hahnel argues, they turned to traditional single-issue campaigns and abandoned their “big picture” libertarian socialist approach.
These movements were somewhat successful in achieving their goals: the movements for gay and women’s rights changed societal outlook on gender oppression; the anti-racist movement proved it necessary to tackle the social aspects of racialisation; the anti-imperialist movement reconceived of anti-imperialism outside of economic terms; and the environmentalist movement launched a wave of ecological defense and restoration. ”
De kapitalisten hebben deze fanatici binnen (o.a.) libertarisch socialisme allemaal opgekocht en hun toko’s uitgebreid, en er verdienmodellen op gebouwd. Dat krijg je als je de core vergeet.
Vandaag de dag met de terreur van LGBTI, environmentalisme, anti westers fanatisme, anti-blanken fanatisme dat voorkomt uit de anti-racisme fanatici, etc, waar de kapitalisten aan meedoen, en de weerstand daartegen, zou er dus een nieuwe opkomst van libertarisch socialisme kunnen ontstaan.
Voor degenen die begrijpen dat pro kapitalistisch libertarisme het kapitalistisch exploitatiemodel in stand houdt.
Fundamental coherent critique of capitalism: dat de kapitalist vaak de harlot is die alles doet om zich te verkopen, en alles exploiteert wat geëxploiteerd kan worden. En als hij dat niet doet, dan is dat omdat hij te conservatief en bekrompen is.
economic democracy, economic justice and sustainable development,
… anti concepts
“Wat bedoel je met libertarisch socialisme en links libertarisme ?”
Zie de wiki.
“Second wave feminisme en gay dingen, komt meer uit Frankfurt marxisme voort.”
Waar iets in essentie vandaan komt is moeilijk te zeggen, ik zou zelf zeggen dat linkse joodse intellectuelen er in eerste instantie een grote hand in hebben.., maar dat wordt dan geaccepteerd in andere kringen.
Ja, kortom
Je bedoelt Bakoenin, Kropotkin, Malatesta, Chomsky, Bookchin
Die hele school?
Dat is trouwens wel een super, super woke cultuur milieu, tegenwoordig. Die links libertarische hoek
En het is gelieerd aan de antifa. Het is een beweging die niet meer zoveel betekenis heeft. Het is een soort puberclub geworden
Maar vroeger was het wel heel massief inderdaad, theoretisch en politiek gezien
Inclusief de esthetische school, Oscar Wilde, William Morris, en Bertrand Russel die in feite het grote voorbeeld was voor de meer intellectuele Chomsky.
Er is geen links libertarisme meer, anders dan underground en gefragmenteerd. Maar gesandwiched tussen de terreur van het woke fanatisme, identiteitspolitiek, de exploitatie van het kapitalisme/neoliberalisme, het zoutloze pappen en nathouden van de sociaal-democratie, de groeiende overheden, allemaal met elkaar in bed, zal de liefde voor vrijheid toch ooit weer nieuwe vormen moeten krijgen.
“Je bedoelt Bakoenin, Kropotkin, Malatesta, Chomsky, Bookchin ”
Het probleem van teveel kennis hebben van politieke filosofie is dat het een fossiele galerij van namen en gefixeerde theorieën wordt.. Alles moet zich vernieuwen.
Ik weet ook waar die filosofieën weer op gebaseerd zijn
Op wat voor basis denkers
Dus in die zin maakt het niet zoveel uit.
Veel van dit soort denken is te reduceren tot Hegel. Kropotkin baseert zich op Darwin. Bookchin baseert zich weer op Kropotkin. Malatesta ook
Uiteindelijk kom je bij een paar sleutelfiguren uit, in de westerse filosofie.
In Nederland is nu wel een georgistische beweging. Dat past wel bij jou. Het is libertarisch, maar niet op een vulgaire/platte/Van Haga manier
Ik zie daar persoonlijk wel toekomst in, in dat verhaal
De denkers die ik noem, zijn trouwens allemaal vrij bekend
Iedereen kent Bakoenin en Kropotkin wel, toch ?
Ook Chomsky en Bookschin zijn beroemde intellectuelen
Dit is geen niche materiaal allemaal
Alles moet zich vernieuwen? Links anarchisme is een beetje dood. Het gaat heel moeilijk zijn dat te vernieuwen
Het is helemaal opgegaan in cultuur marxisme, woke onzin
Links libertarisme/georgisme heeft wel een kans van slagen, omdat het niet geïnfecteerd is met woke rommel. Het heeft de sympathieke kanten van libertarisme, maar vermengd het met een kritiek op kapitalisme zoals we het kennen
Net of de samenleving een zero sum game is, en alleen maar dilemma’s kent en bovenal maakbaar is. Gelukkig is dat niet zo.
In debates between anarchists and statists, the burden of proof clearly should rest on those who place their trust in the state. Anarchy’s mayhem is wholly conjectural; the state’s mayhem is undeniably, factually horrendous.
Robert Higgs
Anarcho-kapitalisme is een terechte inspiratie voor een nieuwe film in de Bladerunner sequel: Bladerunner ANCAP – The Rebellion of the Hijseenberg Corp Mutants – ANCAP Hellhole – The Tenth Circle of Hell: The Nihilist Sphere.
We zien dan in de eerste scene Hijseenberg de Derde (een toekomstige aftakking), CEO psychopaat, CEO van Hijseenberg Robots Corp, hoog in één van de nog staande wolkenkrabbers waar de ANCAP psychopathie zich ophoudt, als ze niet in hun luxe bunkers zitten.
Op de straten waar de met commerciële logo’s gelabelde chemische loonslaaf-consument mierenkolonies zich ophouden, in een omgeving die optimaal verzadigd is met vulgaire neon-reclames, consument breinscanners, gezichtsherkenning technologie, en vele andere hoog-technologische apparatuur en implantaten voor verleiding en manipulatie van de massa’s heerst grote angst, niet vanwege de door de ANCAP Corporations gefinancierde omgebouwde LGBTI mutants die overal rondhangen en de straten onveilig maken, maar vanwege een hoog-technologische ‘innovatieve’ variant van mutants.
De eerste zin van de doorgedraaide CEO psychopaat, geadresseerd aan zijn favoriete mutant: But like you, these humans are but a collection of atoms.., enjoy, have a beer.
Natuurlijk, Hollywood film als bewijs
(Niet veel tijd vandaag: Its a “would you come down, and take a look at it” kinda day)
Er staat ergens geschreven, dat we de vrijheid van meningsuiting van een communist/socialist/rooie moeten beschermen, hoewel hun doctrines onproductief, veelal nutteloos en kwaadaardig, en geen enkele manier hebben aangetoond in hun belijd om welvaart te promoveren aan de bevolking.
Wel, deze dagen zijn voorbij, ik geloof nog altijd en sterker dan ooit dat: “een mooie rooie, is een dooie rooie.”
(No more Mister nice guy)..
Op dezelfde dag dat de Republikeinse kandidaat Big D. het Witte Huis heroverde tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen, viel de twistzieke regeringscoalitie in Duitsland definitief uit elkaar.
Maar toch investeerden Duitse bedrijven € 15,7 miljard, of $ 16,3 miljard, in de Verenigde Staten. Goedkopere energieprijzen en lagere belastingen waren de belangrijkste aantrekkingskracht, maar veel bedrijven profiteerden ook van de prikkels die de Inflation Reduction Act bood, die Trump heeft beloofd in te trekken.
Frankrijk staat nu ook op rand van ineenstorting nu Le Pen klaar staat om Macrons regering binnen 48 uur ten val te brengen. De Franse premier Michel Barnier moest artikel 49.3 van de Franse grondwet gebruiken om zijn controversiële hoge belasting begroting erdoor te drukken.
Amerika is na 245 jaar een absoluut succes geworden, de EU is nog steeds een experiment, met weinig hoop op een indrukwekkende daad of prestatie.
35 T in de schuld, verstrikt in vele oorlogen, een nieuwe generatie opgeleid tot diversity managers, industrie verlaten, afhankelijk van import
In het kapitalistisch loonslaaf systeem wordt de individualiteit van de werknemer ook systematisch onderdrukt.
Het is de strategie van bezitslibertariers om alle andere vormen van socialisme dood te zwijgen, en ook om dood te zwijgen dat het kapitalistische loonslaaf model sterk de individualiteit van werknemers onderdruk
Het eerste anarchisme had twee peilers. 1 Bezit van natuurlijke hulpbronnen door individuen of gemeenschappen 2 stateloosheid/ vrij contract tussen groepen
Het zag kapitalisme als iets dat individualiteit totaal verpletterd.
Wat het voor veel mensen natuurlijk ook doet. Veel mensen hebben helemaal niets aan hun individualiteit en zitten vast tussen de ‘werkgever’ en de bank. Niets dan een radertje in een machine. Ze hebben totaal geen controle over hun dagelijks leven, op wat voor manier dan ook
Mayo, kom eens uit die rooie riool gekropen, en haal wat frisse kapitalistische lucht in je longen.
Want je zit weer zwaar op de verkeerde weg, voor iemand die deze rooie onzin voor jaren heeft z.g. “bestudeerd”. Misschien je schoolgeld terughalen, is een goed begin….
“In het kapitalistisch loonslaaf systeem wordt de individualiteit van de werknemer ook systematisch onderdrukt?”
Want kapitalisme bevordert just individualisme op verschillende manieren b.v.:
Individuele rechten….
Kapitalisme is gebaseerd op het idee dat mensen het recht hebben om hun leven te leiden zoals ze willen, zolang ze de rechten van anderen niet schenden.
Keuzevrijheid…
Kapitalisme creëert het idee dat mensen de vrijheid hebben om te kiezen wat ze willen, wat hen kan motiveren om te consumeren en rijkdom te vergaren.
Individuele autonomie….
In een markteconomie zijn individuen autonome consumenten die niets verschuldigd zijn aan anderen.
Individueel succes…
Kapitalisme benadrukt dat succes in de handen van elk individu ligt.
Individualisme in de bedrijfscultuur…
De bedrijfscultuur beloont individualisme vaak en de behoefte om op te vallen zit al van jongs af aan in leerplannen.
Veel mensen zijn in het kapitalisme verlengstukken van de bazen; landlords en banken
Waarom snap je dat niet ?
In Amerika hebben veel mensen twee fulltime banen en al hun salaris gaat op aan de huur van een motel waar ze slapen
Deze mensen kan je geen individuen meer noemen. Ze zijn “dingen” geworden. Dingen van mensen als jij. Objecten om winst mee te maken. Winst voor de woekeraars
Alles wat je verder noemt : een wet, rechten, een vrije markt, heb je ook in meer linkse systemen en is niet uniek aan neoliberale plutocratie/technocratie
Bijna alle onderdanen zijn het verlengstuk van de geldzucht van de staat. Als het je helpt met nadenken, denk aan de staat als een grote corporatie, maar nu met leger, rechtspraak, recht op onderdanen uitbuiting.
We hebben het nu niet over de staat
We hebben het nu over het kapitaal binnen die staat. De spelers binnen die staat, die kunnen doen waar ze zin in hebben, ten koste van de massa’s
Deze spelers mogen door libertariers nooit benoemt worden. Misschien omdat ze geld uit deze sector ontvangen?
Hard werken! Zeggen libertariers altijd. Wie willen er dat we ‘hard werken’ en geen moeilijke vragen stellen?
En ja, in mijn wereld is het nog steeds gebruikelijk, dat mensen onderhandelen hun eigen salaris en het wordt gezien als een gangbare praktijk; echter, volgens recente onderzoeken kiest een aanzienlijk deel van die zwakke individuen er nog steeds voor om niet te onderhandelen over hun salarisaanbod, waarbij sommige onderzoeken aantonen dat meer dan de helft van de professionals niet aan salarisonderhandelingen doet (?).
Of je nu aan een nieuwe baan begint of strijdt om een verdiende promotie, iedereen zou altijd moeten onderhandelen. De realiteit is dat slechts ongeveer 45% van de mensen altijd over hun salaris onderhandelt, terwijl tot 40% dat gewoon nooit doet. De grootste reden voor het gebrek aan onderhandelingen is angst, dat hun salaris wordt geweigerd.
Een laag zelfbeeld of gebrek aan zelfvertrouwen zorgt ervoor, dat vele werknemers twijfelen aan hun eigen succes. Hierdoor aarzelen ze om risico’s te nemen, die hun groei om succesvol te zijn levenslang in de weg staat.
Ik heb nooit, dat probleem gehad…
Natuurlijk onderhandelen mensen wel
Ik ken een leraar, die dan wel onderhandeld en geld verdiend etc. In jouw ogen is hij dus ‘een goed fatsoenlijk mens’ blabla
Maar hij haat zijn werk en hij kan in deze markt niet echt iets opbouwen, want een huis kost een half miljoen en hij weet geen huurwoning te vinden. Dus zit hij steeds tijdelijk in antikraak
Dit is omdat werken niet loont
Het geld word verdiend bij de overheid en in de financiële sector(die twee handen op een buik zijn en in elkaar overlopen). Daar zit de macht gecentraliseerd en dus ook het geld. Want geld is niets anders dan een uitdrukking van macht in dit systeem.
Niets van deze analyses is ‘rood’
Een rode marxist zou het met jou eens zijn, dat mensen ‘hard moeten werken’ voor ‘het grotere geheel’
Maar omdat je nog nooit een boek gelezen hebt snap je dit soort nuances niet
Mijn analyses zijn eerder zwart dan rood. Eerder groen dan rood.
De geschatte intellectuele return on investment in Ti$hmann is Zero, maar $ichman kan wel investeringsvragen beantwoorden:
In het midden van het oneindige staat een bodemloze put, wat is de verwachte return on investment van die put?
“… maar $ichman kan wel investeringsvragen beantwoorden:”
Idd, want was het niet hij die dit zeer opzienbarende gegeven deelde op de Vrijspreker?
“Op de goudmarkt is de verkoopprijs van goud doorgaans lager dan de aankoopprijs van goud.”
U begrijpt, voor deskundig beleggingsadvies dient u ‘adult investor’ en financial guru Thickmann te raadplegen.
Wellicht kunt u zich dan straks ook junk-food veroorloven.
De steun aan en propaganda voor nieuw-linkse agenda’s zoals diversiteit, LGBTI, immigratie, klimaatleugens, etc. vloeit voort uit het kapitalistische commerciële competitiemodel, in combinatie met de dominantie van het vraag en aanbod model.
De kapitalist moet alleen al vanwege competitie en winstbejag de schone schijn ophouden en waait met alle winden van vraag en aanbod mee. Nog afgezien van degenen waar het een verdienmodel voor is (bijv. LGBTI als triljoen dollar markt).
Zo ook met junkfood, ga naar een kapitalistisch voedingsbedrijf en vraag aan de manager waarom hij zoveel troep in de voeding stopt. Stel je voor, die manager eet zelf bewust gezonde voeding, hij kan zich dus niet dom houden, maar als hij geen kans ziet om mooie praatjes te verkopen, dan zal hij zeggen: het kan niet anders, want de competitie doet het ook.
Waarom spring je in de sloot?
Omdat de ander dat ook deed.
De hogepriester van kapitalistisch libertarisme, Friedrich Hayek, vroeg zich eens openlijk af hoe het kan zijn dat Albert Einstein een socialist was, dat hij zo intelligent was in wetenschappelijk opzicht, maar blijkbaar vraag, aanbod en prijs niet snapte.
Waar Hayek (en zijn aanhang) dan niet snapt dat vraag, aanbod en prijs geen mechanismes en wetten van het universum zijn, maar human nurture psychologie, dan wel soms kapitalistische psychopathie, en dat kan allemaal veranderd en genezen worden.
Loon is ook een fenomeen waarmee de kapitalist de loonslaaf en carrièrejager in de tang heeft, een psychologisch model van afhankelijkheid. De carrièrejager wordt ermee gecorrumpeerd en in het predator/exploitatiemodel gelokt, en de rest blijft bruikbare loonslaaf. De laatste wordt dan verleid tot compensatie door hem tot een consument koop-aap om te vormen. De carrièrejagers krijgen dan van hun meesters ook nog de bonus van de kick om macht te hebben over die bruikbare loonslaaf.
“The wage system has made people believe that what a man needs is work. This, of course, is absurd. What he needs is the goods produced by work, and the less work involved in making a given amount of goods, the better. But owing to our economic system, every economy in methods of production enables employers to dismiss some of their employees, and to cause destitution, where a better system would produce only an increase of wages or or a diminution in the hours of work without any corresponding diminution of wages.” Bertrand Russell
Bla Bla
Het mooie van Tichma$$ is dat hij in plaats van de focus op de mechanismes zoals de Oostenrijkse school dat doet, alsof die mechanismes natuurwetten zijn, zonder het te beseffen een boekje open doet over de achterliggende brute psychologie van het ratrace/predator master/slave model. Daar zullen vele bezitslibertariers die liever in termen van mechanismes de zaak verhullen niet blij mee zijn.
Het kapitalisme is een sociaal/cultureel construct
Geen natuurwet
Het bestaat, omdat mensen het reproduceren. Omdat de pakezels trouw naar hun werk gaan
Libertariers spreken steeds over de verdiensten van de vrije markt
Om in dezelfde zin te beweren dat we nu geen vrije markt hebben
De Oostenrijkse school is theorie, die niet correspondeert met de geleefde realiteit, omdat het sociologische, antropologische, historische, ecologische en filosofische dimensies negeert/overslaat
Kapitalisme is wat je krijgt als je mensen niet uitbuit, maar vrijwillig hun relaties laat kiezen en hun eigendommen respecteert
In het huidige systeem is bijna geen sprake van vrijwilligheid. Het hele sociale contract is van zichzelf al niet vrijwillig. Het moeten werken voor huren en hypotheken is niet vrijwillig. In de systeemwereld geperst worden, is niet vrijwillig.
Als ik iets ervaar als uitbuiting, is het uitbuiting. En dan verzet ik mij ertegen
Ik heb sommige contracten ervaren als uitbuiting en andere niet.
Uiteindelijk is het subjectief. Een buitenstaander kan zeggen : stel je niet aan. Maar dat is voor mij irrelevant. Als ik mij niet gerespecteerd voel, dan accepteer ik dit niet
Niets geen ‘als iemand je slaat, keer je hem de wang toe’ zoals het christendom betoogt
Kapitalisme is een staatssysteem, waarin productiemiddelen en land in privé bezit zijn. En waar de staat dit bezit beschermd. Dat is wat kapitalisme is. Vrijwilligheid was er altijd maar in heel geringe mate, in dat systeem.
Het is nooit een systeem geweest dat veel waarde hechtte aan individualisme. Het is altijd uitgegaan van massavorming en utilitarisme. Productie, ’the greater good’ etc
Mayo je hebt je verstand verloren: “Kapitalisme is een staatssysteem?’
DEFINITION of ‘Capitalism’ A system of economics based on the private ownership of capital and production inputs, and on the production of goods and services for profit. Its a VOLUNTARY society there’s absolute no centralized force (government) with the power to legislate or usurp ownership of anything.
Do you think people who hate capitalism are low value individuals looking to place blame on anything other than themselves?
It seems you like to complain about nothing. You regurgitate idiocy you read in books yet seem to know very little if anything about why capitalism is so successful. You believe every successful man has somehow cheated them out of success. Instead of bitching about successful people they could spend their time trying to maximize their own potential. But that would require self reflection and a willingness to operate outside of their comfort zone which they don’t have the willpower to do. Capitalism is amazing. It’s a tool. Use it or don’t. But your lack of prosperity is 100% your fault. Nobody else’s.
Zou $ichman$ al aan het sparen zijn voor een bescheiden bunker, terwijl hij de gelovers een oor aannaait?
https://www.youtube.com/watch?v=khLlpu-qJuM
Natuurlijk is het niet voluntary
Het is een soort spelletje monopolie, door een staat afgedwongen
Het is een piramidestructuur, waar geld naar de top vloeit
De top bestaat dan uit een paar grote bedrijven en de overheid, die elkaar ondersteunen en in stand houden
Dit systeem kan je zien als goed of slecht. Maar met individualisme en vrijwilligheid heeft het natuurlijk niets te maken
Of ik verder rijk of niet rijk ben is irrelevant voor iedere discussie. Snap je dat ? Op de man spelen is geen argumentatie
Dat kapitalisme succesvol is is ook geen argument, sufferd
Stalinism en nazisme waren ook succesvol
En men produceerde daar ook welvaart voor de corporate en government top
Als je de vrij recente ontwikkeling van kapitalisme onderzoekt
Van de 19de eeuw tot nu
Zie je dat het altijd kon bestaan binnen een structuur die door een staat bestendigd werd/word
Lees het werk van Benjamin tucker, over kapitalisme en de monopolies die het in stand hielden/houden. Lees de werken van carson en chartier
Lees überhaupt eens iets, voordat je weer zo’n grote mond opzet
Dat betekent nog niet dat er sprake is van een causaal verband. Er zou een verband kunnen zijn, maar is daarmee nog niet aangetoond. Het is niet meer dan een autoriteitsargument. Ik heb er eentje voor jou. Lees eens wat boeken over economie. Je hebt zelf ooit eens gezegd dat je geen verstand hebt van economie. En zet zelf niet zo’n grote mond op.
Ik snap economische theorie, in dat ik snap waar men voor staat en wat men voor ogen heeft en hoe men tot die conclusie kwam
Echt wiskundige modellen uitschrijven etc, dat kan ik niet, dan moet je bij economen zijn
Deze denkers die ik noem schrijven over sociale/economische theorie. Over wat een markt zou kunnen zijn
Tucker was een marktdenker, die zich afzette van industrieel kapitalisme, bijvoorbeeld. George was een klassieke liberaal, die zich afzette tegen industrieel kapitalisme, vanuit zijn liberale ideeën. Hij vond dat industrieel kapitalisme die idealen verloochend had
Er is een causaal verband tussen industrieel kapitalisme en de staat
Lees dit boek
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-64894-1_27
Rothbard borduurt voort op dit denken
Met dat verschil dat Rothbard pleit voor het privaat bezit van land. Dat is het enige verschil. En ik geloof dat Rothbard ook voor patenten was.
“ over wat een markt zou kunnen “ daar gaat het al fout. Ook ik ben voor patenten overigens. Ik klink op je link en kijk in hoeverre ik mij zal verdiepen in hetgeen de link mij aanreikt.
Tichman$ is geen democratisch anarchist, vrijheid blijheid, maar conservatief. ‘Mooie welvaart mensen!’, blijf toch vooral kopen en consumeren, dan kan ik mijn z$kk$n v$ll$n.
Wijk je daarvan af, dan komt hij met zijn bij elkaar geharkte psychologie, waarom zijn dit geen blije c$nsument$n, er is iets met ze mis.
Tichmann is een conservatieve kapitalist, investeren in het democratisch anarchisme van de triljoen dollar transgender-mutant industrie, dat laat hij liever aan zijn ‘inn$vatieve’ kapitalistische broeders over die nieuwe markten $creëren$.
Democratisch-anarchistische vrijheid commercialiseren en daar een miljarden industrie van maken door bij elk product een lifestyle gevoel en $pseudo$-individualisme$ te verkopen, prima, zo bindt je de massa’s tot $individualistische$ koop-apen.
De VS is geen democratie roept hij, een republiek, alleen de markt moet democratisch zijn, maximum $exploitation$ met een conservatieve smaak.
Apel..l de allesweter weet alles.
Psssst… Socialisten zijn niets meer dan drugsdealers die een product aan de bevolking proberen te verkopen, wat is bewezen slecht voor je gezondheid, en met de gevolgen een leven vol met armoede en ellende.
Verders alles goed…
Het tot je nemen van kennis is nooit slecht voor je gezondheid
Zelfs als je het met die kennis oneens bent, of je er niets mee kan/doet
Kennis is macht
En alles gaat over macht
(om eventjes Nietzscheaans over te komen)
Over Frankrijk en de EU gesproken: Het rooie tuig heeft altijd sterk de neiging, om sociale spanningen en hun oorzaken te bagatelliseren of te ontkennen en houden zij tot het uiterste vast aan hun droom van een tot in alle details door de overheid opgelegde ‘multiculturele’ samenleving waarin iedereen zoveel mogelijk ‘gelijk’ is – op de absolute top, de overheid, na. Dit is feitelijk niets anders dan het aloude Sovjet-model dat helaas vooral goed zichtbaar geworden is in het bestuur van de Europese Unie. Maar eindelijk beginnen de bevolking te begrijpen, dat in een zowel sociaal, economisch als financieel opzicht is zo’n afgedwongen ‘rooie’ maatschappij echter niet alleen onhoudbaar maar ook onbetaalbaar en -mede daardoor- uiteindelijk zelfs totaal onleefbaar.
“Stop niet met geld verdienen omdat je moe bent, want de grootste voldoening in iemand zijn leven, is geld verdienen als hij slaapt. Iets wat het rooie tuig nooit zal meemaken.”
Neoliberalen en libertariers hebben niets tegen multi culti
Als ze er maar geld aan verdienen
apel..l praat weer poep
Je bent de socialisten vergeten.
Mayo en de doper blijven dit blog vervuilen omdat ze niets beters te doen hebben, ze zijn overal uitgekotst en blijven hun sproepoep op de vrijspreker dumpen.
Ik ben niet overal uitgekotst
Mensen waarderen wat ik doe
Alleen niche/absurd libertarisch rechts ‘kotst mij uit’
Maar dat boeit niemand iets, want dat heeft geen betekenis. Niet eens een heel klein beetje
Maar dat soort gasten zoals graftak en Mavado, leven die onder een steen? meestal in passieve toestand, maar soms als er wat langsloopt dan spugen ze iets primitiefs uit, een soort van zeldzame overgebleven voorhistorische levensvorm dat menselijke taal imiteert?
Triest dat Jopie de Dopie niet ziet wat een triest figuur hij is: De hele dag (ongelezen) lappen tekst produceren. Heeft hij soms geen leven?
Weer een grote belediging voor mij, waarom staat mijn naam staat niet op deze lijst van “dit soort gasten?”
Wees nooit bang om je stem te verheffen voor eerlijkheid en waarheid en mededogen tegen onrecht, leugens en deze eeuwige hebzucht van het rooien tuig.
Als mensen over de hele wereld…dit zouden doen, zou het de aarde veranderen in een paradijs…
There are only three kinds of people: 1. Capitalist Innovators. 2. Liberal Imitators. 3. Rooie Idioten.
Alle mensen gedragen zich als kapitalist. Ook al denken ze van niet. Daarom werkt kapitalisme ook zo goed. Er is geen systeem dat daar tegenop kan. Ingrijpen door wie dan ook op welk gedrag dan ook voelt als betutteling en wordt ervaren als een inbreuk. Systemen die gebaseerd zijn op ingrepen in gedrag zeker als het stevige ingrepen zijn afkomstig van een overheid, zullen weinig meer dan ontevredenheid oproepen. Betalers zullen al snel vinden dat zij teveel betalen en ontvangers zullen hetgeen zij krijgen al snel als te weinig ervaren.
Lulletje de doper pretendeert een intellectuele filosoof te zijn maar verder dan zijn incontinentie luier vol schijten komt die nep Belg niet. Triest figuur met een grote bek.
Apel..l wordt wat mij betreft ook volkomen uitgekotst.
Comments are closed.