john-adamsVrijspreker: Soms lijkt het of er uitzonderingen bestaan op principes die bijna algemeen geldig lijken te zijn. U gelooft meestal niet in die uitzonderingen.

Opperdienaar: Inderdaad. Maar soms duurt het wel een tijd voordat het zichtbaar wordt. Zo zei John Adams, de 2e president van de Verenigde staten het volgende in 1776:

“Angst is de fundering van de meeste overheden; maar het is zo’n verdorven en brute passie en het maakt mensen in wiens hart het domineert zo dom en miserabel, dat Amerikanen waarschijnlijk nooit goedkeuring geven aan een instituut dat hierop gebaseerd is.”

Het duurde even maar Bush zei in 2001:

“Er is geen weg terug naar het tijdperk voor 11 september, 2001. Naar een misplaatst gevoel van veiligheid in een gevaarlijke wereld.”

Ook de Amerikanen zijn uiteindelijk gevallen voor dezelfde truc waar alle andere onderdanen op de wereld ook allemaal voor vielen.

Vrijspreker: Hoe komt dat dit kennelijk de onvermijdelijke uitkomst is, zelfs als een aantal mensen op een nieuw stuk land aankomen en er geen reden is waarom er één de baas moet zijn van de ander?

Opperdienaar: Het is een biologisch gegeven van mensen. Niet alleen van mensen trouwens. Jonge eendjes bijvoorbeeld zijn genetisch voorgeprogrammeerd met angst voor schaduwen van overvliegende dingen met een korte nek en grote staart. Ze hebben geen ingebouwde angst voor vormen met een lange nek en kleine staart. Hiermee hebben ze enige bescherming tegen roofvogels. Deze genetische voorprogrammering is echter heel traag en het duurt vele generaties voordat het aangepast is aan nieuwe roofdieren.

Daarom biedt de natuur een flexibelere manier:leren. Apen zijn bijvoorbeeld niet van nature bang voor slangen, maar kunnen dat snel leren van een instructievideo waarin ze andere apen zien die angstig reageren op slangen. Ze kunnen echter niet aangeleerd worden om bang te zijn van bloemetjes. Dit flexibele angstmechanisme, biedt echter een mogelijkheid voor parasieten en dit is waar de roverheid om de hoek komt kijken.

Honden met hondsdolheid hebben een parasitair virus in hun speeksel dat zich graag wil verspreiden en vermenigvuldigen. Als de hond echter rustig in een hoekje zou blijven liggen, komt daar niet veel van terecht. Daarom zorgt het virus dat de hond heel agressief wordt en iedereen gaat bijten. De parasiet manipuleert het angstcircuit van zijn gastheer om dit voor elkaar te krijgen.

Een ander voorbeeld is de parasiet toxoplasma gondii die een complex reproductieschema heeft waardoor het zowel in katten als in ratten moet voorkomen. Om van rat naar kat te komen, manipuleert de parasiet het angstcircuit van ratten en zorgt dat ze een drang krijgen naar de urine van katten en de katten niet meer vrezen. Op die manier komt toxoplasma gondii in de kattenmaag terecht.

Vrijspreker: Hoe manipuleert de roverheid dan het angstcircuit in onderdanen?

Opperdienaar: De roverheid wijst op een vreselijke vijand ver weg die gruwelijke dingen met de onderdanen wil doen die deze roverheid eigenlijk zelf van plan is. Omdat de boodschapper het gruwelijke zelf van plan is, voelt het als een terechte angst aan bij onderdanen. Je zegt bijv. ‘they hate us for our freedom’

bush-hate-us-for-our-freedoms

De onderdaan voelt dan in zijn onderbuik inderdaad dat hij inderdaad gehaat wordt om zijn vrijheden. Door wie precies is hem niet duidelijk, maar hij heeft geen reden om de boodschapper te wantrouwen. Je laat de onderdaan, net als bij de apen, instructievideo’s zien hoe hij zich moet gedragen bij gevaar: hij moet schreeuwen om meer macht voor zijn machthebbers en zijn vrijheden aan de voeten van zijn machthebbers gooien. Voor de massamedia deed je dat met massa bijeenkomsten. De vreselijke vijand kan geheel bedacht zijn zoals ook in het boek “1984” duidelijk was met Emannuel Goldstein in de rol van Osama Bin Laden.

32 REACTIES

  1. @Vilseledd [1]: dat waren ze, maar dat was niet uitzonderlijk voor die tijd. Ik geloof dat onze voorouders de slaven naar ze toe verscheepten.
    Ze begonnen met gelijkwaardigheid voor blanken, niet voor zwarten.
    Doet niets af aan het principe in dit artikel, waarin beschreven wordt hoe angst gebruikt kan worden in ieder mens op de overheidsmacht uit te breiden. Denk ook aan de uitspraak van Herman Goering.
    “Why of course the people don’t want war. Why should some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally the common people don’t want war neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.”
    Een uitspraak die ook waar blijft nadat je er op wijst dat Goering een schoft was.

  2. “Doet niets af aan het principe in dit artikel, waarin beschreven wordt hoe angst gebruikt kan worden in ieder mens op de overheidsmacht uit te breiden.”

    Maar de afschaffing ervan, zij het om strategische redenen, van de kant van de overheid en niet van een groepje mensen, dat om redenen van de vrijheid van associatie Europa verliet. Het bezitten van de ene mens door de andere vonden ze geen probleem en ik vrees, dat dat ook weer gaat gebeuren, wanneer de overheid zich sterk zou terugtrekken of in zou storten.

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  3. @Vilseledd [3]: De overheid=het bezit van de ene mens door de andere.
    Dus wat je bedoelt met: “ik vrees dat als de mensenbezitters zich terug trekken dat je last krijgt van mensenbezitters”, stuit bij mij op een vallende onderkaak.

    Slavernij is in de VS niet afgeschaft voor zwarten. Het is uitgebreid naar blanken. Er zijn nu in de gevangenissen in de VS ook meer zwarte slaven dan in 1850. Lincoln stelde de dienstplicht in, wat natuurlijk letterlijk slavernij is en ook in zijn speeches gaf hij aan dat het hem ging om ‘het behoud van de unie’ en dat hij daar slavernij best bij wilde nemen. 2e inaugurele rede.

    Slavernij is overal afgeschaft in zijn traditionele vorm, omdat de overheid het terughalen van slaven en het handhaven van menselijk eigendom, niet meer bekrachtigde. Het was namelijk alleen houdbaar doordat de kosten van terughalen werden afgewenteld op de belastingbetaler via de staat.
    Verder is er vrije beroepskeuze voor slaven gekomen, omdat dit ze produktiever maakt. Dezelfde reden waarom de kistkalveren iets meer ruimte krijgen. Niet omdat de boer om hun welzijn geeft, maar omdat het de produktie vergroot.

    Vilseledd [5] reageerde op deze reactie.

  4. @Vilseledd [5]: Het hangt natuurlijk van je definitie af, maar het idee is dat je een ander mens de vruchten van zijn arbeid afhandig maakt onder dreiging van geweld. Je neemt het stuk van zijn leven dat hij gebruikt heeft om productie X te leveren en pakt het van hem af. Hij laat dat toe omdat je ander zijn hele leven neemt.

    Vilseledd [7] reageerde op deze reactie.

  5. @pcrs [6]:

    Wanneer we de klassieke kerntaken willen handhaven, dan is er belasting nodig. Ook een lage belasting betekent een deel van de vrucht van de arbeid ‘afpakken’. Er wordt wel eens gezegd, dat je private rechtbanken kunt hebben. In principe hebben we die in de Stichting BREIN. Deze stichting zou echter volledig tandeloos zijn, wanneer de overheid niet uiteindelijk met geweld zou kunnen optreden.

    pcrs [8] reageerde op deze reactie.

  6. @Vilseledd [7]: Je moet geen enkele taak aan een monopolie laten. Niet als je deze belangrijk vindt tenminste.
    Een aantal private rechtbanken hoeft helemaal niet tandenloos te zijn. Je snapt het verschil niet tussen geweld naar de misdadigers en geweld naar de klanten en concurrenten. De huidige rechtebanken dreigen met geweld naar hun klanten en naar concurrenten. Dat is immoreel aangezien die niets verkeerds hebben gedaan. Er is niets mis mee om met geweld te dreigen richting veroordeelde geweldsplegers. Ook niet door 10 verschillende rechtbanken.
    In een vrije samenleving bestaat geen vrplicht lidmaatschap. Je moet mijn dienst of produkt afnemen tegen mijn prijs en kwaliteit, anders zal ik je.
    Je ziet dan ook dat met het huidige monopolie op rechtsspraak en verplichtte winkelnering, echte rechtsspraak bijna onbereikbaar is geworden.
    Stichting Brein lijkt me verre van een private rechtbank. Zijn alleen dieven, voor zover ik ze ken. Net als Buma Stemra.

    Vilseledd [9] reageerde op deze reactie.

  7. @pcrs [8]:

    “Je moet geen enkele taak aan een monopolie laten. Niet als je deze belangrijk vindt tenminste.”

    Een monopolie is iets anders dan een overheidstaak; daar had ik het ook niet over. Er kunnen zelfs meerdere aanbieders zijn, als de overheid maar het toezicht houdt.

    “De huidige rechtebanken dreigen met geweld naar hun klanten en naar concurrenten.”

    “De huidige rechtebanken dreigen met geweld naar hun klanten en naar concurrenten. Dat is immoreel aangezien die niets verkeerds hebben gedaan. Er is niets mis mee om met geweld te dreigen richting veroordeelde geweldsplegers.”

    En wie zijn die klanten en concurrenten dan?

    “In een vrije samenleving bestaat geen vrplicht lidmaatschap.”

    Je bent volkomen vrij om te gaan toch?

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  8. @Vilseledd [9]: sorry, maar de overheid is een monopolist. Je geeft een aantal mensen ergens een alleen recht over en als dat geschonden wordt, vind je geweld geoorloofd, dat is een monopolist.

    Ik ben niet vrij om een andere rechtsprovider te nemen en niet vrij om mijn bijdrage aan de huidige stop te zetten. Ook ben ik niet vrij een concurrent op te zetten. Verder heeft de huidige rechtsprovider zijn jarenlange monopolie en afpersing gebruikt om een groot aantal dingen zoals wegen en scholen onder controle te krijgen. Dat moet eerst eens allemaal terug worden gegeven aan de mensen die deze welvaart geproduceerd hebben.

    Hijseenberg [11] reageerde op deze reactie.
    Richard [11] reageerde op deze reactie.
    Vilseledd [12] reageerde op deze reactie.

  9. @pcrs [10]:

    ik bewonder je geduld pcrs. VieseSled komt al jaren op dit forum met steeds weer dezelfde non argumenten. Ok, dat de overheid slavernij heeft afgeschaft was nieuw, maar helaas volkomen fout en een bewijs dat hij alleen kan herkauwen wat de overheid hem onder dwang heeft ingepompt. Waarschijnlijk denkt hij ook dat Lincoln een held was ipv de fascist die hij in werkelijkheid was.
    Misschien zelf parasiet ofwel een permanente infectie met het Stockholm virus? Anyway, waarom niet hiernaar verwijzen, scheelt een hoop tijd: http://www.partijvandeslavernij.nl/index.php/pon/185-je-bent-voorspelbaar

    Vilseledd [13] reageerde op deze reactie.

  10. @pcrs [10]:

    “Ik ben niet vrij om een andere rechtsprovider te nemen en niet vrij om mijn bijdrage aan de huidige stop te zetten.”

    Rechtsprovider??? Je bent geen klant, maar een burger en het rechtsstelsel werkt net even iets anders (understatement) als wisselen van energieleverancier of internetaanbieder. En als mensen de wil hebben er zelf uit te komen, mits geen regels van derden geschonden worden, prima, dan kunnen ze naar een mediator, maar je weet heel goed, dat veel mensen niet van goede wil zijn en liegen en bedriegen. Kijk maar eens ‘Opgelicht!’ Welke mediator of vrijwillig gekozen rechtbank gaat daar een oplossing bieden? Een overheidsrechter kan dwangmiddelen opleggen en zelfs tot TBS overgaan, wanneer het een notoire oplichter blijkt.

    “Verder heeft de huidige rechtsprovider zijn jarenlange monopolie en afpersing gebruikt om een groot aantal dingen zoals wegen en scholen onder controle te krijgen.”

    Rechtbanken zetten geen scholen op, maar ik neem aan dat je nu van de hak op de tak springt en het over de overheid in het algemeen hebt. Scholen hoeven ze voor mij niet onder controle te krijgen; ik had het over de klassieke kerntaken.

    “VieseSled komt al jaren op dit forum met steeds weer dezelfde non argumenten. Ok, dat de overheid slavernij heeft afgeschaft was nieuw, maar helaas volkomen fout en een bewijs dat hij alleen kan herkauwen wat de overheid hem onder dwang heeft ingepompt.”

    Nee, ik kom niet steeds met dezelfde non-argumenten; ik stuit vaak op een muur van stilzwijgen, wanneer jullie er niet meer uitkomen. Waarom zouden de zuidelijke staten een burgeroorlog begonnen zijn, wanneer de overheid niet daadwerkelijk van plan was de slavernij af te schaffen? Het libertarisme zal niet tegenhouden, dat de ene mens bezit neemt van de andere. En dan bedoel ik echte slavernij en niet de zelfgefabriceerde brede definitie, die jullie ten eigen voordele aanwenden.

    “Waarschijnlijk denkt hij ook dat Lincoln een held was ipv de fascist die hij in werkelijkheid was.”

    Lincoln een fascist? Ben je in je eentje de geschiedenis aan het herschrijven?

    Bertus [14] reageerde op deze reactie.
    Richard [16] reageerde op deze reactie.

  11. @Hijseenberg [11]:

    Bij het Stockholmsyndroom, dat overigens niet in de DSM-V staat, keerden de gijzelaars zich juist tegen de overheid, waarmee het een valse vergelijking wordt.

  12. @Bertus [14]:

    Waarbij de ene mens het eigendom van een ander is, dus niet in overdrachtelijke of figuurlijke zin, maar er sprake is van een eigendomstitel, zoals op een huis of een auto. En waarbij de meester min of meer kan doen met zijn slaven, wat hij wil, vergelijkbaar met huisdieren, in ieder geval aan- en verkopen, splitsen van zijn gezin, fysiek straffen en in sommige tijdperken ook martelen en doden. Hoe vervelend (hoge) belastingen ook zijn, je kunt niet verkocht worden, niet gemarteld worden en niet gedood worden, wanneer je je belastingen niet betaalt. Je kunt er zelfs voor kiezen niet meer te werken.

    Richard [17] reageerde op deze reactie.
    Bertus [21] reageerde op deze reactie.

  13. @Vilseledd [12]: Ik ben geen burger maar een mens. Een burger is een artificieel rechtspersonage bedacht door (aanhangers van) de staat. Het is mede bedacht om onderscheid te kunnen maken tussen zij die tot de staat (heersers) behoren en zij die daar niet toe behoren: een klassenmaatschappij dus.

    Merk voorts op dat geen enkele staat op vreedzame wijze is ontstaan, maar overal en altijd het gevolg is geweest van een groep mensen die over een andere groep mensen wilde heersen. Hetzij door een verovering van vrije samenlevingen van buitenaf, hetzij door machtsgrepen van binnenuit. Merk ook op dat staten relatief jong zijn. De mensheid heeft veel langere periodes gekend zonder dan met een staat. En daaronder waren ook vreedzame samenlevingen (met rechtspraak) veelal gebaseerd op de erkenning van eigendomsrechten, zoals ik je in een ander draadje een paar maanden geleden al heb verteld.

    Vilseledd [18] reageerde op deze reactie.

  14. @Vilseledd [15]: Waarom noem je alleen doden en martelen, maar noem je vrijheidsberoving niet? De staat bepaalt toch wat er met mij gebeurt als ik weiger om diezelfde staat te gehoorzamen? Dat is waar het in een meester-slaaf verhouding om draait. Dat diezelfde staat zichzelf daarbij “wettelijke beperkingen” heeft opgelegd, doet daar niets aan af. Dat deden staten vroeger immers wel. De machthebbers van nu zou je hooguit minder wreed kunnen noemen.

    Vilseledd [19] reageerde op deze reactie.

  15. @Richard [16]:

    Dan zul je het toch zeker ermee eens zijn, dat je geen klant, maar een mens bent? Een klant is een mens, die puur tot economische eenheid, namelijk die van consument gedegradeerd is. Een burger is naar mijn inzicht iets meer, namelijk een persoon, die naast zijn economische behoeften ook een waardevol lid van zijn gemeenschap (stad, land etc.) is.

    “Het is mede bedacht om onderscheid te kunnen maken tussen zij die tot de staat (heersers) behoren en zij die daar niet toe behoren: een klassenmaatschappij dus.”

    Nonsens, ook Mark Rutte is burger.

    “Merk voorts op dat geen enkele staat op vreedzame wijze is ontstaan, maar overal en altijd het gevolg is geweest van een groep mensen die over een andere groep mensen wilde heersen.”

    Goed, totaal geen staat. Wat dan? Hoe wil je dijkbewaking regelen? Op vrijwillige basis? “U mag betalen, maar het hoeft niet?” De tragiek van het aards bestaan zal altijd de ene mens, die over de andere wil heersen, zijn. Pogingen om dit geheel uit te bannen, leiden tot niets. Pogingen om de macht in te dammen en aan controle te onderwerpen hebben de scherpe kantjes er vanaf gehaald.

    “Merk ook op dat staten relatief jong zijn.”

    Staten zijn ontstaan met het ontstaan van de landbouw in Mesopotamië en hebben te maken met het opbouwen en waarborgen van een bepaalde organisatiegraad, zo je wil beschaving. Zonder staten zouden we ‘nobele wilden’ blijven. Waar je over kunt discussiëren is hoe sterk die staat moet zijn en wat dat betreft zijn we in deze tijd behoorlijk doorgeslagen, maar om nou zelfs de nachtwakersstaat in diskrediet te brengen (want dat neem ik aan, wanneer je de staat in principe fout vindt; dan is ook 3% of een 0,5% belasting te veel, immers ‘diefstal’), dat gaat wat ver. Veel zaken zijn zonder staat denkbaar, maar bij sommige libertariërs heb ik het idee, dat ze de onmogelijkste constructen bedenken (‘rechtsproviders’, edelen naar keuze, die rechtspreken etc.) om naar het doel, dat ze al vastgesteld hebben (geen regering).

    “De mensheid heeft veel langere periodes gekend zonder dan met een staat.”

    Maar toen kwam de mensheid ook nauwelijks vooruit. De moderne techniek (internet, een staatsuitvinding!) was niet mogelijk zonder een bepaalde organisatiegraad. 25.000 jaar Noord-Amerikaans indianendom heeft niet tot de ontwikkeling van de auto, spoorwegen etc. geleid. Als je het allemaal zonder wil stellen, akkoord, dan begrijp ik de anti-statelijkheid. Anderzijds heeft iedere staatsvorm altijd tot een toename van de welvaart en de rechten geleid, zij het uiteraard met wisselend succes en intensiteit.

    “En daaronder waren ook vreedzame samenlevingen (met rechtspraak) veelal gebaseerd op de erkenning van eigendomsrechten, zoals ik je in een ander draadje een paar maanden geleden al heb verteld.”

    Maar daar is sprake van overheid.

    Richard [22] reageerde op deze reactie.
    Richard [23] reageerde op deze reactie.
    Richard [25] reageerde op deze reactie.

  16. @Richard [17]:

    “Waarom noem je alleen doden en martelen, maar noem je vrijheidsberoving niet?”

    Die noem ik als eerste: de slaven zijn eigendom.

    “De staat bepaalt toch wat er met mij gebeurt als ik weiger om diezelfde staat te gehoorzamen?”

    De staat bepaalt, wat de sanctie is, maar die houdt nimmer in, dat je het eigendom van de staat wordt. En als je iets strafbaars gedaan hebt, kan ik me niet voorstellen, dat je in een libertarische samenleving ook niet het gevang in gaat. Dat is echter iets heel anders dan wanneer je het (verhandelbare) eigendom zou zijn van de staat of een slavenmeester.

    “Dat is waar het in een meester-slaaf verhouding om draait.”

    Waar het OOK in een meester-slaaf-verhouding om draait, maar dat A en B een eigenschap delen, maakt nog niet, dat A = B.

    “Dat diezelfde staat zichzelf daarbij “wettelijke beperkingen” heeft opgelegd, doet daar niets aan af. Dat deden staten vroeger immers wel. De machthebbers van nu zou je hooguit minder wreed kunnen noemen.”

    Het lijkt, alsof de hele idee van de triaspolitica van de scheiding der machten aan jullie voorbij is gegaan. “De staat” bestaat niet; wat het ene deel van het staatsbestel wil, kan door het andere krachtig tegengesproken worden. Het verschil is dus fundamenteler dan dat machthebbers minder wreed kunnen worden. Machthebbers kunnen nog steeds wreed zijn, maar hebben niet meer alle macht. Soms komen er excessen boven, maar nooit zal een machthebber decennia zijn gang kunnen gaan.

    Richard [24] reageerde op deze reactie.

  17. En milieuzaken zul je toch ook via de overheid moeten regelen. Voor een ondernemer is het niet lucratief om zich spontaan aan strikte milieuregels te houden, wanneer er geen controlerende instantie is, die strenge boetes oplegt, waardoor de regels overtreden dom wordt in plaats van lucratief.

  18. @Vilseledd [18]: Geen nonsens. Dat is de reden dat de term burger is bedacht. Om de aandacht af te leiden van het feit dat we mensen zijn. Zo kunnen artificiële rechten (privilegies) geïntroduceerd worden. Je kunt ook lid zijn van een gemeenschap zonder een burger te zijn. Voordat er staten waren, waren er ook stabiele anarchistische samenlevingen.

    Staten zijn niet spontaan ontstaan. Je doet het voorkomen alsof het vredelievende organisaties zijn waar mensen massaal vrijwillig voor hebben gekozen en vrijwillig hun vrijheden voor hebben opgeofferd. Zoals ik al eerder heb betoogd zijn staten het gevolg van territoriale veroveringen van buitenaf dan wel door een machtsgreep van binnenuit. Zie o.a. “The State” van Franz Oppenheimer en diverse werken van Hans Hermann Hoppe (w.o. The Myth of national Defense).

    Er zijn ook hoogontwikkelde staatsloze samenlevingen geweest, vergeleken met niet-staatsloze samenlevingen uit dezelfde periode. De behoefte en wens om te organiseren impliceert niet dat daar een staat voor nodig is. O.a. dijken (Duitse deel van Frisia in de vroege middeleeuwen), infrastructuur (turn pikes en lokale infrastructuur dmv verenigingen in het vroeg 19e eeuwse Amerika), rechtspraak, ordehandhaving, aanleg van straatverlichting, aanleg van stadsparken, aanleg van gas- en elektriciteitsleidingen is ooit al ergens gerealiseerd zonder tussenkomst van een overheid maar puur op basis van samenwerking tussen mensen.

    Vilseledd [26] reageerde op deze reactie.

  19. @Vilseledd [19]: Wanneer iemand macht over een onschuldig persoon uitoefent en hem onder dreiging van geweld dwingt dingen te doen is er sprake van een meester-slaafverhouding. Die persoon heeft zich dan meester gemaakt van die persoon, heeft hem in zijn macht, heeft hem onder zijn controle gebracht. Op dat moment beschouwt hij die persoon als een middel tot een doel en niet langer als een mens, een soeverein rechtssubject.

    Ik ben trouwens blij dat je erkent dat er sprake is van machthebbers. Dan is er nog hoop dat het kwartje ook bij jou eens gaat vallen. Macht om over anderen te heersen zonder de uitdrukkelijke toestemming van die ander is immers onrechtmatig want een schending van het zelfbeschikkingsrecht.

    Vilseledd [28] reageerde op deze reactie.

  20. @Vilseledd [18]: Dat de staat bepaalde uitvindingen heeft gedaan zegt op zich weinig. Want de middelen en mensen die de staat daarvoor heeft gebruikt zijn onttrokken aan de private sector. Dat betekent dus dat we het zonder al die uitvindingen en producten moeten doen die de private sector ons ter beschikking had gesteld als zij wel over die middelen had kunnen beschikken. Om over de enorme bedragen die staten over de balk hebben gegooid en in bodemloze putten hebben gestort maar te zwijgen. Private partijen zijn doorgaans een stuk efficiënter dan de overheid.

    Vilseledd [29] reageerde op deze reactie.

  21. @Richard [22]:

    “Geen nonsens. Dat is de reden dat de term burger is bedacht. Om de aandacht af te leiden van het feit dat we mensen zijn.”

    De term ‘burger’ duidt op een bepaalde functie, namelijk die in relatie tot je overheid, zoals de aanduiding ‘450 kg of 8 personen’ in een lift je ‘degradeert’ tot een gewicht. Weinig overheidsmensen zullen echter uit het oog verliezen, dat het mensen betreft, laat staan dat termen met een dergelijk doel bedacht worden.

    “Je kunt ook lid zijn van een gemeenschap zonder een burger te zijn.”

    Goed, dan krijgt het een andere naam, maar dat zal ook weer een functionele benaming zijn. Je gebruikt er zelf al een, namelijk een onzijdige, ‘lid’.

    “Voordat er staten waren, waren er ook stabiele anarchistische samenlevingen.”

    Anarchistisch zeker niet. Ze bestaan nog in het oosten van Brazilië; de overheid bemoeit zich er niet mee. Ze hebben bijvoorbeeld de gewoonte om gehandicapte kinderen te doden. En denk zeker niet, dat je je aan het gezag van het opperhoofd of dorpsoudste kunt onttrekken. Doe mij dan maar een hoogwaardige statelijke samenleving met een triaspolitica en onafhankelijke rechters.

    “Staten zijn niet spontaan ontstaan. Je doet het voorkomen alsof het vredelievende organisaties zijn waar mensen massaal vrijwillig voor hebben gekozen en vrijwillig hun vrijheden voor hebben opgeofferd.”

    Staten zijn spontaan ontstaan, want als het niet zo was, dan moest er al centrale sturing zijn. Op microniveau beschouwd reageren individuen niet spontaan, maar op macroniveau zie je toch bepaalde wetmatigheden, waarbij kleine staatjes grotere staten en uiteindelijk imperia worden. Dit is in ieder geval vanaf de ontwikkeling van de landbouw aan te tonen. Zoals reeds gezegd doen de meeste mensen niet vrijwillig mee aan staatsvorming, maar is het in ieder geval nu zover doorontwikkeld, dat ‘de staat’ niet meer gezien kan worden als een instrument in handen van één persoon of één clubje mensen met dezelfde belangen. Sterker nog: de diverse onderdelen van het staatsapparaat gaan bij tijd en wijle behoorlijk rollebollend over straat.

    “O.a. dijken (Duitse deel van Frisia in de vroege middeleeuwen)”

    Zonder verplichte belastingafdracht zal dit niet werken, tenzij je gelooft, dat 100% van de mensen daaraan wil meewerken. Dan krijg je het free-rider-probleem. Bovendien is het niet hoogontwikkeld geweest, want daarna is het overvleugeld door de sterkere staatssystemen van Duitsland.

  22. @Richard [23]:

    Ik zou niet weten, hoe ‘een private rechtbank’ er uit moet zien. Waarom zou ik een vonnis van een private rechtbank gehoorzamen? Er is geen instantie die ze af kan dwingen. Lukt dat wel, dan is het (a) geen private rechtbank, maar gewoon de overheid, eventueel in een overgangsfase of (b) de overheid heeft het rechtswezen uitbesteed aan een private partij. In dat laatste geval heeft de gedaagde of de verdachte weinig keus. Die kan toch moeilijk zeggen, wanneer hij door private rechtbank A gedaagd is: “Sorry, maar ik prefereer B.” En als dat wel kan, wie garandeert dan, dat er geen rechtbanken gaan ontstaan, die zich beperken tot alleen maar “Foei!” zeggen. De macht van een rechtbank moet afdwingbaar zijn in ieder geval voor de partij, voor wie de gang naar de rechtbank vervelend is.

    “Hun bevoegdheid reikt echter niet verder dan de zaken die door de betrokken partijen worden voorgelegd.”

    Als een dief ergens iets gejat heeft, gaat die dat niet voorleggen. Hij kijkt wel uit. Als het slachtoffer het voorlegt en de dief krijgt geen keuze, dan werkt het voor die dief als een overheid.

  23. @Richard [24]:

    “Wanneer iemand macht over een onschuldig persoon uitoefent en hem onder dreiging van geweld dwingt dingen te doen is er sprake van een meester-slaafverhouding.”

    Nee, want er valt veel te veel onder, ook belastingheffing (tenminste jullie kennende). Het woord ‘slaaf’ is gereserveerd voor mensen op wie rechtens een eigendomstitel rust, zoals op een huis, auto, stuk vee of huisdier. Zoals gezegd, maakt, dat A en B een bepaalde eigenschap delen, A nog niet gelijk aan B. De Zuidelijke slaveneigenaars waren echt hun eigendom kwijt, doen de slavernij afgeschaft werd en zullen zich zeker niet in slaap hebben laten sussen met woorden als: “Waar maak je je druk om; er is eigenlijk helemaal niets veranderd.” En de geschiedenisboeken kunnen ook herschreven worden, want dan heeft Lincoln de slavernij helemaal niet afgeschaft.

    “Dan is er nog hoop dat het kwartje ook bij jou eens gaat vallen.”

    Je acht jezelf hoog verheven evenals een sektarist, die meent de waarheid in pacht te hebben en geeft af op hen, ‘die nog niet zo ver zijn’.

    “Macht om over anderen te heersen zonder de uitdrukkelijke toestemming van die ander is immers onrechtmatig want een schending van het zelfbeschikkingsrecht.”

    En waar laten we die onrechtmatigheid ook weer toetsen?

  24. @Richard [25]:

    “Dat de staat bepaalde uitvindingen heeft gedaan zegt op zich weinig. Want de middelen en mensen die de staat daarvoor heeft gebruikt zijn onttrokken aan de private sector.”

    Zeker, maar de private sector profiteert er op zijn beurt ook weer van. Als het libertarisme consequent is, verdwijnt het van internet.

    “Private partijen zijn doorgaans een stuk efficiënter dan de overheid.”

    Maar geen enkele private partij zal een netwerk van netwerken gaan aanleggen, of een spoorwegnet of een vliegwezen ontwikkelen. Daarvoor is al een staat nodig, die het risico op zich neemt. En inderdaad gaat daar ook veel geld mee verloren, maar het levert ook het een en ander op. Zelfs ondernemers erkennen dat. En die lijden dan allemaal aan het Stockholmsyndroom?

    pcrs [30] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.