Vrijspreker: Wat is de singulariteit?

Opperdienaar: In de wiskunde en natuurkunde is het een bekend begrip. Als je iets deelt door een heel klein getal wordt het heel groot en als je iets door nul deelt wordt het oneindig. Als je de expansie van het universum terug gaat draaien, kom je op een oneindige massa in een oneindig klein punt uit. Die oneindig kleine punten worden singulariteiten genoemd. Eigenlijk een punt waarop een vergelijking niet op gaat.

Rectangular_hyperbola.svg

 

Vrijspreker: Hoe heeft het betrekking op de samenleving?

Opperdienaar: Het lijkt of de samenleving ook op een singulariteit afgaat. Op weg naar de singulariteit gaan mensen zich steeds meer zorgen maken over non problemen zoals CO2 uitstoot, seksneutrale toiletten/aanspreektitels, zwarte piet etc. Tegelijkertijd maken ze zich steeds minder zorgen over serieuze problemen zoals totaal onhoudbare monetaire systemen en oorlogen, massaal afluisteren van onderdanen, corruptie van de wetenschap en schendingen van allerlei vrijheden. De Amerikaanse president ligt bijvoorbeeld onder vuur omdat hij een tweet deed met een spelfout (covfefe in plaats van coverage), omdat hij 2 scheppen ijs nam ipv 1, of omdat zijn zoon met iemand sprak die een Russisch paspoort had. Maar hij wordt geprezen als hij een groep commandos naar Yemen stuurt om een 8 jarig meisje te vermoorden. De weduwe van een bij deze actie omgekomen commando, krijgt zelfs een staande ovatie.

Op weg naar de singulariteit worden eerst steeds meer acties verboden, dan worden zelfs gedachten verboden en uiteindelijk wordt ‘zijn’ verboden. Bij het derde rijk was het uiteindelijk verboden om jood te ‘zijn’. Uiteindelijk is het al genoeg misdaad als je een jood, een christen, een moslim of een CO2 producent bent. De gouverneur van Californië wil naar een gedecarboniseerde toekomst. Let wel, een op koolstof gebaseerde levensvorm wil een toekomst waarbij alle koolstofatomen weg zijn, want anders zullen er mensen lijden. It’s science. Je zonde is dat je op koolstof gebaseerd bent. Lul je daar maar eens uit. Je kunt niet eens meer capituleren. Net zo als de Iraqi’s die zich over wilden geven aan een Amerikaanse Apache helicopter en toch werden neergemaaid omdat volgens een advocaat: mensen zich niet kunnen overgeven aan een vliegtuig.

In de singulariteit is het niet voldoende te doen wat de heerser wil, zelfs niet te denken wat hij wil dat je denkt, zelfs niet mee schreeuwen terwijl je met zijn vlag zwaait, je bestaan alleen is een probleem.

rebellion_frre_existence-albert-camus

Vrijspreker: Blijkt de singulariteit ook in het bedrijfsleven?

Opperdienaar: Ik denk het wel. Het grootste taxibedrijf (Uber) heeft geen taxis, het grootste hotel (AirBNB) heeft geen hotelkamers, De grootste detailhandelaar (Amazon) heeft geen winkels, de grootste werkgever (Ebay) heeft bijna niemand in dienst. Het land met de grootste munteenheid is feitelijk failliet, de best presterende munteenheden zijn virtuele cryptografisch gecontroleerde tabellen met niets. De leider van de vrije wereld heeft de meeste gevangenen. Geld is feitelijk het vermogen hebben om iets te kopen, maar het dan niet doen omdat je niets ziet dat de moeite waard is. Het doet aan een uitspraak van Humprey Bogart (cash is the best perfume) denken dat het geheim van vrouwen versieren was dat je het altijd met ze over reisjes naar Milaan of Rome moest hebben, maar er nooit daadwerkelijk met ze naar toe moest gaan. Het moest een reis in potentie blijven.

Vrijspreker: Is er geen lichtpuntje?

Opperdienaar: Sommigen zien de singulariteit anders. Ze verwachten dat de technologische ontwikkelingen exponentieel doorzetten en alle problemen oplossen. Zoals Ray Kurztweil en deze optimist. Misschien is het tegelijk mogelijk. Mensen die oneindig dom worden en in echokamers rond roepen over seksneutrale aanspreektitels en tegelijkertijd kunstmatige intelligentie die zo slim is dat ze de schade beperkt. Drones die de opdracht krijgen een stel moslims te bombarderen, maar die dat stiekem niet doen en terug rapporteren aan de generaals dat de klus geklaard is en dat de moslims naar het stenen tijdperk zijn gebombardeerd omdat ze te achterlijk waren.

 

17 REACTIES

  1. Ik ga zo maar eens een singulariteit in de toiletpot dopen. Al die koolstof, zuurstof, voedingsmiddelen, dure restaurantrekeningen (betaald van zuur verdiend geld) en vele jaren evolutie veranderen uiteindelijk in een bruine massa die in een zwart gat verdwijnt. De samenleving in het klein.

    Hoe zouden robots met een IQ van 1000 straks omgaan met sneeuwvlokjes met een IQ van 80? Of ‘normale’ mensen met een IQ van 100? Zoals mensen nu omgaan met een mug of een hond? Of gaan zij zich bekeren tot het evangelie van een maffe profeet die nooit bestaan heeft?

    Ik denk dat de wet van Murphy ook hier zal opgaan: alles wat mis kan gaan zal mis gaan. Niet perse voor de robots.

    Nico [3] reageerde op deze reactie.

  2. Singulariteit kan ook vergeleken worden met bloedgroepen (A/B/O), een afspiegeling van alfa’s (A), volgers (B) en neutralen (O). In een toestand van singulariteit kan een zuivere kerngedachte die in feite neutraal is (vergelijk; bloedgroep O en priemgetal) oneindig veel gevolgen krijgen.

    Het valt op dat mensen altijd maar gedwee en lief dienen te zijn, van alles dienen te aanvaarden. Vandaag legde ik hier uit dat het Engelse woord voor lief (nice) in feite zoiets betekent als ‘dom’, ‘onwetend’, terwijl de productie en aanwending van gal c.q. gal spuwen best gezond is voor een ieder.

  3. @Nomen Nescio [1]: IQ (de krachtige rekenmachine met opslagcapaciteit) is niet zaligmakend. Er is ook nog zoiets als EQ (sociale vaardigheden) en een moraal, een mores.

    Soms… moet slimmerikken die zijn ontspoord naar schadelijk, sluw gedrag mores (moraal) worden geleerd.

  4. Je hebt ook nog: de rijkste man van vorige week was Jeff Bezos, eigenaar van Amazon, een bedrijf dat geen winst maakt

  5. @Rien [5]: idd geen exponentiële processen die uiteindelijk niet tegen een limiet aanlopen. Vandaar die S curve.

  6. @Rien [5]: Een mooi voorbeeld van die S-curven zijn getijden en een slang die voortkronkelt. Afzetten kan stuwing veroorzaken. Dat is gewoon een puur natuurlijk mechanisme.

    Het is alleen verstandig om in de gaten te houden dat mensen de neiging hebben om de ‘baseline’ van een sinus-achtige golfbeweging naar eigen goeddunken te verschuiven.
    Denk aan standen en sociale klassen. Hogere versies hanteren een andere baseline dan lagere versies.
    Dat resulteert in een dubbele moraal; wat voor de hogere versies volslagen onaanvaardbaar is (aanleiding om moord en brand te schreeuwen) wordt voor anderen aanvaardbaar geacht (niet zeiken a.u.b.).

  7. @Rien [4]: Klopt. EQ is slechts bedacht om mensen met een laag IQ ook het gevoel te geven ergens op te kunnen scoren. En aangezien onnozelaars mekaar onderling goed aanvoelen (en in de meerderheid zijn), scoren ze hoog op empathie. Maar het is natuurlijk niet moeilijk je te kunnen inleven in een clone van jezelf.
    M.i. kan er pas sprake zijn van empathie als iemand zich weet in te leven in iemand die behoorlijk van hem verschilt.

    De “sociale” “gewone man” die denkt dat ie een hoog EQ heeft (desnoods zelfs blijkend uit een of andere test uit een tijdschrijft), kan zich als massaproduct gewoon “inleven” in 90% van de overige mensen die op hem lijken: de standaardmens, zeg maar.
    De dag dat zo’n “sociale” “gewone man” zich weet in te leven in Warren Buffet of in de CEO van Uber, DAN mag je zeggen dat ie een hoog EQ heeft.
    Kan ie dat niet, dan “begrijpt” hij alleen zijn eigen clones en toevallig zijn er daar erg veel van. Maar met inleven heeft zoiets niets te maken.

    Mensen die zelf uitzonderlijk zijn (bv. vanwege een hoog IQ) daarentegen hebben niet zovele clones dus op standaardtesten die altijd de gemiddelde mens als uitgangspunt nemen, zullen zij dan ook per definitie laag scoren.
    Maar ik ben er vrijwel zeker van dat mensen met hoge IQ’s zich vrij goed in mekaar (hun eigen clones) kunnen inleven.
    Mochten er dus aangepaste testen zijn, dan zouden ze daar hoog op scoren.
    M.a.w. vele “nerds” zullen een lage traditionele EQ-score hebben maar als je een test ontwerpt speciaal voor hen, dan zou blijken dat ze waarschijnlijk allen daar vrij hoog op scoren dus als je recruteerder bent voor een softwarebedrijf een computergenien wil recruteren zou je eigenlijk een speciale nerd-EQ-test moeten hebben om te zien of iemand in het team past.

    Nico [11] reageerde op deze reactie.
    Rien [14] reageerde op deze reactie.

  8. @Rien [4]:
    – Als iets niet meetbaar is bestaat het niet?
    – Als iets bestaat en er zijn (nog) geen instrumenten om objectief te meten, wat dan?
    – Als je stelt dat EQ niet bestaat maar sociale vaardigheden wel, dan zie je het hoofd dat EQ juist die sociale vaardigheden betreffen.

    Overigens… kan EQ wel degelijk gemeten worden.
    Vraag maar aan een psycholoog.

    @Scruitinizer [10]: Lariekoek. Praat eens met een psycholoog of psychiater. Misschien dat dat helpt om waandenkbeelden te genezen. Of praat eens met ‘klonen’ zoals (beroepsmatige) chauffeurs en ontdek de werkelijkheid die de intelligentsia zo hardnekkig wenst te ontkennen.

  9. @pcrs [12]: Da’s een goeie. Je weet dat het Engelse woord voor een fopspeen pacifieris?

    Gezeik over o.a. huidkleuren, seksuele geaardheid en geslachten houdt mensen bezig, zoals bij een fopspeen. Hoewel het net als bij een fopspeen altijd onbevredigend zal blijven.
    Hetzelfde geldt voor economische en politieke systemen die tot op het bot corrupt zijn, slooprijp, terminaal ziek.

    Diversiteit in meningen kan tot leerzame situaties en interessante gesprekken leiden, maar ondertussen doet men wel gewoon wat nodig is en op de best mogelijke manier.
    Dat zie je vooral binnen een huishouding, in een man/vrouw verhouding. Je hebt er niets aan om ruzie te maken, dus … geen loopgraven graven maar samen aanpakken. Samen bloedgroep O in plaats van verdeeld in de bloedgroepen A en B die elkaar niet verdragen 😉

  10. @Scruitinizer [10]: Het is ook bedacht om de psychologen werk te geven. Nadat IQ zijn intrede had gedaan bleek dat een IQ score niet goed beïnvloedbaar is door bv training. Zelfs intensief trainen kan slechts een kleine -en tijdelijke- afwijking van de ‘juiste’ score geven.

    EQ daartegen kun je middels cursussen perfect en permanent manipuleren. Overigens hebben mensen met een hoog IQ geen enkele moeite om ook een hoog EQ te scoren. Niet omdat ze een hoog EQ zouden hebben, maar omdat de EQ tests zo gemakkelijk gemanipuleerd kunnen worden wanneer je een hoog IQ hebt.

    PS: In het programma Tom Testeron gaat Tom verschillende uitdagingen aan. En voor zover ik me herinner lukt zo ongeveer alles. Bv de beklimming van de el-captain, besturen van een verkeersvliegtuig etc. Er was maar 1 opgave waarop hij faalde, ondanks verwoede pogingen om hoog te scoren – het mensa examen. Maw het lukte hem niet zijn IQ meeting dusdanig te beïnvloeden dat hij -ook al zou het tijdelijk zijn- het mensa examen kon halen.

    Nico [15] reageerde op deze reactie.

  11. @Rien [14]: Je dwaalt. IQ kan getraind en verhoogd worden door veel informatie door te worstelen. Wie dat heeft gedaan lijkt slimmer, omdat mensen die informatie hebben doorgewerkt nu eenmaal handiger met die informatie kunnen omgaan.
    Een genie op het ene vlak kan op het andere vlak een domkop zijn. Het was als ik het goed had Einstein die zich als een debiel aankleedde en hulp nodig had, zoals royals van oudsher kamermeisjes hebben om zich te laten aankleden.

    Ook EQ annex sociale vaardigheid kan getraind en gemeten worden. Tegelijk… is het met EQ zoals met een muziekinstrument.
    Ik heb slimme mensen muziekinstrumenten horen bespelen. Ze deden het technisch goed, geolied klokwerk, maar ze hadden ‘het’ niet, waardoor het allemaal machinaal klonk. Zielloze muziek. Op eenzelfde manier kunnen slimme mensen zich meer sociale vaardigheden aanleren, maar zonder bezieling zijn en blijft het toch zoiets als robots die proberen te communiceren.

  12. @Baphomet [16]: Dat herinnert mij er aan: ik wilde ooit een rebuttal pennen op de “Crash Course” van maartenson.
    Niet dat ik er het principieel oneens mee ben, maar er zitten een aantal dingen in die niet juist zijn imo.

Comments are closed.