Mijn vroegere klasgenote Bronia Davidson- Rosenblatt is een joodse vluchtelinge uit Polen, die na de oorlog samen met haar vriendin Bianca plotseling in in onze klas verscheen.

Beide meisjes behoorden tot de eerste vluchtelingen die ik ontmoette. Dit was een interessante en rijke ervaring.

Daarna leerde ik nog vele andere vluchtelingen kennen: zowel christenen, boeddhisten, moslims als atheïsten.

Bianca woont nu in Israel; Bronia is psychologe en praktiseert nog steeds in Amsterdam. Ik kan aanbevelen Bronia’s boek “Vlucht uit het Oosten” waarvan zowel een Nederlandse als een Engelse editie bestaat.

Nu, in 2020, zijn wij in de westerse wereld nog steeds verbaasd, dat inwoners van andere landen op de idee komen te vluchten, subsidiair te migreren, nadat hun landen van oorsprong door hun eigen en vreemde mogendheden gedestabiliseerd zijn. Niet alleen verbaasd, maar ook klagerig, hoewel de tot dusver door immigranten in Nederland aangerichte schade slechts een fractie bedraagt van de schade welke wijzelf in andere landen aangericht hebben.

Vele duizenden dodelijke slachtoffers hebben wij gemaakt in plaatsen zoals Banda ( van de 15.000 inwoners zijn er 14.000 vermoord, gevlucht of als slaaf weggevoerd), Lombok, Bali, Atjeh en andere plaatsen die door het bezoek van onwelkome Nederlanders geteisterd zijn en waar onze voorouders gemoord, geroofd en geplunderd hebben. Weliswaar zijn wij daar niet voor verantwoordelijk, maar onszelf op grond van onze beschaafde christelijke afkomst superieur te verklaren aan mensen die door te vluchten het vege lijf pogen te redden casu quo een beter bestaan te verwerven, is wellicht niet het meest logische antwoord op de angstkreten van hen die door middel van een vlucht het vege lijf trachten te redden casu quo door middel van migratie een beter bestaan trachten op te bouwen.

Vluchtelingen pleegt het kwalijk te worden genomen, dat zij willen profiteren van de dwangverzekeringssystemen van de landen waar zij arriveren. De meesten van hen vragen hier echter niet om; zij die bezorgd zijn over dit profiteren kunnen beter hun woede richten op de bedenkers van het systeem dan op de tegen wil en dank profiterenden.

Ook wijzelf kunnen natuurlijk op een zeker moment vluchteling of migrant worden. Velen onder ons zijn al migranten in spe op verschillende, soms verrassende gronden. Hoe zullen wij jeremiëren, als onze verblijfsvergunning in Australië, de Verenigde Staten van Amerika of Uruguay niet meteen verstrekt wordt onder hantering van dezelfde argumenten welke wij thans tegenover anderen hanteren!

Hugo van Reijen

77 REACTIES

  1. Hugo Nooit Genoeg. De bron van eeuwige woede is onuitputtelijk.

    U reageert nooit op vragen.
    Daarom maar weer aan de redactie:

    Wat is hier libertarisch aan?

    Hoe lang denkt de redactie dat het voor lezers leuk is elke keer een bak met verwijten van Hugo te krijgen?

    • hoewel de tot dusver door immigranten in Nederland aangerichte schade slechts een fractie bedraagt van de schade welke wijzelf in andere landen aangericht hebben.

      Weliswaar zijn wij daar niet voor verantwoordelijk,

      maar onszelf op grond van onze beschaafde christelijke afkomst superieur te verklaren aan mensen die door te vluchten het vege lijf pogen te redden casu quo een beter bestaan te verwerven, is wellicht niet het meest logische antwoord

      zij die bezorgd zijn over dit profiteren kunnen beter hun woede richten op de bedenkers van het systeem dan op de tegen wil en dank profiterenden.

      Ook wijzelf kunnen natuurlijk op een zeker moment vluchteling of migrant worden. Velen onder ons zijn al migranten in spe

      • **maar onszelf op grond van onze beschaafde christelijke afkomst superieur te verklaren**

        waar precies doe ik dat?

        **zij die bezorgd zijn over dit profiteren kunnen beter hun woede richten op de bedenkers van het systeem**

        dat ik woede heb is een foutieve aanname.

        Overnight schaart zich achter de veroordeling van Hugo dat je het eens moet zijn met zijn idee anders ben je in dit geval superieur of een persoon met woede?

        Blijft de vraag staan die ik zo’n beetje bij elk artikel van Hugo stel.
        Wat is hier precies libertarisch aan?

      • Mag ik Larissa er op wijzen dat Hugo het artikel waarschijnlijk niet alleen voor Larissa heeft geschreven, dit ivm zijn twee ikjes reacties
        en als de citaten niet begrepen worden wb de libertarische inhoud en consequenties, dan is dat jammer. Blijf vooral doorlezen.
        Het schrijven van een mening en verwijzen naar woede duidt niet op superioriteitsgevoel van de schrijver, maar op dat van de bedenkers van het systeem.
        Kortom gewoon even goed (willen) lezen.

      • @Overnight
        Ik begrijp het ook niet. En niet alleen Larissa en ik, plus een stel anderen hier, ook libertarische totempalen als Hans Hermann Hoppe en Stefan Molyneux begrijpen het niet. Met Calvinistische halsstarrigheid doordrammen over de verplichting vluchtelingen op te nemen die geen vluchtelingen zijn, anders is dit hetzelfde als joden een concentratiekamp inschuiven, begint aardig te irriteren. En ja, die suggestie staat er wel!

        De Vrijspreker zal toch een keer een keuze moeten maken wat ze nu willen zijn. Een site voor bleeding heart libertarians die redeneert vanuit de aanname dat alle mensen gelijk zijn, de beste bedoelingen hebben maar door de staat in heden en verleden gecorrumpeerd zijn. Of erkennen dat mensen niet gelijk zijn, verschillend zijn, in talent en in moraliteit en dat je gevolgmatig niet zomaar alles bij elkaar kunt stoppen waarna ze hand in hand kumbaya gaan zingen vooropgesteld dat je de staat buitenspel gezet hebt.

      • Ik heb nooit schade aangericht in andere landen. Ik heb nooit slaven gehouden. Ik heb nooit joden vergast. Waarom wordt ons sinds geruime tijd ook al op deze site een schuldgevoel aangepraat?

        Mensen zijn niet gelijk. Dat is het enige wat we gemeen hebben.

        Mensen zijn niet gelijkwaardig. Stel ik heb de kans heb om slechts 1 persoon uit een brandend gebouw te redden. Mijn vrouw is in het gebouw en u, de lezer.
        Ik wens u niet dood, ik wens mijn vrouw wel meer in leven.

        Mensen hebben zeker niet een gelijk gewicht.
        Als u dat niet begrijpt dan toont u mijn gelijk aan.

        Hugo, heb je je kapitaal en huis al beschikbaar gesteld?

      • @Dolf vdK:

        “Waarom wordt ons sinds geruime tijd ook al op deze site een schuldgevoel aangepraat?”

        Dat is jouw persoonlijke interpretatie, daar heeft deze site geen invloed op. De enige die invloed op jou heeft, ben jijzelf. Jij bent verantwoordelijk voor jezelf, niet een ander dus ook niet deze site. Je laat jezelf een schuldgevoel aanpraten. Je kunt er ook voor kiezen om dat niet te doen.

    • Zou ik Larissa in overweging mogen geven, mij te bellen op +62 821 4642 7339, liefst voor 16 uur.
      ( Nummer alleen geldig vandaag en morgen.)

      • Hugo u kunt beter bellen met Stefan Molyneux. Die zit ook om werk verlegen dus die zal blij zijn als u belt. Als u dan uw visie op vluchtelingen aan hem vertelt. Dan kunnen we met zijn antwoord misschien samen wat verder komen? Via dit linkje kunt u denk ik wel zijn nummer vinden.
        http://www.bitchute.com/video/fFKWftO8o8kK/

        U kunt natuurlijk ook Jesse bellen. Die vindt gesprekken met mensen uit andere landen altijd Amazing.
        Zijn nummer kunt u hier vinden.
        m.youtube.com/watch?v=jyj4GuV6WX4

        We zullen iets moeten want dit blijft terugkomen. En is niet goed voor de gemeenschapszin. We willen niet verdeeld worden toch?

        Kennelijk komen wij hier onderling er niet uit. Dat blijkt eigenlijk telkens weer. Dan kan het alleen maar helpen als iemand anders van buitenaf met verstand van zaken er iets over zegt. Toch?
        Zou leuk zijn als u dit serieus overweegt.

      • Zeer aanmatigend om een bevel in te kleden als een bevel hugo.

    • Hugo is een vluchtelingen-fetisjist. Prima als fantasie, maar zo’n perverse hobby praktiseren loopt heel vaak niet mooi af. Ik geloof dat het bij Hugo vooral om zijn fetisj gaat, daar kickt hij op. Niet op het daadwerkelijk realiseren van zijn ideeën.

      • Mag ik Nico de Geit en anderen in overweging geven om net als ik gedaan heb dit artikel meermaals te lezen en minutieus te ontleden.

        Blijkbaar is Hugo thans het onderwerp van karaktermoord geworden. De meute valt over hem heen, terwijl de meute misschien even een stap terug moet doen, de geveinsde verontwaardiging achter latende, om vervolgens het artikel minutieus te ontleden. Ik heb dat nog geleerd op school; toch nog iets geleerd.

      • Laten wij eens stellen dat het waar is wat je zegt, en dat wij de meute zijn artikelen niet begrijpen omdat ze minutieus ontleed moeten worden, en/of omdat ze onduidelijk of dubbelzinnig zijn.

        Dan is het gewoon een slechte schrijver en moet hij aftreden.

      • Hugo ziet beide:

        Mijn vroegere klasgenote Bronia Davidson- Rosenblatt is een joodse vluchtelinge uit Polen, die na de oorlog samen met haar vriendin Bianca plotseling in in onze klas verscheen.

  2. Nu het Verenigde Koninkrijk Brexit is, staat de deur daar sinds afgelopen vrijdag wijd open voor Indianen en Pakistanen die door de EU moeilijker naar de UK konden. Ik voorzie dat er een miljard paupers graag naar de UK verhuizen voor alle gratis ‘benefits’ die ze daar kunnen krijgen. Daarvan kunnen er vast wel 50 miljoen op de Kanaaleilanden worden ingekwartierd bij de inwoners, die hen als ruimhartige libertariers met liefde in hun midden opnemen en introduceren aan hun dochters. Veel plezier er mee.

  3. De Kanaal-eilanden, de Baljuwschappen Guernsey en Jersey, zijn geen onderdeel van Groot-Brittannie en evenmin van het United Kingdom.
    Deze eilanden zijn ook nooit lid van de EU geweest.

  4. “Nu, in 2020, zijn wij in de westerse wereld nog steeds verbaasd, dat inwoners van andere landen op de idee komen te vluchten, subsidiair te migreren, nadat hun landen van oorsprong door hun eigen en vreemde mogendheden gedestabiliseerd zijn.”

    Nee hoor, dat begrijpen wij uitstekend. Elk jaar vertrekken er duizenden uit Nederland om exact dezelfde reden. En ik vermoed dat her er nog veel meer gaan worden. Maar dat begrijpt Hugo nog niet zo goed.

  5. Wat Hugo ook nog niet zo goed begrijpt is dat vluchtelingen niet allemaal hetzelfde zijn. Het maakt nogal verschil of je een Ashkenazi Joods meisje met een kolossaal IQ binnenlaat of een Sub-Sahara neger met een IQ minder dan 85, of een Magrebiaan, iets intelligenter, maar met een veroveringsagenda. Hier wreekt zich zijn strikt liberale moraliteit die enkel economische structuren beschouwt en de menselijke factor volledig vergeten is en daarom nogal plompverloren aanneemt dat human resources onderling uitwisselbare eenheden zijn.

  6. In Hugo’s hyper-optimistische model zijn alle vluchtelingen toppertjes in spé. De realiteit is anders.

    • Ach dat zie ik zo niet..kijk eens wat ons bestuurd.. wat een rotzooi. Waarom Hugo zo bespelen wanneer je thuis een spiegel hebt? Tja cultuur en de beschaving niks meer dan een dun laagje vernis waar de aangeleerde hel regeert.

  7. Is hier een correlatie tussen jodenvervolging en aansturen op vaccinatievervolging?

    40-45/2020-2025…. “Ach, het zal wel niet zo’n vaart lopen”…

  8. Opnieuw een weekmakertje voor de 2030 Agenda. De rest van de wereld moet hier ook nog naar toe, en je hoeft er niets voor te doen. En:
    “de tot dusver door immigranten in Nederland aangerichte schade slechts een fractie bedraagt van de schade welke wijzelf in andere landen aangericht hebben”

    Herstelbetalingen dus en het gedwongen opheffen van onze cultuur.

  9. Zou het kunnen zijn dat Hugo principieel libertarisch bedoelt (vrij verkeer ven goederen en mensen, zonder racisme, in welk handvest heb ik dat vaker gelezen?) en dat de tegenreacties hier het hebben over de situatie waarbij vluchtelingen ten koste van anderen in dwangverzekeringen gestopt worden?
    Overigens zijn beide uitersten door Hugo benoemd.
    Dan is het handig om als je tegen dwanguitkeringen bent dát te benoemen en niet dat vrij verkeer slecht zou zijn. Zo wordt het heel lastig (maar ook onzuiver geredeneerd) wanneer principieel libertarische zaken, verward worden met de door de overheid veroorzaakte rotzooi, ten gevolge waarvan en waartegen het libertarisme zich dan weer zou moeten verdedigen?

    • Ik vrees dat jij de libertarische principes nog niet zo goed begrepen hebt. Met name: “(vrij verkeer ven goederen en mensen, zonder racisme, …)”.

      In een vrije samenleving is het niet zo dat de zender van goederen bepaalt of zijn goederen welkom zijn bij de ontvanger. De ontvanger bepaalt dat. Hij heeft ze immers besteld en ervoor betaald. Evenmin bepaalt een migrant of hij welkom is op het eigendom van een ander. Vrij verkeer betekent dat de eigenaar bepaalt wie, wat, waar, wanneer en hoe binnenkomt en kan daarbij discrimineren zoals hij/zij/het belieft. Jij hebt geen recht op het eigendom van een ander. Evenmin heb jij een recht om welkom te zijn in het eigendom van een ander. En je hebt al helemaal geen plicht om mensen op te nemen op basis van een erfzonde uit het verleden zoals Hugo voortdurend suggereert.

    • “Zou het kunnen zijn dat Hugo principieel libertarisch bedoelt (vrij verkeer ven goederen en mensen,”

      Nee, dat zou niet kunnen. Want dan had hij dat wel geschreven, en gezegd dat eerst de verzorgingsstaat opgeheven dient te worden. In dit artikel: https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/09/lesbos-het-functionele-kind/ roept hij BV de EU op meer vluchtelingen op te nemen. Leg eens uit hoe dat anarcho/kapitalistisch is?
      Verder insinueert hij meestal dat alle lezers/Nederlanders/Europeanen (doorhalen wat niet van toepassing is) racisten, facisten of anti semieten zijn als ze het niet met hem eens zijn of tegen massa immigratie. Zijn bedoelingen zijn duidelijk (pro masker, pro massa immigratie, promoten van racisme= agenda 20:30)

      • “roept hij BV de EU op meer vluchtelingen op te nemen”

        Waar staat dat ?

        “Zijn bedoelingen zijn duidelijk (pro masker, pro massa immigratie, promoten van racisme= agenda 20:30)”

        Waaruit concludeer je dat; waar beweert Hugo dat ?

        Alvast bedankt voor je antwoord.

      • Ratio en andere auteurs hebben al bevestigd dat die EU oproep niet libertarisch was. Als jij dat nou gaat ontkennen of verwijderen dan ben jij een slang in het gras Andre, een kwaadaardig persoon.
        Met kwaadaardige personen is het zinloos om in discussie te gaan. De vrijspreker is verloren. De meeste bezoekers zagen dit al aankomen. Naar welke site verkassen we?

  10. Er zijn gewoon een aantal zaken waar de libertarische gemeenschap het niet over eens is. Abortus is zo’n punt. Intellectuele eigendom is een ander punt. Maar nergens lopen de passies zo hoog op, ten minste in Nederland, als het om migratie gaat.

    Er zijn veel meestal praktische argumenten in te brengen tegen vrije migratie. Migratie lijkt een politiek instrument te zijn. Cultureel marxisme. Veel Nederlanders hebben grote problemen met de gewijzigde samenstelling van de bevolking. Deels terecht. Een deel van de migranten en migranten kinderen geeft veel overlast en criminaliteit. Zo is er heel veel aan te dragen. Migratie icm verzorgingsstaat. Hoe naief kan je zijn door voor migratie te zijn? Dat maakt (bijna) meer kapot dan de overheid.

    De andere meer theoretische kant ziet het als een groot onrecht dat een staat bepaalt of je een land mag bezoeken. Dat is niet aan de staat. Slechts eigenaren mogen dit bepalen. En een groep eigenaren mag hun wijk uitroepen tot gated community waar geen vrije toegang is. Is het rechtvaardig dat als je geliefde toevallig aan de andere kant van de grens woont, dat de staat jullie uit elkaar mag houden? Of met tijdelijke visa’s gaat werken? Stel, Ratio versierde in het pre Brexit tijdperk een Engelse dame. Is het dan na de Brexit aan de staat om te bepalen of en hoe we elkaar kunnen ontmoeten? Helaas wel. Denk ook aan de verscheurde families in de DDR en de BRD. Of Noord en Zuid Korea. Kinderen die hun ouders nooit meer hebben gezien.

    We komen hier niet uit, net als met abortus en IP. We kunnen wel proberen de argumenten van elkaar te begrijpen. Libertarisme heeft op bijna alles een antwoord. Maar niet op alles.

    • Ratio Ik denk zelf ook dat we er niet uit gaan komen. Niet zonder interventie van bv. een Stefan. Ik vind mijn idee ook echt zo slecht niet. Dat Hugo gaat bellen met Stefan. Eens kijken wat die zegt. Want het kan toch niet waar zijn dat de meer principiele libertarier hierop stukloopt en hier vertrekt? Volgens mij is dat al aan de gang.

      Ik denk zelf dat de artikelen en de visie van Hugo volledig buiten het libertarisch speelveld vallen.
      Er word door jou en soms ook anderen hard geprobeerd het in het speelveld te leggen.
      Maar het is gewoon globalistisch en tegen de eigen mensen. Het heeft niks met zelfbeschikking te maken. Ook niet als je ziet hoe hij tegen vluchtelingen aankijkt. Ach ach Arme arme mensen. Wat hebben wij jullie toch aangedaan. Kom maar loop maar de grens over. Dan gaan we recht trekken wat krom was. (Dat zal die slechte blanke mensen leren!)
      Dus zou dat die mensen helpen tot eigen verantwoordelijkheid te komen?

      Maar stel dat ik het aanneem als een gewoon ‘verschil in opvatting’van wat libertatarisme is.
      Vind je het dan normaal dat Hugo de lezers uitmaakt voor racist. Of iemand die zich beter voelt dan anderen. Of egoist omdat je niet wilt delen in het geluk van je ‘geboortelot’. En dat je je zelfs schuldig moet voelen over de plek waar je geboren bent. Of dat jij zogenaamd wel vrij mag reizen en al die arme mensen uit zijn artikelen niet? En foei dat realiseer ik me niet!
      En ga zo maar door. Hij legt gewoon een bepaalde agressie aan de dag tegenover de lezers. DWZ de blanke lezer!
      Want ja wij zijn als nederlanders zo slecht bezig geweest kennelijk. Boete zul je doen als het aan Hugo ligt.

      Hij reageert ook bijna nooit als je hem daarop aanspreekt of vragen stelt. Bijvoorbeeld wat hij denkt dat de gevolgen zijn voor ongesluierde dames als je hier heel veel moslim mannen gaat toelaten.

      Ik zie dat Overnight nu ook wat aan het zoeken is geslagen over de bedoelingen van Hugo.
      Dat is fijn want ook u kunt mij de zogenaamd libertarische les van Hugo niet uitleggen.
      Terwijl ik echt wel daarvoor open sta.
      Maar die les is er gewoon niet. Ik weet het en ik denk u ook.
      En het wordt tijd dat de volledige redactie hierover een eerlijk gesprek met elkaar aangaat.
      Want deze artikelen morrelen aan de basis van de Vrijspreker en het libertarisme in Nederland.

      • Wanneer iemand met zijn eigen geld een ticket koopt, naar een land waar hij (moet bewijzen) zelf voor zijn eigen kosten opdraait. Waarom deze (vluchteling of reiziger) een strobreed in de weg leggen? laat staan visa/paspoort nodig te laten hebben?

      • @Overnight
        Omdat dat stuk land van iemand is. Alleen in de situatie dat er geen eigenaar is, kun je een nieuw stuk land homesteaden, dat is: je toe-eigenen. Vanaf dat moment ben jij de eigenaar. Hier in het westen bestaat die situatie niet meer.

      • @Youp, aha, je bedoelt in het ultieme geval: geen landen, noch overheden, heel principieel en heel ver weg van de huidige situatie. Vanzelfsprekend bepaalt dan de eigenaar wie er op zijn grond mag komen. Maar ook dan zijn er wegen en vliegvelden etc en onderlinge afspraken wie daar over en weer gebruik van mag maken. En toelating (van zeg werknemers) zal dan met toestemming van de eigenaar en van diegenen met de omliggende grond moeten komen. Die overigens belang hebben dat er werknemers, toeristen, huurders of kopers kunnen komen. Maar waar Hugo het over heeft is dat ook dan onverlet is dat mensen niet op basis van alleen hun geboorteplek, (hetgeen overheden nu doen) een contract met de eigenaren mogen afsluiten. Maar dat grondeigenaren rokers, knoflooketers uitsluiten, zeker jawel.

      • @Overnight
        Een warrig verhaal van je. Er is altijd een eigenaar. Dat kan de staat zijn, hoeft echter niet. Als eigenaren mensen kunnen uitsluiten, dwz de toegang weigeren, dan is daarmee je oorspronkelijke uitspraak weerlegt. Het is niet de immigrant die bepaalt of hij welkom is. Anders kan ik vandaag nog bij jou intrekken. Dat ik de reis zelf heb bekostigd en in mijn levensonderhoud voorzie is irrelevant. Jij bepaalt of je mij in jouw woning wilt hebben, onder welke condities of niet.

        Hugo heeft hele andere gedachten dan jij vermoedt zoals hij hieronder laat kennen.

      • wanneer ik stel dat de eigenaar bepaalt wie er op zijn grond mag komen, hoezo zou ik dan volgens jou zeggen dat iemand zonder eigenaars toestemming in zijn huis mag?
        Vervolgens heb je over wat wel en niet mag (van jou) op deze site. Tsja dat hoort dus ook bij het eigendom er van.
        Zo te discussiëren is tamelijk nutteloos, en gelukkig mag ik nog bepalen hoeveel tijd ik waar aan besteed.

    • “Er zijn gewoon een aantal zaken waar de libertarische gemeenschap het niet over eens is. Abortus is zo’n punt. Intellectuele eigendom is een ander punt. Maar nergens lopen de passies zo hoog op, ten minste in Nederland, als het om migratie gaat.”

      Laten wij voor de discussie stellen dat het waar is dat er 2 stromingen zijn in het libertarisme.
      Waarom is er dan wel vluchtelingen dinsdag maar nooit een artikel over gesloten grenzen?

      (antwoord: agenda 20/30)

      • Zo moeilijk is het niet, een anti migratie artikel. Wie weet schrijf ik het zelf wel een keer, gewoon omdat het kan.

      • “Nogmaals, Vrijspreker.nl dient zich te bezinnen waar ze staan en of dit soort stukjes hier thuishoren.”

        En u is ? Een slechte grappenmaker ?

        Het staat u vrij dergelijke artikelen over te slaan, dan wel niet te reageren.

      • Andre dat is jammer dat je zo reageert. Je lijkt wel boos zelfs. Zo ken ik jou niet.

        Ik had gedacht dat jij juist wel open zou staan om eens opnieuw te kijken welke principes de Vrijspreker wil uitdragen. Wat is er mis mee als mensen die suggestie aandragen?

      • Ik denk dat het heel duidelijk is waar de Vrijspreker voor staat, en ik zou niet weten waarom dat zou moeten veranderen. Er zijn nu eenmaal verschillende stromingen binnen de vrijheids-scene zogezegd, en dat houdt de discussie levendig (waarvan akte).

        Alhoewel we er misschien maar een betaalsite van moeten maken om de reageerdrempel te verhogen, zodat zin van onzin wordt gescheiden.

        Op het moment dat ik een reaktie zie zoals die van Youp, waarin de Vrijspreker zich dient te bezinnen, terwijl hier jan en alleman bezig zijn om pro-deo artikelen te plaatsen en de site in stand te houden, dan kan die persoon de vinketering krijgen wat mij betreft. De Vrijspreker dient namelijk helemaal niets wat mij betreft. En volgens mij heb jij geen problemen met deze alpha male benadering, en zo wel: pech.

      • Andre dat is gewoon spelen met woorden. Het had niet uitgemaakt hoe Youp het had gezegd. Met een alsjeblieft of een dient. Je duld gewoon de tegenspraak niet.

        Dat Youp nou de vinketering kan krijgen omdat hij een suggestie ter verbetering geeft vind ik veelzeggend hoor. En de reden dat je zo reageert is omdat je dan pro deo schrijft? Mogen mensen daarom geen kritiek of suggesties geven? En besides. Hoe weet je nou dat Youp niet gedoneerd heeft?

        Ook verwarrend. Ratio zegt altijd dat de Vrijspreker van ons allemaal is. Nu concludeer ik er zijn auteurs. En er is de onderklasse. Er is geen we.

        Enfin. Ik concludeer verder. Lezen mag. Reageren ook. Maar je moet het wel eens zijn met auteurs. Anders krijg je tegenwind. Of word je gewoon uitgescholden.
        En nee je benadering is niet alfa. Schreeuwen en dominant gedrag is iets voor de beta.
        Maakt mij verder niet uit het is jouw ding.
        Maar ik moet je natuurlijk wel even corrigeren.

        Enfin ik heb het idee dat ook gemist wordt dat iedereen die hier comments geeft goeie bedoelingen heeft. En zo ook ik.
        Warning to whites.
        https://www.youtube.com/watch?v=qa8hgLBrDEU

        En als je dan toch boos moet doen dan maar voor de goede zaak. Al zal tenminste Hugo het daar niet mee eens zijn.
        https://www.youtube.com/watch?v=Oam4MLfH8Hs

      • @Andre
        We lezen de stukjes van Hugo wel vaker en het zijn niet bepaald waarde-neutrale stukjes. Over het algemeen is de strekking: immigranten leveren een nuttige bijdrage aan de samenleving en als er al wat is, dan is dat de schuld van het dwangverzekeringsstelsel. Iedereen die daar anders over denkt schuift de joden linea recta de verbrandingsovens in. Ik chargeer wat, maar ook weer niet al te veel want de suggestie klinkt wel degelijk door in zijn stukken. Mijn broek zakt er van af. In Frankrijk rollen de hoofden letterlijk over straat. In Nederland hebben we 30 jaar immigratiedebat achter de rug. Hugo heeft het allemaal gemist. Daarenboven heb ik vandaag mogen leren dat Hugo het eigendom van land als problematisch ziet. Misschien dat hij ook het eigendom van grondstoffen als problematisch ziet, dat weten we nog niet. Dit is geen libertarisme meer waar de trefwoorden eigendom en vrije keuze heilig zijn. Ik zou daar overheen kunnen lezen, maar ik ga dat niet doen. Dan ben ik weg. Het is toch al een uiterst marginale beweging en op deze manier gaat het niet verbeteren hoor.

      • Andre, als jij beter had geweten dan had je niet Jesse Lee Peterson aanhangers proberen te beledigen (want dat doe je kennelijk als auteur/moderator?)
        https://i.postimg.cc/Hs29YLJb/rep-your-jlp-love-with-this-custom-hand-drawn-cartoon-jesse-great-conversation-starter-available-in.jpg

        Veel succes met het opruimen van de teer!

        Verder sla niet iemand op zijn kop met een bijl en noem het dan een hersenoperatie. Youp heeft gelijk de obsessie met “vluchtelingen” en massa immigratie is geen stroming in het libertarisme, het is de stroming in het hoofd van een (of een paar) auteurs hier op de site, die in die onzin meegaan omdat ze hun collega niet af willen vallen.

      • @Youp
        Dank voor de uitleg.
        Hugo bericht wel vaker over persoonlijke ervaringen met vreemdelingen in diverse delen van de wereld en lijkt zich te storen aan hetzes tegen vreemdelingen die hun geluk elders zoeken. Dat is mijn interpretatie van hetgeen hij publiceert. Hij wijst erop dat niet de gelukszoekers maar degenen die daar een incentive voor creëren de schuldigen zijn. En hij wijst ook op een dubbele standaard bij sommigen: vreemdelingen mogen niet naar Nederland komen, maar stel je eens voor dat je zelf in die (nog niet eens ondenkbeeldige) situatie terecht komt en je geluk elders wil zoeken (aanrader wat mij betreft). Ik denk dus dat hij helemaal dat zogenaamde “debat” niet heeft gemist. Ik denk ook dat er voldoende voorbeelden zijn van vreemdelingen die door hard werken zelfs in Nederland wel varen.
        Dat is althans mijn interpretatie van Hugo z’n bijdrages. Zoals ik al eerder zei levert het in ieder geval stof tot discussie op.

        @tardinges: ik zou gewoon dingen niet lezen die voor mij niet zinvol zijn. Probeer het eens. Als je je stoort aan Hugo: niet klikken. Gewoon niet klikken. Lijkt me simpel, maar voor sommigen blijkbaar toch teveel gevraagd.

      • “Het staat u vrij dergelijke artikelen over te slaan, dan wel niet te reageren.”

        Het staat ons tevens vrij om ze niet over te slaan, en wel te reageren, en de auteur te corrigeren. Maar blijf vooral volhouden dat je collega libertarisch is. Mondkapjes zijn goed. De derde wereld is zo mooi en divers dat we ze wel allemaal moeten binnenhalen. Niet zeuren over de uitkeringen. Want erfzonde.

  11. Nederland heeft best een libertarisch standpunt als je een vreemdeling over wilt laten komen: de persoon die uitnodigt staat garant. En om garant te kunnen staan moet je genoeg verdienen, minimaal € 22.081,– p/jr. Gaat het mis, dan verhaalt de staat de kosten van uitkering/ziektekosten/repatriëring/etc. op de persoon die garant staat.

    Als Hugo regelmatig iemand uit wil nodigen – maximaal 90 dagen – dan kan dat.

    • Gaat het Hugo om ‘het helpen van mensen’, dan is hij vrij zijn geld aan hen te geven. De bank houdt de transactie niet tegen. Als Hugo er een goed gevoel van krijgt om regelmatig ‘herstelbetalingen’ over te maken, het kan. Er zijn genoeg clubjes waar gulle donateurs van harte welkom zijn – vaak kan schenken belastingvrij.

      Voor mij is het bovenstaande niet interessant. Ik verdien mijn geld zelf, en geef het ook zelf uit.

  12. Waar ik persoonlijk moeite mee heb is dat er allerlei types zijn die helemaal voor vluchtelingen zijn, liefst zo veel mogelijk, zo vaak mogelijk, en zonder enige limiet. Behalve eentje. De vluchtelingen-fan wil vluchtelingen hier naar toe halen, maar daar zelf niet de consequenties van ondervinden. Zeg maar de linkse villabewoner uit Laren die deze vluchtelingen in ‘rechtse’ volksbuurten wil onderbrengen en eist dat de reeds aanwezige bewoners alles betalen, en de villabewoners niet lastig vallen met ‘racistische’ praatjes.

    Wereldvreemd en elitair gezwam.

    Als ‘je’ voor vluchtelingen bent dan moet je ze ook zelf in huis nemen of financieel steunen. En eventuele slachtoffers van hun gedrag financieel compenseren.

    Overigens noem ik “vluchtelingen” hier als verzamelnaam voor allerlei immigranten. Verder zie ik ‘racisme’ als vrijheid van meningsuiting. Niemand op Aarde heeft enige verplichting om leden van een andere familie, stam of ‘ras’ leuk te vinden of hun gezelschap op prijs te stellen. Lijkt mij erg libertarisch, maar deze website is inderdaad aan het opschuiven naar ‘bleeding heart’ gemoraliseer.

    • Niko is er dan in Nederland een plek waar de meer principiele libertariers te vinden zijn die goed spoor weten te trekken? Of is de Vrijspreker de enige optie en zou je dan moeten uitwijken naar een Amerikaans Ron Paul forum ofzo?

      • Het is lastig in Nederland. Meervrijheid is min of meer dood. Vrijspreker is op z’n retour. De Liberballerina Partij is momenteel lachwekkend. Er is inderdaad wat nieuws nodig.

        Dat nieuws betekent dat iemand er tijd en geld in moet gaan steken. Wie heeft daar zin in?

    • Peter voor het eerst een mooi liedje. Alleen het refrein klopt niet
      None of us are free, if one of us are chained
      Maar elke boef in de boeien vergroot juist vrijheid voor andere mensen

      • Tja Larissa..dat komt mogelijk door het koor….The Blind Boys of Alabama. Zijn wij niet allemaal boefjes?

  13. “woede richten op de bedenkers van het systeem” : u verdedigt met uw standpunt de bedenkers van het systeem.
    Ik weet het, ik verg teveel van u met deze opmerking.

  14. Wat een geneuzel allemaal. Ja, jullie hebben gelijk: onbeperkte immigratie en de verzorgingsstaat gaan níét samen. Ja, Hugo heeft gelijk: Libertariërs staan voor vrij verkeer van personen, zolang die personen geen financiële claims opleggen aan hun gastheren en -dames. De gemene deler in het twistpunt is de staat. De ene staat jaagt hun onderdanen weg, een andere staat neemt ze op. Nu staan wij aan de ontvangende kant, maar het is niet ondenkbaar dat het ooit andersom wordt. In de eerste Wereldoorlog vluchtten de Belgen (en Duitsers) naar Nederland. Volgens mij vluchtten de Nederlandse top-lafbekken in wo2 naar Engeland. Je weet wel, dat land dat nu wordt uitgekotst wegens Brexit, maar ons wel mag komen bevrijden tijdens Wereldoorlog 3. Libertariërs willen van de staat af, maar het is zeer waarschijnlijk dat bijvoorbeeld een EU weer zal versnipperen tot vele honderden ministaatjes. Dit omdat mensen nu eenmaal graag samenleven op basis van gemeenschappelijke, regionale kenmerken.
    Racisme: Libertariërs kennen vrijheid van associatie. Dat betekent dat je zelf mag bepalen met wie je omgaat of niet. Daarbij blijft het NAP geldig, dus je mag geen agressie initiëren tegen iemand die je niet aan staat. Of het slim is als winkelier alleen te verkopen aan blanke, blonde dames met een BMI onder de 25 en een minimale cupmaat C… Libertariërs weten dat uiteindelijk iedereen zaken met elkaar zal doen, ongeacht of men nu blank, lichtgetint of donkerblank is. Gewoon, omdat als er geen goederen de grens overgaan, soldaten dat zullen doen.

    • De uitspraak: “Libertariërs staan voor vrij verkeer van personen, zolang die personen geen financiële claims opleggen aan hun gastheren en -dames.”, klopt volgens mij niet. Het gaat niet over de centjes. Het gaat over eigendom en vrije keuze. Dát zijn de twee libertarische dogma’s. Als jij Bill Gates niet als buurman wilt en de contracten voorzien in de mogelijkheid dat te verhinderen, ga je gang. De vrijheid van associatie die je zelf noemt staat op gespannen voet met de uitspraak: iedereen mag komen als die zijn broek/rokje maar ophoudt. Je hebt dus, onvoldoende nagedacht over dit onderwerp.

      • Als je vrijheid van associatie hebt, heb je ook de vrijheid om je niet te associëren met anderen. Jij bent degene die beslist. Negatief recht; libertarisch.
        Als je geen vrijheid van associatie hebt, is er een ander die bepaalt met wie je je mag associëren. Positief recht; in beginsel niet libertarisch, tenzij je uit eigen vrije wil bewust deze keuze hebt gemaakt.

        Dat opleggen van financiële claims klopt wel degelijk: mensen die menen ergens recht op te hebben op basis van een onvrijwillige overeenkomst: ik ben nooit gevraagd of ik lid wil worden van de blauwe brieven brigade; ze komen gewoon en nemen mij mijn financiële middelen af onder dreiging van geweld. Ben jij wel gevraagd ? Doe jij dat wel vrijwillig ? Zo niet, dan ben jij ook slachtoffer van herverdeling van geld.

      • @Andre
        Nee, het klopt niet.
        Uitspraak1: Iedereen is welkom zolang deze persoon in zijn eigen levensonderhoud voorziet.
        Uitspraak 2: Ik heb het recht iedereen te weigeren die mij niet aanstaat.
        Ik hoop dat je de logische inconsistentie hiervan kunt zien. Je kunt het dus niet allebei vinden. Ofwel je behoudt het recht op vrije associatie en daarmee disassociatie, ofwel je hanteert enkel een economisch criterium.

      • @Youp
        Uitspraak 1 heeft betrekking op een groep; er moeten dus binnen de groep vrijwillige afspraken daarover (ïedereen is welkom”) zijn gemaakt. Maakt men die aanname zonder dat die afspraak bestaat, dan is dat een vorm van onvrijwillig geweld.
        Uitspraak 2 heeft betrekking op een individu.

        Ik zie dus geen logische inconsistentie in deze uitspraken.

      • @Andre
        Nee, de eerste uitspraak heeft betrekking op zowel een individu als een groep. Net als de tweede uitspraak.

        Maar, het is duidelijk, je ziet de tegenstelling niet en je wilt het ook niet zien. Liever blijf je hangen in je afgekloven dogma’s. Je bent niet de enige hier.

        De consequentie is wel dat de Vrijspreker nu officieel een site is voor bleeding heart libertarians. Voor open grenzen, vluchtelingen zijn zielig en grondbezit is discutabel. Misschien dat de advertentie voor D66 die ik hier steeds zie toch geen toeval is.

      • Je hebt gelijk Youp, suggesties voor een andere site? Het is leuker voor de auteurs als ze niet meer tegen gesproken worden.

      • @Arie
        Ik ken ze niet. We kunnen er zelf een maken natuurlijk, maar ik loop niet meteen over van enthousiasme.

    • Oude bekende

      *Racisme: Libertariërs kennen vrijheid van associatie. Dat betekent dat je zelf mag bepalen met wie je omgaat of niet. Daarbij blijft het NAP geldig, dus je mag geen agressie initiëren tegen iemand die je niet aan staat. *

      Ik als blanke nederlander met voorouders die slechte dingen hebben gedaan sta Hugo niet aan. Toch initieert hij direct agressie tegen mij door mij te willen laten betalen voor iedereen die hierheen ‘vlucht’ Hij initieert daarnaast indirect geweld door emotionele manipulatie toe te passen als ik hiertegen protesteer en te negeren dat ik mij als vrouw bedreigd voel door de verkrachtings cultuur die de moslim voorstaat.
      Hoe staat het dan met mijn vrijheid van associatie? En hoe hanteert Hugo dan het NAP?

      • “Toch initieert hij direct agressie tegen mij door mij te willen laten betalen voor iedereen die hierheen ‘vlucht’” en “Hij initieert daarnaast indirect geweld door emotionele manipulatie toe te passen als ik hiertegen protesteer en te negeren dat ik mij als vrouw bedreigd voel door de verkrachtings cultuur die de moslim voorstaat.”

        Kun je aantonen waar dat precies staat in de tekst:
        – waar staat dat hij jou wil laten betalen
        – waar vindt die emotionele manipulatie plaats

        Alvast dank voor de uitleg.

  15. Andre Ik ben natuurlijk geen wandelend Hugo bronnen boekje. Daar heb ik ook helemaal geen zin in. Maar hieronder wat linkjes kun je zelf even verder lezen. Het ‘druipt’

    Leuker zou zijn als mijn vragen gewoon beantwoord werden zonder dat ze goedgekeurd / voldoende aangetoond moesten zijn. Door zo te reageren zet je mij in het beklaagdenbankje. Dat is natuurlijk ook niet zo leuk.
    En besides. Je kent Hugo toch en je weet toch hoe hij schrijft en waarover hij schrijft?

    En het is echt niet zo dat hij moeilijk schrijft en we dat zoals jij zegt moeten gaan ontleden.
    ** Mag ik Nico de Geit en anderen in overweging geven om net als ik gedaan heb dit artikel meermaals te lezen en minutieus te ontleden.**
    Dat doe ik met een artikel van de Kitco maar dat is hier echt niet nodig.
    Het is gewoon normaal begrijpend lezen.

    Ik heb dan ook eerder het idee dat je de vragen aan reageerders hier stelt om niet tot het punt te komen. Omdat je zelf ook wel doorhebt dat wat Hugo doet niet strookt met libertarisme.
    Tenzij jij natuurlijk antwoord kunt geven op mijn vragen vanuit een geloofwaardig libertarisch perspectief.
    Kom je er niet uit beeld je dan even in dat je deze casus aan Ron Paul uitlegt en wat hij zou zeggen.

    https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/09/lesbos-het-functionele-kind/
    En hier
    https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/10/europa-en-lesbos/
    En hier
    https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/11/vluchtelingen-4/

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in