De stikstof crisis zou niet bestaan in een vrije samenleving. Bijna alle crises, behalve natuurrampen, worden veroorzaakt door overheden. Als je op een kaartje kijkt en je ziet dat de crisis bij de grens ophoudt weet je genoeg.
In een vrije samenleving was er geen EU geweest, met een Natura 2000 beleid. Waren er ook geen ambtenaren geweest die versnipperde gebiedjes (die niets met natuur te maken hebben) zouden aanwijzen als natuurgebied waar niets meer aan mag veranderen, terwijl verandering een constante is in de natuur.
In een vrije samenleving zou een treehugger en commie (uit Nijmegen, nuff said) als dhr Vollenbroek niet zoveel macht kunnen uitoefenen over zijn medemens. Bijzonder hoe hij vindt dat zijn voorkeur voor hoe NL er uit moet zien maar gedeeld moet worden door iedereen. Met geweld uiteindelijk. Zo ziet de beruchte ‘ watermelon’ er dus uit, groen van buiten, rood van binnen.
In een vrije samenleving zouden eigenaren van bepaalde stukken land zeker geen bezwaar hebben tegen nitraten op hun eigendom, aangezien dat doorgaans bevorderlijk is. Het leidt tot Eutrofiëring (van het Oudgriekse εὐτροφία (eutrophia), dat goede voeding betekent). Een beetje zoals de appelboom eigenaar profiteert van de imker. Zouden er geen boeren nabij zijn dan zou de land eigenaar zelf moeten betalen voor de bemesting.
In een vrije samenleving zouden Vollenbroek en zijn kameraden, in plaats van anderen te dwingen, ‘ put their money where their mouth is’ en zelf het geld moeten ophoesten om de stuifzand grond aan te kopen waar zij zo graag wandelen zonder gestoord te worden door brandnetels. Het zou wel eens heel goedkoop kunnen zijn in een vrije samenleving, het is immers natuur die behoorlijk geruineerd is door menselijk ingrijpen. Echter, daarbij zou je dan ook de boeren/ stikstof produceerde activiteit nabij moeten uitkopen, danwel compenseren voor het minder mogen uitstoten omdat jij je zandbak wilt behouden.
In een vrije samenleving geldt het principe de vervuiler betaalt. Volgens Rothbard konden mensen in de 19e eeuw mensen die last hadden van roet uitstoot naar de rechter voor compensatie. Totdat overheid ingreep en vergunningen uitdeelde voor het mogen vervuilen. Dank u overheid voor uw bescherming. Hier is het de vraag of een Vollenbroek cum suis een private arbiter zou kunnen vinden die hem een schadeclaim zou toewijzen omdat zijn droom van een permanente niet natuurlijke zandbak in rook opgaat door de activiteiten van bedrijven die er al zaten voor zijn aankoop en waarmee hij voorafgaand aan aankoop geen afspraken heeft gemaakt.
In een vrije samenleving zou immigratie veel natuurlijker verlopen, geen heersers die namens jou bepalen hoeveel mensen er worden toegelaten worden tot de publieke ruimte, er is immers geen publieke ruimte. En geen overheid die jou kan afpersen om hen een uitkering te geven en woonruimte. En boeren zouden geen last hebben van bestemmingsplannen. Als de vraag naar woongrond zou stijgen zou een boer er voor kunnen kiezen om zijn land te verpatsen en te rentenieren, danwel te verkassen naar land waar het minder druk is en de grond goedkoper. Geen dwang, geen onteigening (met onder dwang afgeperst geld). Zonder gedoe, zonder crisis. Maar ja, zonder crises zouden mensen er achter komen dat ze geen heersers nodig hebben.
In een vrije samenleving zou je ook niet hoeven demonstreren voor het huis van een heerser die je bedrijf de nek om wil draaien, want die heersers zouden er niet zijn. Zou wel een stuk rustiger worden op Twitter.
Is er in de toekomstige samenleving waar een bevolking alleen maar toeneemt op iedere plek voldoende en schoon drinkwater aanwezig voor fauna & flora.
volgens Elon Musk is (wereldwijde) depopulatie de trend, dus toename bevolking zou ik niet van wakker liggen. op bepaalde plekken, door overheidsinterventie, is het nog wel een probleem.
verder is drinkwater /water een kwestie van energie. de planeet heeft mega veel water dus met desalinatie plants kun je de hele sahara groen maken. toevallig is energie ook iets waar de overheid een crisis van maakt.
zo is dat!
een ander zegt, plemp het vol met pv-panelen, resultaat geen daden maar woorden.
boren naar water, voor verwarming of om te drinken, net als facikng een aanslag op nog schone watervoorraden. You give a damn, me 2
Goh leuk dat jullie hebben elkaar gevonden met die merkwaardige interpunctie.
Voor de redactie: wat mij betreft kunnen deze berichten worden verwijderd wegens onleesbaarheid!
Om Molyneux te parafraseren: waar is uw argument?
Ook tegen veel natuurrampen kun je je goed beschermen. Je kunt aardbevingbestendig bouwen, dijken maken tegen overstromingen, drijvende of amfibische woningen bouwen. Koude is gewoon een kwestie van de verwarming aanzetten. De mate van schade agv een natuurramp wordt dus versterkt door economische achterstand waardoor je minder beschermende maatregelen kunt nemen.
Inderdaad, ik had dat al geschreven in een ‘ tussen haakjes’ maar besloot dat ter wille van brevity te deleten. In dit verhaal had ik een grafiek opgenomen van het dalende aantal klimaat doden. https://www.vrijspreker.nl/wp/2022/06/overdrijf-cultuur/
dank voor de aanvulling
U redeneert over een vrije samenleving.
Ik beweer dat vrijheid een inhoudsloos begrip is. Een vrije samenleving levert geen rechtstaat op, maar het recht van de sterkste en een vrije economie levert geen vrijhandel op, maar monopolisme van corporaties. De huidige samenleving is het uiteindelijke resultaat van een in oorsprong anarchistische samenleving. Geld, wapens, gewetenloosheid en verborgen allianties voeren de overhand in iedere samenleving.
U schrijft: “Bijna alle crises, behalve natuurrampen, worden veroorzaakt door overheden.”
Oneens, worden veroorzaakt door oligarchen met overheden als hun uitvoerend orgaan. Kortom, vrijheid is een leuke ideologie als startpunt bij organisatie van een soevereine samenleving en dient georganiseerd en verdedigd te worden.
Uw introductie: De eerste Wet van Hijseenberg luidt dan ook: “Als er een ministerie voor is, gaat het mis” .
De eerste wet van Voight-Kampff luidt: Een beschaafd mens is een mislukte schoft.
***Bijna alle crises…..worden veroorzaakt door oligarchen met overheden als hun uitvoerend orgaan*** Onjuist. De overheid is het faciliterende, voorwaardenscheppende orgaan middels wetgeving, bescherming van multinationals, benadeling van MKB. De overheid is hier niet uitvoerend. De overheid en NGO’s worden met iedere crisis sterker zolang mensen geloven dat er organisatie moet zijn om ons van bedreigingen te redden. En daarmee wordt de overheid steeds gevaarlijker. De overheid levert geen rechtsstaat op. De lobbyisten betaald door belangengroepen, bankiers, multinationals, big pharma en het militair industrieel apparaat doen hun best een crisissituatie te scheppen zodat ze binnen kunnen lopen. Vroeger sponsorde big pharma de doktoren om hun medicatie voor te schrijven. Thans lobbyen ze bij de WHO en scheppen ze een crisissituatie. Gewoon omdat de staat over zoveel geld en macht beschikt is het veel beter niet langer te adverteren maar om te lobbyen.
Daarnaast is het natuurlijk zo dat de staat vaak faalt en daarmee een crisis schept.
Ratio, begrijp ik het goed dat u beweert dat de overheid de poppenspeler?
Onjuist, een constitutie is het voorwaardenscheppende principe; de overheid (bestuur) voert slechts uit, vandaar de naam uitvoerende macht. De uitvoerende macht dient beperkt te zijn door de in een constitutie beschreven bestuursrol.
Hantering basisbegrippen is essentieel voor een zuivere discussie!
Ratio, begrijp ik het goed dat u beweert dat de overheid de poppenspeler is?
@Voight-Kampff. We hebben het vaak over de overheid als eenheid. ook ik. Er moet echter beseft worden. Zowel tussen de overheidsniveau’s als binnen een overheidsniveau is er vaak geen eenheid.
Op nationaal niveau. Ministeries vechten elkaar soms de tent uit.
Tussen de niveau’s. Gemeentes willen geen snelweg of Betuweroute of windparken op hun grondgebied wat de provincie of de nationale overheid wel wenst.
Daarnaast is het zo dat er iedere vier jaar verkiezingen zijn en dat de bakens gedeeltelijk verlegd worden, tijdens het regeer- en coalitieakkoord.
Het is in een dergelijke situatie lastig poppenspeler te zijn als overheid.
Politiek is in de praktijk vooral opportunisme en politici kiezen vaak voor oplossingen die de overheid maximale bevoegdheden en middelen verschaffen. Ze worden in praktijk door lobbyisten verleid. Dus de bovenbazen van grootkapitaal, maar soms ook van vakbonden en NGO’s, of anti rokers bewegingen, hebben vaak touwtjes in handen. En de overheid schept de gewenste voorwaarden. En bespeelt daarmee op zijn beurt weer de samenleving.
@Voight-Kampff, je komt hier al jaren te gast en na al die jaren begrijp je nog steeds de elementaire basiskennis van het libertarisme niet. Werkelijk iedere bijdrage van jou ademt onwetendheid uit. Hoe kan dit? Ben je zo vol van je eigen gelijk dat je argumenten niet tot je door wil laten dringen? Of is het een beperkt leervermogen dat je in de weg zit?
De huidige samenleving is ontstaan nadat het Romeinse Rijk (overheid) ten onder ging en Europa verdeeld achterliet in vele tientallen, honderden koninkrijkjes (overheidjes) die oorlogen met elkaar uitvochten. Om dat te kunnen betalen kwam er belastingheffing. Wie weigerde te doen wat van hogerhand werd opgelegd, werd ter dood veroordeeld door kerk of staat. Daar is werkelijk niets anarchistisch aan.
Monopolies bestaan bij de gratie van een overheid. Immers, als er ergens geld te verdienen is, zal in een vrije samenleving ergens een ondernemer opstaan die hetzelfde op een betere, efficiëntere en/of goedkopere wijze kan aanbieden. Tenzij dit wettelijk verboden is en/of (dankzij lobbyisten) extreem moeilijk gemaakt wordt. Kun jij wél treinen op tijd laten rijden? Dikke pech: de exclusieve concessie is vergeven aan staatsbedrijf NS. Wil jij een ziekenhuis bouwen? Dikke pech: je loopt tegen een muur van vergunningen, lobbyisten, media (!) en prijsbepalende onzin aan. Wil je een objectieve krant beginnen? Je moet dan vechten tegen drie mediabedrijven (en een staatsbedrijf) die met de hulp van overheidsgelden er alles aan zullen doen om jouw initiatief als “extreem rechts” of “populistisch” weg te zetten. Waar je ook gaat, waar je ook staat, je wordt beperkt in je handelen door de overheid en de door hen geprivilegieerden.
Oude bekende.
Volgens mij begrijpt u de praktische uitwerking van het theoretische libertarisme niet. Onze omringende wereld is geen Teletubbie land!
En maar op de man spelen. Beantwoord anders mijn drie strategische vragen eens m.b.t. vestiging, behoud en veiligheid van libertarisme.
Kom op Oude Bekende , mijn drie vragen:
1. Wat is de strategie van het Libertarisme om de centrale en top down geleide dictatuur te hervormen tot een Libertarische samenleving?
2. Wat is de strategie van de het Libertarisme om een eventuele Libertarische samenleving te vrijwaren van oligarchische dominantie?
3. Welke veiligheidsstrategie hanteert het Libertarisme m.b.t. vijandige infiltratie en/of overname.
Zo niet, dan neem ik aan dat u akkoord bent met mijn reactie beneden betreffende onvermijdelijk monopolisme a.h.v. de case Vanguard, BlackRock en State Street.
Zo ziet de beruchte ‘ watermelon’ er dus uit, groen van buiten, rood van binnen.
Ben het hier niet zo mee eens. Rood denken : marxisme, was nooit zo groen. Voor Marx, was industrialisatie, moderniteit, industrie, zéker geen probleem
Het oostblok was heel trots, op haar industrie. En dat dat dan vervuilde, maakte hen niet zoveel uit. Alles voor het socialisme
Het groene denken, is wel iets nieuws. Iets moderns. Even los van of we het wel/niet omarmen. Ik associeer het groene denken meer een beetje met een soort post modernisme, civilisatie kritiek. Marxisme is geen civilisatie kritiek. Marxisme is pro civilisatie
Ook associeer ik het groene denken met boeddhisme en new age. De Nederlandse boeddhistische sites, zijn heel erg gelieerd aan de groene bewegingen. boeddhisme en new age, is wel iets anders dan de rode theorieën.
Dat is strategie. Oorspronkelijk meende Karl Marx dat het kapitalisme zou mislukken en er een opstand van de arbeiders zou komen. Is niet gebeurd omdat arbeiders heel goed begrijpen dat zij profiteren van het kapitalisme. Vervolgens heb je de Frankfurter Schule gekregen. Deze, zonder uitzondering, marxistische denkers begrepen heel goed dat het kapitalisme economisch niet zal falen en er geen arbeidersopstand zou komen dus verzonnen zij: cultureel marxisme, waarmee zij de culturele basis van de christelijk-kapitalistische samenleving willen vernietigen om zo indirect het kapitalisme te vernietigen om zo toch tot de socialistische heilstaat te komen. Dat proces is nog steeds aan de gang. Religie is slecht. Het huwelijk is slecht. Verschillen tussen jongetjes en meisjes zijn slecht. Free love. Masculiniteit is slecht. Vrouwtjes en mannetjes zijn precies hetzelfde. Jouw hoofdje is er helemaal mee gehersenspoeld. Er is op een gegeven moment het groene marxisme bijgekomen met een vergelijkbare bedoeling om via milieuterreur het beetje kapitalisme wat er is te slopen zodat de weg open ligt voor het socialisme. Economische groei is slecht want ten koste van het milieu. Grondstoffen worden uitgeput dus geen industrie meer, of dan toch heel veel minder. Kinderen krijgen is slecht. Zo ongeveer alles is slecht want ten koste van het milieu. Uiteraard kan dat socialisme enkel mislukken omdat het altijd en overal mislukt.
Mogelijk dat Oost-Europa trots was op haar industrie. Toch is het Ijzeren Gordijn niet neergelaten om mensen. te verhinderen van het decadent-kapitalistische westen naar het arbeidersparadijs in het oosten te vluchten. Het was andersom, mensen uit het oosten moesten gestopt worden naar het westen te vluchten.
Ohh, maar die communistische revoluties zijn er toch juist wel gekomen. In Rusland, Cuba, China. De arbeiders kwamen wél in opstand, aangevoerd door communistische bazen/capo’s.
Het is communisme wel gelukt, om zich te installeren. Ja en daarna viel het weer uit een. Maar het lukte ze wel om de boel in gang te zetten. Politiek gezien, had het successen.
Arbeiders zijn in de vorige eeuw massaal in opstand gekomen. Sommige kozen voor het anarchisme als vehikel voor revolutie, andere voor marxisme. Marxisme was succesvoller, omdat het heel militant en gecentraliseerd is (en gewelddadig)
Arbeiders hadden het in de 19de eeuw niet zo goed, onder het kapitalisme. Dus kwamen ze in opstand. Lees het boek ‘de slag’ maar eens. Dit gaat over de Spaanse burgeroorlog. Je snapt beter hoe arbeiders er aan toe waren in die tijd, als je dat boek leest. En waarom ze voor radicalisme kozen etc. Het is een roman, pas vertaald. Een Spaanse roman.
Religie is slecht. Het huwelijk is slecht. Verschillen tussen jongetjes en meisjes zijn slecht. Free love. Masculiniteit is slecht. Vrouwtjes en mannetjes zijn precies hetzelfde.
Ik zeg niet dat religie slecht is. Ik zeg niet dat het huwelijk slecht is, mensen moeten zelf bepalen of ze wel/niet trouwen. Verschillen zijn niet per se ‘slecht’. Free love, is geen verkeerde zaak, wat mij betreft. Ik zie niet wat er mis is, met free love. Masculiniteit is slecht? Ligt eraan wat men met masculiniteit bedoeld. Vrouwtjes en mannetjes zijn hetzelfde? Biologisch in ieder geval niet. In hoeverre we psychologisch verschillen? Dat kan ik moeilijk zeggen. En in hoeverre dat nurture of nature is, is ook moeilijk te zeggen, achterhalen.
De Frankfurter schule. Ik heb me nooit zo verdiept in Habermas etc. Zou ik eens moeten doen, dan kan ik er meer over zeggen.
Je zegt, de christelijk/kapitalistische cultuur
Ik zie geen link tussen christendom/kapitalisme. moslims kunnen ook kapitalistisch zijn. Kapitalisme is alles omvattend. Het staat los van atheïsme/geen atheïsme.
Als dat de strategie van de Frankfurt schule is, dan gaat dat mislukken. Je kan niet via de culturele weg, het kapitalisme breken. Dat kan alleen met politieke/militaire macht.
Via de cultuur, het kapitalisme breken
Als dat de strategie van de Frankfurt schule is, dan gaat dat mislukken. Je kan niet via de culturele weg, het kapitalisme breken. Dat kan alleen met politieke/militaire macht.
De oktober revolutie in Rusland van 1917 is gesubsidieerd door Duitsland die geen tweefronten oorlog wilden voeren. Anders was die revolutie er nooit gekomen. Lenin is door hen op het schild gehesen en flink gesubsidieerd. De revolutie in Cuba was er een van rechtenstudentjes. Kort na de revolutie van Fidel en Che is er een echte revolutie van boeren geweest tegen de communistische revolutie die uiteraard hard is neergeslagen door diezelfde rechtenstudentjes. Maar het is juist dat in het begin van de twintigste eeuw totalitaire regimes populair waren waarbij de keuze ging tussen de socialisten/communisten en nationaalsocialisten/fascisten. Die twee zijn elkaar later flink in de haren gevlogen.
Het leven was een stuk harder vroeger. Eind 19e eeuw had men een gemiddelde levensverwachting ergens tussen de 35 en 40 jaar. Ook het leven van een landarbeider was beslist geen pretje. Vaak waren dat dagloners: geen werk, geen eten. De Industriële Revolutie was een zegen en bracht ongekende welvaart en voorspoed voor meer mensen dan ooit. Daar zijn hele overtuigende grafieken voor te vinden. In Engeland waren fabrieksarbeiders de best betaalde arbeiders ter wereld. Dat zoiets voor veel mensen uit de 21e eeuw moeilijk is voor te stellen heeft vooral te maken met onze verwendheid en gebrek aan historisch besef. Dus nee, goed betaalde arbeiders beginnen geen revoluties.
Wat grafiekjes over het BNP per capita. Je ziet dus toenemende rijkdom en toenemende bevolking agv de Industriële Revolutie die begonnen is ongeveer in 1760.
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fourworldindata.org%2Fgrapher%2Fexports%2FGDP-per-capita-in-the-uk-since-1270.svg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fourworldindata.org%2Feconomic-growth&tbnid=_6t4Dlgibn2w-M&vet=12ahUKEwixgMaB56j4AhUCvBoKHezDCr8QMygBegUIARC6AQ..i&docid=E4zcAjJPv9dDFM&w=850&h=600&q=historical%20world%20gdp%20growth&client=opera&ved=2ahUKEwixgMaB56j4AhUCvBoKHezDCr8QMygBegUIARC6AQ
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fourworldindata.org%2Fgrapher%2Fexports%2Fgdp-per-capita-maddison-2020.svg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fourworldindata.org%2Fgrapher%2Fgdp-per-capita-maddison-2020&tbnid=CAx03xoqZYcCfM&vet=12ahUKEwixgMaB56j4AhUCvBoKHezDCr8QMygHegUIARDGAQ..i&docid=XYT0G4v4SZRq8M&w=850&h=600&q=historical%20world%20gdp%20growth&client=opera&ved=2ahUKEwixgMaB56j4AhUCvBoKHezDCr8QMygHegUIARDGAQ
“De oktober revolutie in Rusland van 1917 is gesubsidieerd door Duitsland die geen tweefronten oorlog wilden voeren.”
Oneens Youp, de revolutie is gevoerd door het bankenkartel dat geen Heartland wilde creëren van de gecombineerde economische- en militaire krachten Duitsland en Rusland. Kortom, de drijvende kracht van he bankenkartel is hierbij het belangrijke onderscheid en niet de nationale belangen van de een of andere staat die voor financiering van hun oorlogen of overheidsschulden of wat dan ook immer bij private banken dienen aan te kloppen (daarom bestaan nationale banken slechts in naam en zijn privaat bezit).
Ik ben het met je eens, dat we met een gekleurde bril naar die tijd kijken. Het leven was toen inderdaad veel harder
Maar het feit dat mensen 30 werden en een naar leven hadden, maakte dus dat ze wel iets voelde voor revolutie.
Armoede maakt, dat mensen communist worden
Lenin had geen achterban kunnen vinden, als mensen niet boos en radeloos en fatalistisch waren.
Dat industrialisatie efficiënt was en welvaart genereerde, kan best. Maar de mensen waren er blijkbaar toch niet tevreden mee.
In het boek ‘de slag’ word beschreven hoe landarbeiders min of meer lijfeigenen waren, van landheren. Deze landarbeiders werkte full time, bezaten geen grond en hadden vaak honger……
Laat dat even bezinken…
Niet zo gek dat letterlijk miljoenen van hen dan voor de revolutie kozen. Het kon alleen maar beter worden, dachten ze.
En deze revolutie slaagde ook, min of meer.
De industriele revolutie bracht misschien wel efficiëntie etc en welvaart. Máár, het beroofde mensen ook van hun autonomie en waardigheid. En vergeet niet hoe belangrijk dat is voor mensen
Rusland heeft pas laat kennis gemaakt met de Industriële Revolutie. Ten tijde van de oktober revolutie was het nog een feodale samenleving met heel veel armoede. Dat was al honderden jaren zo. Waarom nu ineens in opstand komen? Ook in NL had je turfstekers die in plaggenhutten woonden. Er was een kindersterfte van 50%. De Revolutie was direct een mislukking. Al een jaar later was er een hongersnood omdat de boeren onteigend waren. Lening was toen genoodzaakt wat privé eigendom in te voeren omdat ze anders allemaal sterven.
Fantastische samenvatting.
Naya , volgens mij lukt het prima dat vernietigen van het kapitalisme. Er is al niet veel meer van over. Nog even de boeren onteigenen zoals in de ussr en de Holodomor en we zijn er.
Youp
Waarom nu ineens in opstand komen?
Er heerste al veel onvrede en woede. De bolsjewisten wisten die onvrede heel goed te kanaliseren in een massabeweging. Maar er hingen al gewoon spanningen
Ik bedoel, zo gek is het allemaal niet. Je leeft in honger, je bent een soort slaaf/lijfeigenen en het bolsjewisme, of anarchisme belooft iets beters. Dan grijp je die kans toch gewoon. Er valt bijna niet over te discussiëren. Het is gewoon een kwestie van botsende belangen. Wil je niet dat arbeiders in opstand komen? en de boel saboteren. Uhmm, misschien moet je er dan voor zorgen dat ze niet verhongeren?
Even los van of bolsjewisme de oplossing is. Als mensen honger hebben, vallen ze ervoor.
Pcrs
Dit zou kunnen. Maar dan is het dus weer via de politieke weg gegaan en niet de culturele weg.
Voight-Kampff denkt wel een beetje te veel top-down. In zijn preferente scenario zit hij als CEO achter het bureau van zijn organisatieclubje en stuurt zo alles en iedereen aan. Dat is ten eerste een marxistische structuur gebaseerd op centrale planning en daarmee gedoemd te falen omdat centrale planning niet werkt en niet kan werken (er is immers geen methodiek om vraag en aanbod te matchen). Misschien dat hij meent dat directe democratie wat kan oplossen. Maar dat is een vergissing omdat zulks eveneens enkel binaire uitkomsten oplevert: voor of tegen, ja of nee, doen of niet doen, en de mogelijkheid uitsluit om een veelheid aan keuzes te leveren voor de bijbehorende prijs als in een vrijemarktsituatie. bovendien zijn verkiezingen, van welke soort dan ook, redelijk eenvoudig te manipuleren. Mogelijk nog erger is het dat de situatie makkelijk is over te nemen voor een zogenaamde ‘bad actor’. Je knalt eenvoudigweg Voight-Kampff uit zijn bureaustoel en gaat er zelf zitten.
Nu denk ik zelf dat de Ijzeren Wet van de Oligarchie moeilijk te voorkomen is. Echter, je moet het ze zo moeilijk mogelijk maken en dat kan alleen in een vrijemarktanarchie. Wat Voight-Kampff niet zo goed lijkt te begrijpen is dat mensen in een vrijemarktsituatie kiezen met elke euro die ze uitgeven: dit product voor deze prijs bevalt me wel, dat product voor die prijs bevalt me minder. Zodra een partij een ondeugdelijke service biedt, zullen zij snel economisch kaltgestellt worden. Indien je de zaak wilt overnemen, traineren, saboteren, whatever, zul je dus eerst die keuzevrijheid moeten beperken; wat nog niet zo eenvoudig is.
Youp, uw eerste alinea staat vol met aannames en in uw tweede alinea spreekt u zichzelf tegen. En dan dat ongefundeerde gebabbel over vrijemarktsituatie, terwijl ik notabene voorheen een heel verhaal heb afgestoken over de criminele dubbelrol van de overheid als marktregulator en marktspeler in relatie tot de macro-economische factoren en daarmee heb aangetoond dat er geen vrije markt bestaat. Bovendien stapt u onnozel over het fenomeen van monopolisme heen.
Iets over organisatie van een samenleving. Organisatie begint bij niets meer en minder dan een door het volk opgestelde Constitutie waarbinnen alle activiteiten in een samenleving plaatsvinden. Een Constitutie is veel meer leidend en normatief voor de uit te voeren taken dan onze huidige Grondwet die wordt gekenmerkt door wetgeverssoevereiniteit en de trend van voortdurende deconstitutionalisering. Zeg maar, de onwrikbare kracht van een constitutionele federale republiek versus het opportunistische gemanipuleerd van een parlementaire democratie. Het meta-juridische karakter van een constitutie (aan de wet voorafgaand) en de kracht ervan ontgaat velen; ook u.
Dus Youp, niet “top-down” maar een constitutioneel kader waar binnen de hoofdzakelijk lokale bottom-up taken worden uitgevoerd. De federatie heeft slechts een beperkt aantal taken die gericht zijn op het bij elkaar houden van de soevereine club. Dus, de succesfactoren worden gevormd door constitutie en organisatie (van taken).
Twee organisatie principes bij mijn soevereine organisatiemodel: de kiezer dient opgeleid te zijn in democratie en de taakuitvoerders (bestuurders) dienen gekozen te worden op competentie. Bij spreiding van taken en veel te kiezen poppetjes is invloed van manipulatie van verkiezingen te verwaarlozen.
Kortom, ik benader zaken organisatorisch: vanuit probleemstelling en met doelstelling. U redeneert wat reactief uit de losse pols en heeft zich bij uw lot van slavendom neergelegd. U was bovendien niet in staat om mijn drie vragen m.b.t. strategie, beheer en veiligheid te beantwoorden. Uw lot van slavendom staat vast, daar de kans op anarchistisch succes volkomen is uitgesloten.
Ik geef dit op.
@ Youp. welcome to the club
Haha Youp, er zit geen input op. Het preekt als een stuk gemaakte grammofoon, maar kan iet luisteren. Zullen we nog een keer uitleggen dat een monopolie zonder overheid niet kan bestaan?
Pcrs. De romantische slaven hebben elkaar gevonden.
Beantwoord anders mijn drie strategische vragen eens?
En denk eens na over het recht van de sterkste.
Voight-Kampff
terwijl ik notabene voorheen een heel verhaal heb afgestoken over de criminele dubbelrol van de overheid als marktregulator en marktspeler in relatie tot de macro-economische factoren en daarmee heb aangetoond dat er geen vrije markt bestaat.
Mee eens, Kampff. De vrije markt, is altijd heel relatief geweest in het kapitalisme. Altijd bevond het zich binnen een statelijk keurslijf, dat reguleert, dirigeert en beschermd en de boel nieuw leven in blaast, als het weer eens op zijn gat is gegaan.
Denk aan iets als de huizenmarkt. Ik kan 500 lege panden hebben in de binnenstad, in tijden van woningcrisis. Hoe kan dit? Staat interventie. De staat zorgt ervoor dat ik die 500 panden niet zelf hoef te bewaken tegen krakers. De woningmarkt is dus per definitie een door de staat gefaciliteerd systeem, een door de staat gereguleerde markt en geen ‘vrije’ markt.
De winsten zijn privaat, de kosten zijn collectief.
Daarom is iedere kapitlaist normaalgesproken ook pro statisme.
Tucker beschrijft hoe de staat, met de vier monopolies, kapitalisme mogelijk maakt. Land monopolie, geld monopolie, tarrief monopolie, patenten monopolie.
Zijn die monopolies niet gebroken, dan heb je geen vrije markt.
Denk aan het land monopolie. Ik kan in de binnenstad 900 lege panden hebben, in tijden van woningnood. Hoe komt dit? De staat beschermd deze panden. Een door de staat mogelijk gemaakte markt. Zonder staat, zou ik deze 900 panden zelf moeten gaan bewaken. Zo zien we dat de woningmarkt, een inherent staats constructie is. Bestaat bij gratie van verregaande staatsinterventie. Het is een ‘vrije markt’ die bestaat in de schoot van de staat. Binnen het domein van het statisme. Daarom is de gemiddelde vastgoed boer ook een grote fan van de staat. De staat beschermd gratis zijn/haar vastgoed, bekostigd van belastinggeld.
Daarom is de gemiddelde VVD kapitalist, dol op de staat. Zij weten dat ze de staat nodig hebben, voor deze manier van leven, produceren, consumeren.
Een VVDer wilt meer boa’s, meer politie, om het kapitalisme mogelijk te maken. Om de wapenknuppel op te heffen, als mensen weigeren in het systeem mee te gaan.
Dus, is een echte vrije markt een abstractie, een utopie? Dat is ook moeilijk te zeggen. Iemand als Tucker zei in ieder geval : 19de eeuws kapitalisme is statisme, maar we willen naar een vrije markt.
Dit terwijl ancaps doen alsof het 19deeeuwse kapitalisme niets met de staat te maken had. Dit klopt niet. Objectief gezien, klopt dit niet.
Oeps, herhaal mezelf per ongeluk, omtrent die woningmarkt
Pcrs.
“Zullen we nog een keer uitleggen dat een monopolie zonder overheid niet kan bestaan?”
Er zijn drie verschillende soorten monopolies:
1. Er zijn wettelijke monopolies en deze soort monopolies ontstaan doordat een octrooi of wet ervoor zorgt dat slechts één bedrijf een bepaald product mag aanbieden;
2. Er zijn natuurlijke monopolies en deze soort monopolies ontstaan wanneer de schaalvoordelen van een bepaald product zo groot zijn dat er slechts ruimte is voor een aanbieder binnen de markt;
3. Er zijn technische monopolies en deze monopolies ontstaan wanneer een bepaalde technologie in handen is van een bedrijf en daardoor alleen dat bedrijf het product kan produceren en verhandelen.
En leg mij en alle lezers nu eens uit dat deze drie soorten monopolies niet kunnen bestaan zonder overheid?
Ben benieuwd.
Verhip, ik lees zowaar iets van een argumentatie.
Om te beginnen: wat is een monopolie?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie#Bekende_monopolies_in_verleden_en_heden
“Een monopolie is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden.”
De staat is een voorbeeld van een monopolie omdat het een territoriale monopolist is op het gebied van belastingheffing en wetgeving.
Er zijn dus geen drie verschillende monopolies. Er zijn, volgens jou, drie mogelijke oorzaken voor het ontstaan van een monopolie. Oorzaak 1 en 3 lijken mij grosso modo hetzelfde. Je verzint bv een stoommachine, vraagt daar octrooi voor aan en hopla jij bent de stoommachine monopolist. Je kunt dus alleen een monopolist zijn omdat je octrooi hebt kunnen aanvragen bij een overheid. Zonder overheid kunnen andere partijen jouw uitvinding reverse engineeren, namaken en misschien zelfs goedkoper aanbieden of een betere variant uitbrengen. Hiermee verwant is de discussie over intellectueel eigendom. Het Oostenrijkse School antwoord is dat eigendom (en daarmee bescherming van eigendom) bestaat bij de gratie van schaarste. Grond is schaars, maar de lucht niet. Je hoeft niet te betalen voor de lucht die je inademt. Zijn ideeën schaars? Nee. Daarom kunnen er geen eigendomsrechten aan gekoppeld worden.
Een voorbeeld uit de praktijk. Bij Philips maken ze een heleboel gloeilampen. Op een gegeven moment kregen ze wat veel concurrentie uit Zuidoost Azie en werd de business minder lucratief. Vervolgens wordt een staatssecretaris mee uit eten genomen waarna er een wetje wordt aangenomen dat iedereen vanaf nu peperdure spaarlampen moet gaan gebruiken. Laat Philips misschien niet de monopolist op dat gebied zijn maar wel de marktleider. Ander voorbeeld, Microsoft en Apple waren ooit innovatieve bedrijven. Op een gegeven moment worden ze heel groot en nemen ze een klein leger aan advocaten die volcontinue de concurrentie voor de rechter slepen. Samsung met name moest het nogal ontgelden. Als je een succesvol product of een succesvolle service aanbiedt zullen er in no-time me-too’s ontstaan die eenvoudigweg kopiëren wat jij doet en er misschien een draai aan geven om zich te onderscheiden. Dat is verder helemaal niet erg want tegen de tijd dat ze in de gaten hebben dat je product succesvol is en een alternatief kunnen presenteren, heb jij al lang je schaapjes op het droge en hebben je investeringen voldoende gerendeerd. Om een monopolist te kunnen worden moet je dus altijd mogelijke concurrentie juridisch uitschakelen; dat is via de staat. Kun je wel monopolisten hebben als staatsservices zijn geprivatiseerd? Alleen als die private beveiligingsorganisaties het intellectueel eigendom aanvaarden en het schenden daarvan strafbaar stellen.
Je tweede voorbeeld is volgens mij een theoretisch verzinsel. Daar zou ik graag meer uitleg en voorbeelden bij zien.
Youp, dus u bent het met me eens dat een monopolie zonder overheid kan bestaan en dat pcrs ongelijk heeft?
Youp, ik heb het hier specifiek over het marktmonopolie versus het overheidsmonopolie (pcrs).
Om specifiek te zijn en misverstanden te voorkomen geef ik hierbij de soorten monopolie aan:
# Natuurlijke monopolie;
# Sociaal monopolie;
# Juridisch monopolie;
# Marktmonopolie;
# Monopolie van diensten.
En om even helemaal bij de les te blijven: jullie maken een enorme fout door taken in een samenleving te vereenzelvigen met een overheid. Het is overigens een begrijpelijke dwaling voor degenen die niet buiten het opgelegde kader kunnen denken en niet beschikken over competentie m.b.t. organisatie- of bedrijfskunde.
Op zoek naar je argumentatie tegen het bestaan ven een vrije markt – kan ik niet vinden – kom ik het antwoord van ‘een oude bekende’ tegen over het ontstaan van monopolies (hieronder geplakt). Ik zeg in wezen hetzelfde. Als jij niet leest wat wij zeggen, als jij niet probeert te begrijpen wat wij zeggen, dan is er geen gesprek mogelijk en resteert er enkel eigenwijs gedram.
Monopolies bestaan bij de gratie van een overheid. Immers, als er ergens geld te verdienen is, zal in een vrije samenleving ergens een ondernemer opstaan die hetzelfde op een betere, efficiëntere en/of goedkopere wijze kan aanbieden. Tenzij dit wettelijk verboden is en/of (dankzij lobbyisten) extreem moeilijk gemaakt wordt. Kun jij wél treinen op tijd laten rijden? Dikke pech: de exclusieve concessie is vergeven aan staatsbedrijf NS. Wil jij een ziekenhuis bouwen? Dikke pech: je loopt tegen een muur van vergunningen, lobbyisten, media (!) en prijsbepalende onzin aan. Wil je een objectieve krant beginnen? Je moet dan vechten tegen drie mediabedrijven (en een staatsbedrijf) die met de hulp van overheidsgelden er alles aan zullen doen om jouw initiatief als “extreem rechts” of “populistisch” weg te zetten. Waar je ook gaat, waar je ook staat, je wordt beperkt in je handelen door de overheid en de door hen geprivilegieerden.
“Youp, dus u bent het met me eens dat een monopolie zonder overheid kan bestaan en dat pcrs ongelijk heeft?”
Als alle overheidstaken geprivatiseerd worden, kan het zijn dat er een partij is die erkent dat intellectueel eigendom bestaat en binnen zijn jurisdictie daarop acteert. Dwz andere partijen uitsluit en daarmee kan er BINNEN DIE JURISDICTIE een monopolie ontstaan. Merk op dat dit een theoretisch verhaal is wat hoogstwaarschijnlijk geen lang leven is beschoren omdat er ook andere private juridische aanbieders zullen zijn die het bestaan van intellectueel eigendom zullen ontkennen. In hun jurisdicties zullen uitvindingen permanent verder ontwikkeld worden wat zal leiden tot grotere welvaart voor allen itt de jurisdictie waar een monopolie zou kunnen ontstaan. Mensen zullen dus snel kiezen voor een private wetgever die intellectueel eigendom ontkent.
Bovendien, als je zo’n hekel heb aan monopolies, dan moet je wel een spuughekel hebben aan het grootste monopolie van allemaal: de staat.
“Om specifiek te zijn en misverstanden te voorkomen geef ik hierbij de soorten monopolie aan:
# Natuurlijke monopolie;
# Sociaal monopolie;
# Juridisch monopolie;
# Marktmonopolie;
# Monopolie van diensten.”
Eerst geef je drie monopolies. Nu geef je er vijf. Wat is het nu?
Verder, zoals gebruikelijk, geen uitleg, enkel nietszeggende kretologie. Alsof je naar een eveneens nietszeggend organisatieorganogram zit te kijken.
Zoiets: http://www.orgcharting.com/wp-content/uploads/Snap20.png
Youp
In een non priviso Lockean perceptie van landgebruik, kan je natuurlijk al snel een monopolie op land krijgen
Dit is de grootste valkuil van ancap
een persoon mag het land bezitten en iedereen heeft het land nódig, om te kunnen bestaan.
Als je het land bezit, wordt je steeds rijker. Koop je nog meer land, wordt je nog rijker. Binnen een paar generatie heb je een monopolie op grond, zonder overheid.
Iedereen moet huren bij een of andere mega rijke familie, die vastgoed en land bezit.
Is dat dan vrijheid? Dan is feodalisme ook vrijheid. Het is maar hoe je het woord ‘vrijheid’ definieert.
Tucker, Proudhon en Spooner gingen uit van : vruchtgebruik
Locke ging uit van : Lockean Proviso
George ging uit van : single land tax
Al deze libertaire denkers, hadden ideeën bedacht om te zorgen dat grondgebruik niet gemonopoliseerd zou worden. Ze erkende het probleem
De staat is dwang/macht. Ben ik met je eens. Het is een heel naakte vorm van dwang, heel zichtbaar. Maar, er kunnen meer constructies zijn waarin individuele vrijheid onmogelijk is. Waarin mensen verdrukt worden, beperkt, uitgebuit etc.
De staat vervangen voor Macdonalds, betekend dat je gewoon door Macdonalds geregeerd wordt.
Je kan kiezen, om bij iemand te huren, of om op grond aanwezig te zijn? Nee, als al de grond van een familie is, of een bedrijf, kan je er niet voor kiezen om daar niet aanwezig te zijn. Als je geen keuze hebt, ben je niet vrij.
Als de hele wereld in bezit is van iemand, hebben we niet de keuze om de boel wel/niet te gebruiken
Als ‘ondernemers’ de lucht bezitten, betaal je hen ‘adem huur’. En dan zeggen ze : ja, vrije keuze
Maar, je kan niet ervoor kiezen het niet te doen, dus is het geen keuze
De mogelijkheid om nee te zeggen, dat is vrijheid.
Je kan geen nee zeggen, tegen landlords en speculanten
“Youp, ik heb het hier specifiek over het marktmonopolie versus het overheidsmonopolie (pcrs).”
Waarom maak je daar onderscheid tussen?
Er zijn taken die vervult moeten worden. Dat kan via staatsdwang of het spel van vrije keuze tussen afnemers en vrije entree voor aanbieders.
“In een non priviso Lockean perceptie van landgebruik, kan je natuurlijk al snel een monopolie op land krijgen”
Leg eens uit hoe dat gaat.
Youp
Locke, een van de eerste liberale denkers, zegt : Grondgebruik is prima, mits er genoeg over is voor andere. Homesteading is prima, maar laat over voor andere, want dan kunnen zij ook een individu zijn.
Als ik alle grond pak en andere bij mij moeten huren, kunnen die andere mensen geen individu worden en hebben we dus geen liberalisme, maar hebben we weer feodalisme. En feodalisme is juist waar liberalisme zich tegen verzet.
Later libertarisme en ancap en neo liberlaisme, laat dit Lockean Proviso varen
De grond mag weer in theorie van 10 mensen zijn. En de populatie moet bij hen huren.
Aangezien Locke zijn proviso niet meer toegepast word, of kan worden, kwam Henry George met zijn single land tax, om homesteading als het ware te herintroduceren, via een vergoeding aan iedereen die geen grond meer kan homesteaden. Die mensen moeten schadeloos gesteld worden, is het idee
“Als ik alle grond pak en andere bij mij moeten huren…”
Dit moet je uitleggen. Hoe doe je dat, alle grond pakken? Je wordt de dictator van de wereld? Hele rijke mensen als Bill Gates of Elon Musk kunnen niet alle grond kopen. Je zegt zelfs dat het niet zo moeilijk is. Waarom doe je het zelf niet?
En zelfs dan, in het abstract theoretische verhaal dat jij of een paar anderen alle grond bezitten – dus ook in Siberie en het hoge Scandinavische noorden, Antarctica, de jungles van centraal Afrika, de pampa’s van Patagonië en koppensnellersland op Papoua nieuw-Guinea, gaan we dan niet op het water wonen? Of in een ruimteschip?
Hoe denk je dat het voor je afloopt als je iedereen woekerrentes oplegt?
Youp
Het gaat meer om de perceptie van wat grond is en hoe je met grond omgaat. Wat als het ware moreel verantwoord is. Wat men moreel verantwoord vind, veranderd in ieder tijdsvak.
Locke zegt : neem grond, gebruik het, neem het in bruikleen
Maar moderne liberalen zien grond als gewoon ‘een markt product’. Dat is een compleet andere perceptie van wat de aarde is. Is de aarde iets dat we in bruikleen nemen, of is het ook gewoon een product?
En als de aarde een product is, waarom de zee dan niet en de lucht dan niet?
Ook nu kan ik niet homesteaden. Als er iets leeg staat, wordt het meteen verkocht door de gemeente aan een bedrijf.
Ik kan niet mijn deel van de aarde nemen. Dit was wel de opzet van liberalisme.
Op dit moment, is alles in de wereld van iemand. Van een bedrijf, of een staat. In de tijden van Locke, was er nog zoiets als the commons. Het idee van liberalisme, is gebaseerd op die tijdsperiode. Een tijd waarin je een deel van de aarde kon nemen, als Amerikaanse kolonialist.
Maar, als snel verwaterde dat liberalisme. En nu is de aarde van staten, of multinationals. Die zich min of meer gedragen als staten.
Een liberalisme zonder Lockean proviso, krijgt een heel andere nasmaak.
Hoe denk je dat het voor je afloopt als je iedereen woekerrentes oplegt?
Als je de grond bezit, kan je vragen ervoor wat je wilt, want mensen hebben het nodig. Dus zit je in een machtspositie. Als ik de aarde en de lucht bezit en jij mij huur betaald, heb ik macht over je. Als ik vervolgens een ‘privaat leger’ heb, om die grond en lucht te beschermen, gedraag ik mij min of meer als een staat
Liberalisme ging aanvankelijk over vrijheid, autonomie en individualisme. Niet over ‘heel veel geld kunnen verdienen, ten koste van létterlijk alles en iedereen’. Dat laatste is de platte, ordinaire versie ervan.
Het counterwapen hiertegen van de socialistische revolutie in de DDR heeft geleid tot overheidsdominantie. De communistische afloop kennen we, ondanks het theoretisch marxisme.
Mee eens.
Theorie is vaak anders dan praktijk. Zowel linkse als rechtse bewegingen verkijken zich daar weleens op.
“… of het spel van vrije keuze tussen afnemers en vrije entree voor aanbieders.”
Nee Youp, een branche wordt doorgaans geanalyseerd volgens het ‘vijfkrachtenmodel van Porter’, dat een goede indicatie geeft van het succespotentieel van een organisatie bij entree op een markt in een bepaalde branche. We noemen dat ook wel externe analyse of bedrijfstakanalyse.
Het model is gebaseerd op vijf factoren binnen een bedrijfstak, namelijk:
• Eventuele dreiging van nieuwe toetreders op de markt;
• Aanwezige interne concurrentie op de markt;
• De macht van potentiele afnemers;
• De macht van potentiele leveranciers;
• en eventuele dreiging van vervanging/substituten.
Dat een bedrijfstak “vrij” is, is onzin. Kortom, de oligarchie is goed bekend met deze krachten en is daarin bijzonder effectief om bedekt monopolisme af te dwingen. Voorbeelden op de beverage markt InBev en Heineken.
Kijk pcrs, ook Youp bewerkt dat er monopolievorming buiten de overheid kan ontstaan met de volgende zinsnede:
“Dwz andere partijen uitsluit en daarmee kan er BINNEN DIE JURISDICTIE een monopolie ontstaan.”
bewerkt = beweert
Youp, dat absolute monopolievorming nog ter discussie staat is verwonderlijk.
Even kort door de bocht.
John D. Rockefeller’s Standard Oil, werd in 1911 door de Amerikaanse regering opgedeeld in 34 bedrijven. Het heeft misschien de tendens naar absolute monopolievorming voor korte tijd teruggedrongen, maar deze bedrijven zijn zelf allemaal ook gigantische monopolies geworden (Chevron, ExxonMobil, ConocoPhillips). In plaats van één bedrijf, heb je meerdere bedrijven die samen de markt domineren. De opdeling heeft niets veranderd aan de macht van de grote olie-monopolies. Daarnaast had John D. Rockefeller aandelen in al deze bedrijven, wat ervoor zorgde dat zijn rijkdom en macht er zeker niet kleiner op werden!
In het huidige tijdsbeeld zijn dat BlackRock en Vanguard. Uit mijn hoofd meen ik dat hun marktwaarde dat van het BBP van China overstijgt.
Hoe graag je deze monopolievorming ook wilt stoppen, je kunt het wiel van de geschiedenis niet terugdraaien. Imperialisme en de tendens tot monopolie zijn een onvermijdelijk logisch gevolg van het kapitalisme.
Het counterwapen hiertegen van de socialistische revolutie in de DDR heeft geleid tot overheidsdominantie. De communistische afloop kennen we, ondanks het theoretisch marxisme.
De keiharde werkelijkheid versus de ideologische theorie.
Terug naar mijn soevereine organisatieopzet; het beperkt aantal uit te voeren collectieve taken in een samenleving, die zijn vastgelegd in een constitutie, kunnen apart worden uitgevoerd en leiden niet tot enige overheid.
Toelichting op de schijnbare concurrentie en de werkelijk macht van de private investeringsmaatschappijen zoals Vanguard, BlackRock en State Street:
https://www.organicconsumers.org/news/who-owns-world-blackrock-and-vanguard
mijn soevereine organisatieopzet;
Wat houd dat in dan ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Francesc_Pi_i_Maragall
Deze figuur is wel interessant. Ken je hem ?
Dit model spreekt me wel aan. Federalisme/republicanism. Dus, zelfbesturende gemeentes etc.
https://books.google.nl/books/about/Anarchisme_en_syndicalisme_in_Spanje_186.html?id=iy6FGAAACAAJ&redir_esc=y
Dit boek zouden jullie ook allemaal eens moeten lezen
Hier wordt het ook allemaal in beschreven . Die Maragall komt er ook in voor
De wereld van het Libertarisme: https://www.youtube.com/watch?v=MUnKLxjg4L0
Nee Nayo, ik ken hem niet.
Maar de gedecentraliseerde bottom-up organisatie vanuit gemeenten is de enige juiste opzet van een samenleving onder zelfbeschikking (soevereiniteit). Kwetsbaarheid qua veiligheid is echter een groot probleem van kleine gemeenschappen. Dit kan worden opgelost in federaal verband met de taak van Nationale Defensie (peace throught superior fire power). De taken van Infrastructuur en Buitenlandse Handel kunnen dan ook gelijk meegenomen worden op federaal niveau. Kortom, lokalisme is het motto. Op lokaal gebied resteren de taken Economie, Erfgoed, Gezondheid en Onderwijs. Noot: de uit te voeren taken vereisen géén overheid en kunnen op basis van competentie (a-politiek en niet ideologisch) en via directe democratie worden beheerst. Dit dient allemaal geregeld te worden in een constitutie door het volk opgesteld. Voorbeeld: de 1e Bataafsche Republiek van 1798-1801.
Voight
Maar de gedecentraliseerde bottom-up organisatie vanuit gemeenten is de enige juiste opzet van een samenleving onder zelfbeschikkin
Ja, dat was dus waar Margall mee bezig was.
Uit die federalistische beweging, ontstond later het Spaanse revolutionaire anarchisme
Dat federalisme was gematigder en opereerde ook binnen de wet etc.
Het is vreemd dat je nooit meer over deze beweging hoort.
De basis van evolutie is “Survival of The Fittests”, zoals is aangetoond door Darwin. En dat geldt voor alle soorten van leven, planten, dieren en mensen.
In natura 2000 gebieden is de natuur volop in ontwikkeling, alleen leggen sommige soorten het loodje omdat ze te gevoelig zijn voor veranderende omstandigheden; aanpassen aan de omstandigheden of te wel survival of the fittests. Laat dat nou geheel in lijn zijn met de evolutieleer van Darwin.
Maar in de ogen van milieu en klimaat drammers is dat ongewenst; men probeert krampachtig vast te houden aan levensvormen die geen toekomst hebben, geheel tegen de evolutieleer in.
Met de a.s. maatregelen tegen boeren is het kabinet bereid om onze economie te vernietigen om de ontwikkeling van bestendige soorten en daarmee de evolutie tegen te houden. Een domme en gevaarlijke ontwikkeling.
Dit is een naturalistische drogredenering, zou ik zeggen. Iets is in de natuur zo, dus we moeten het omarmen?
Hyena’s bijten hun jongen dood, dus dat moeten wij ook doen?
Apen slaan elkaar de hersens in voor de vrouwtjes, dus dat moeten wij ook maar gaan doen?
Daar komt ook bij. De natuur is niet alleen maar strijd. Kropotkin heeft dat terecht aangehaald, in zijn studies/doctrine.
Zeker bij zoogdieren, gaat veel over groepsgevoel, zorgen voor de kudde, niet buiten de boot vallen etc. Daarnaast is er ook strijd natuurlijk, maar dat is niet het hele verhaal. Het is genuanceerder
Volgens het Natura 2000 project moest Nederland van de eu een minimaal percentage land en zee toewijzen als “te beschermen natuurgebied”. Wat heeft Nederland gedaan? Ruim 40% meer aanwijzen dan de bedoeling is, waarvan ook nog eens een flink deel onder de rook van België en Duitsland. Fijn dat er internationaal afspraken worden gemaakt (de Maas was gewoon dood, maar nu kun je er weer drinkwater van maken en zwemt er vis in, in de Rijn zelfs weer zalm), maar om het Geuldal aan te wijzen, terwijl die onder de rook van het Roergebied ligt is natuurlijk je reinste kolder. Door “natuurgebieden” te schrappen, is het stikstofprobleem met een pennenstreek opgelost, zónder dat “we” gelazer krijgen met de eu: er is immer 40% marge.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=kpnUTtB-yL0&feature=emb_title
Comments are closed.