Overgenomen van vrymens.nl. Het verhaal van Rob Elens: Er is een geneesmiddel, dat in verschillende vormen al eeuwen wordt gebruikt en dat in zijn huidige vorm alleen al 1.500.000 keer werd voorgeschreven aan Nederlandse reuma patiënten. Het heeft nauwelijks bijwerkingen en de bijwerkingen die er zijn, zijn erg goed onder controle te houden. Als dan ook nog eens meerdere malen is bewezen dat het effectief is bij het genezen van mensen die zijn besmet met het Corona virus, waarom wordt dat dan niet ingezet? Om maar meteen met het antwoord op deze nijpende vraag te beginnen: dat weet bijna niemand.

De avonturen van een Nederlandse huisarts

De Nederlandse huisarts Rob Elens uit het Limburgse Meijel werd begin maart in zijn praktijk overspoeld door mensen besmet met het Corona virus. Hij verwees de mensen die er het slechtst aan toe waren door naar het ziekenhuis en tot zijn verbijstering bleek zo goed als de helft van deze mensen uiteindelijk in het ziekenhuis te overlijden. Dit was iets dat hij in zijn carrière nog niet eerder mee had gemaakt. De patiënten die door de huisarts werden doorgestuurd waren weliswaar oud en degenen die uiteindelijk stierven hadden naast Corona ook andere onderliggende gezondheidsproblemen, maar Rob Elens beschrijft ze als “fitte bejaarden” die zelf nog boodschappen deden en op sportclubjes zaten.

Op een gegeven moment zat het ziekenhuis zo vol dat huisarts Elens het verzoek kreeg om toch vooral geen patiënten meer door te sturen. Daarbovenop had het talrijke overlijden in het ziekenhuis een enorme impact op het personeel van zijn praktijk. Gelukkig kwam Rob juist op dit moment ter oren dat er in New York vrij spectaculaire resultaten werden behaald met een geneesmiddel dat al sinds jaar en dag wordt gebruikt door reuma patiënten en bij het bestrijden van Malaria.

Dat vind ik zo raar, dan maak ik mensen beter en dan moet ik er mee stoppen

Huisarts Rob Elens

Dokter Elens besluit de proef op de som te nemen en behandelt 10 door het Corona virus getroffen patiënten met het nieuwe middel en alle 10 patiënten genezen binnen een paar dagen. Laat dit even op je inwerken: één van de nare eigenschappen van deze griep is dat je er weken last van kunt hebben. Weken waarin zelfs een tripje naar het toilet een lijdensweg kan zijn. En nu geneest een huisarts uit Meijel met een veilige en geteste combinatie, voor €15 per persoon, iedere patiënt waar hij het op uittest.

Het RIVM zegt nee

Uiteraard is Rob meer dan enthousiast. Toevallig wordt hij in deze periode benaderd door een lokale TV zender voor een interview en natuurlijk zegt hij: ja. Hij had tenslotte wat te vertellen en dat was nog goed nieuws ook. Het filmpje van de lokale zender gaat binnen no time viraal en 2 dagen en een paar miljoen views later hangt de inspectie aan de telefoon: of meneer Elens per direct wil stoppen met het genezen van zijn patiënten!

Er zijn vijftigduizend reumapatiënten die hydroxychloroquine gebruiken en er zijn miljoenen doses op voorraad. De bevoorrading is dus geen issue.

Huisarts Rob Elens

De meneer van het RIVM die Rob ten strengste verbood om door te gaan met Corona patiënten genezen had de grootste moeite om uit te leggen waarom. Sterker nog het is de inspecteur niet gelukt, want de huisarts snapt het nog steeds niet. Er werd gezegd dat er een tekort zou ontstaan voor reuma patiënten die dit middel gebruiken. Gelukkig is dit kolder, want er is voldoende voorraad. Bovendien is één van de grootste producenten van dit geneesmiddel een bedrijf in Zeewolde, dat naar eigen zeggen “voorbereid is op wat kan komen”. Toen werd er gezegd dat er te veel ernstige bijwerkingen zijn. Maar hoe verklaar je dan 1.500.000 recepten uitgeschreven voor reuma patiënten met maar 135 gerapporteerde gevallen van bijwerkingen? Voor de mensen die niet zijn ingevoerd in de wereld van de bijwerkingen: dat is fakking weinig. In de media wordt nu graag over hartritmestoornissen gesproken die het medicijn kan veroorzaken, maar ook dat lijkt een broodje aap verhaal. Alleen mensen met een hartritme stoornis moeten uitkijken. Ten eerste zijn dat relatief weinig mensen, ten tweede is dat nu precies waarom het middel niet te koop is bij de Etos, maar alleen op recept verkrijgbaar is. Een Nederlandse huisarts is prima in staat om deze kuur op een veilige manier voor te schrijven.

En dus is het wachten op het vaccin

En zo zijn we terug bij de hoofdvraag: waarom wordt dit genegeerd. Erger nog: waarom wordt deze oplossing zelfs bijna zwart gemaakt door zowel de overheden als de media? Het antwoord laat zich raden, maar ondertussen roepen politici en media bijna hysterisch dat we pas weer terug naar normaal kunnen wanneer we allemaal zijn ingeënt, zijn gechipt en kunnen worden gevolgd via een App op onze mobiele telefoon. En dan kun je alleen maar constateren dat er andere belangen spelen. Belangen die, via een jaarlijks terugkerend verplichte cocktail op lucratieve manier in uw aderen zullen worden gespoten.

Het alternatief

Gelukkig is er een alternatief. De functie van de hydroxychloroquine is om het zink te helpen toegang te krijgen tot de cellen waar het zijn werk kan doen. Er is een andere stof, Quercetine, die dezelfde functie kan vervullen. Het is iets minder efficiënt, volgens dokter Elens, dus je hebt er een iets hogere dosis voor nodig. Maar het voordeel van Quercetine is dat het nog minder bijwerkingen heeft dan hydroxychloroquine en dus wél gewoon zonder recept te krijgen is. Neerlands hoop in bange dagen, Rob Elens, heeft met wat hulp uit zijn omgeving een website op poten gezet waarin iedereen zelf gemakkelijk kan zien wat er mogelijk is zonder de zegen van het RIVM. En dat is best veel.

Update 18 mei 2020

Helaas werd het interview dat Ab Gietelink had met Rob Elens voor Café Weltschmerz van Youtube verwijderd. Eigenlijk is dat tegenwoordig een soort ere-medaille. Als je anno 2020 nog in de gesloten instelling die Youtube aan het worden is wordt toegelaten, dan heb je waarschijnlijk niet echt iets te zeggen. Of je maakt kattenfilmpjes. Gelukkig zijn er nog censuur-vrije platformen, dus hieronder alsnog (alweer) het gesprek tussen Ab Gietelink en Rob Elens:

59 REACTIES

  1. Hoe wil men iets bestrijden wat niet bestaat? Het is als jagen op geesten die opgewekt zijn om een wereld vol met goedgelovige gekken richting massahysterie te krijgen. Men heeft virussen kunnen aantonen door te testen op antistoffen, maar “het” op de gevoelige plaat vastleggen is nog nooit gelukt. Ook begrijpelijk, want wat er niet is, kan ook niet worden gefotografeerd. Men doet wel alsof virussen zijn aangetoond door ze te fotoshoppen, maar dat is voor de Fabeltjeskrant.

    • Gebaseerd op het gebrek aan reakties op eerdere pogingen om aandacht te krijgen voor de olifant in de kamer, verwacht ik niet dat je veel belangstellende, open vragen krijgt over je naar mijn bescheiden (door enig onderzoek van vrij aanwezige informatie gevormde) mening ter zake doende opmerking. Ook bij veel bezoekers (en auteurs) op Vrijpreker heerst een oogverblindend oogkleppencomplex. Een beetje te vergelijken met de Amerikaanse hoernalisten die het verrekken om vragen over Obamagate te stellen, alhoewel er daar eerder sprake van opzet is en hier meer van éénkennigheid. Misschien moest iemand hier ook maar een presentatie gaan maken over welke vragen men zou moeten stellen: https://twitter.com/i/status/1263901535462928386

      • “oogverblindend oogkleppencomplex”

        Gisteravond nog een TedjuhX video van Rupert Sheldrake gezien die eigenlijk ook over dit onderwerp gaat. Daar was men bij TedjuhX niet zo van gecharmeerd; dogma’s onderuit halen is niet populair bij mensen die leiden aan het oogverblindende oogkleppencomplex.

      • Helemaal onderaan beginnen, daar ligt de sleutel tot succes. Schop finaal alles onderuit en begint dan eens opnieuw en ik denk dat men dan heel snel vastloopt en geen kant meer op kan en moet bekennen dat virussen in een geheel andere context geplaatst kunnen worden, zelfs naar niet bestaand.

        Probeer dat maar eens in de (satanische?) kerk der geneeskunde waar honderden miljarden belangen spelen te roepen dat hun ‘Godje’ niet bestaat.

      • @Baron.
        U: “Ook bij veel bezoekers (en auteurs) op Vrijpreker heerst een oogverblindend oogkleppencomplex.”

        Vraagje: Want?

        Disclaimer: ik neem aan dat u met “bezoekers” reageerders bedoelt?

      • Het is altijd geweldig wanneer er zulke vreselijke intelligente lieden die werkelijk alles weten reageren en dan voornamelijk om te trachten zichzelf omhoog te trekken aan anderen met gegoogelde reacties. Nu hebben we de Baron, nou dan ben ik B2 wat zeggie? Snap er geen hol van dus in gesproken woorden zal ik het ook niet verstaan.

    • Je kennis, inclusief alles wat je denkt te weten, maakt onderdeel uit van wie we denken dat we zijn. Dat vrijwillig onderuit halen, betekent dat je bewust een deel van je ego achter je moet laten en dat is voor de meeste mensen een stap te ver, inclusief mensen die werkzaam zijn in de medische industrie. Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat bijvoorbeeld huisartsen de eerste x jaren na hun afstuderen nog wel ontvamkelijk zijn voor andere ideeën die mensen daadwerkelijk doen genezen maar op een bepaald moment zit men dusdanig vastgeroest in de heersende dogmatiek, d.w.z. men heeft er emotioneel zoveel in geïnvesteerd dat men niet meer terug wil. Financiële verplichtingen zullen daar naar ik vermoed ook een rol in spelen; denk aan het overkopen cq. afbetalen van een praktijk etc. En dan hebben we het inderdaad nog niet eens gehad over de honderden miljarden belangen binnen de industrie zelf.
      De meeste mensen doen nog niet eens de moeite om eerlijk naar zichzelf te zijn; verwachten dat ze dat naar een ander zijn is nog verder van hun bed.

    • @IIS.
      U: ”Helemaal onderaan beginnen, daar ligt de sleutel tot succes.”

      Reactie: Prima idee. Indien u voor de financiering zorgt dan neem ik de rest op mijn schouders: manifest en organisatie?

      • @Voight-Kampff

        Misschien was ik niet duidelijk, maar doelde op de religie en het hardnekkige geloof rond het bestaan van virussen en het daarmee opgebouwde honderden miljarden circus er omheen.

        Zie reactie van Baron van Tier got Hunder 23-05-20 at 01:59

    • Temperatuur is ook nog nooit op de gevoelige plaat vast gelegd. Middels de uitzetting of inkrimping van kwik kan het bestaan van temperatuur aangetoond worden. Zweten en bibberen zetten de mens ook op het spoor. Maar vastgelegd op de gevoelige plaat, neen dat is nog nooit gelukt. Mensen zijn ziek geworden van iets. Dat dat iets virus genoemd wordt, lijkt mij geen punt.

      • @Bertuz.
        Wat betreft onze vorige discussie; Goed om te lezen dat u eindelijk het verschil inziet tussen ‘aantonen’ en ‘bewijzen’.

        Analoog kunt u nu prima uw analyse m.b.t. het politieke partijkartel (geen bewijs) wijzigen op basis van mijn data en analyse (aangetoond)!

        Altijd welkom.

      • @Bertuz

        Meende dat zoiets ook wel cognitieve dissonantie wordt genoemd. Het simpelweg decennialang geïndoctrineerd zijn en zodoende niet meer kunnen of willen komen tot andere mogelijkheden of inzichten.

        Je zegt het zelf al, mensen worden ziek van “iets” en de zogenaamde ‘medische wetenschap’ en farmaceutische maffia hebben dat verpakt in onzichtbare virussen. De onzichtbare vijand, net als het ongrijpbare terrorisme.

        Normaal gesproken zou ik nooit zo hebben nagedacht, maar de corona zwendel heeft voor mij de deur opengezet om verder te graven en kom ik toch tot heel andere inzichten. De ruimte die mijn vrije en luchtige geest heeft laat gelukkig ook het niet bestaan van virussen toe en kunnen ziektes heel andere oorzaken hebben. Vergiftiging, schimmels, (resistente) bacteriën, parasieten, kanker, slecht afweersysteem, levensstijl, om maar wat te noemen.

    • >>Hoe wil men iets bestrijden wat niet bestaat?

      Ik snap dat virus theorie alleen een theorie is en dat er rivaliserende theorieën zijn.

      Maar zieke mensen bestaan wel degelijk en gelukkig lijkt het er op dat die zieke mensen op goedkope, veilige en effectieve wijze beter te maken zijn.

      • Een virus bestrijden volgens de algemeen geaccepteerde doch onbewezen theorie (sic) is als het najagen van een spook. Dat levert veel geld op voor veel mensen en dat feestje mag niet verstoord worden door een paar banale huis tuin en keuken middelen, laat staan door je voedingspatroon aan te passen. Dergelijke kwakzalverij dient te worden uitgebannen /sarc .

    • Ongeacht of virussen bestaan, er bestaan zeker zieken die voorkomen kunnen worden, onder andere met eten en voedingsstoffen. Of kunnen worden behandeld met voedingsstoffen of medicijnen.
      Als de theorie niet klopt over waardoor een ziekte ontstaat dan betekent dat niet dat er geen ziekte is.
      Als de theorie niet klopt over waarom een medicijn werkt dan betekent dat niet dat het medicijn niet werkt.

      Het virus is in ieder geval niet de hoofdveroorzaker, want niet iedereen die wordt besmet krijgt de ziekte.
      Een gebrek aan zink, vitamine C en/of D maken het lichaam gevoelig voor ziekte. Of die nu door een virus of iets anders wordt veroorzaakt lijkt minder belangrijk.

      • “Als de theorie niet klopt over waardoor een ziekte ontstaat dan betekent dat niet dat er geen ziekte is.”

        Dat valt zeker niet te ontkennen. Om een ziekte te kunnen verhelpen of voorkomen, dien je eerst te weten wat de oorzaak is/oorzaken zijn. Het model dat de mens een gecompliceerd stuk mechanica is, leidt er eerder toe dat men gaat kurieren am symptom. Spuit ze maar plat.

      • @Bert Vrijman

        ….”Of die nu door een virus of iets anders wordt veroorzaakt lijkt minder belangrijk”.

        Voor ons niet, maar wel voor degenen die eerdaags onder dwang de door hen geproduceerde vaccins in je lijf gaan rammen, met daarbij verplicht een zogenaamde ‘kleine medische onderhuidse data-chip’, om aan te kunnen tonen dat je bent gevaccineerd. Deze chip zal uiteindelijk voor meerdere doeleinden effectief kunnen zijn, helemaal als het social credit puntensysteem en de snelle data uitwisseling via 5G operationeel zijn, in een wereld met alleen digitaal geld.

      • @Dolf van de Klundert
        Luister, knul.

        Bertuz is tenminste niet zo laf om – als u – de discussie uit de weg te gaan die hijzelf is aangegaan. Bovendien spreekt Bertuz mij niet aan via een omweg.

        Er staat nog een rits vragen voor u open. Ik zou zeggen, beantwoordt u deze vragen eerst, alvorens ik u van repliek dien. Daarna zien we wel verder.

        Zie link met daarin de vragen: https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/05/uit-jensen-show-twee-maanden-lockdown-maakt-veel-duidelijk/

        Voor alle duidelijkheid; al deze vragen komen voort uit uw opmerkingen !!

        Succes ermee. Ik hoor het wel.

        Kiest u ervoor om niet te reageren en/of door te gaan met uw kleuterschoolgedrag dan zal ik de laatste zijn om u te verhinderen uzelf voor schut te zetten t.a.v. alle lezers.

    • @Bertuz, klinkt leuk … en rijmt ook lekker … maar is onzin!

      Het spijt me ik kan er niet meer van maken.

      Vraagje: bent u van het vrouwelijk geslacht (of wellicht van de baby boem generatie) gezien de emoties en motivatieloze beweringen en zet u ons stiekem op een dwaalspoor met uw mannelijke nick?

    • De populatie kleuterschool: Dolf, Bertuz, Willem en Perspectief.

      Inhoudsloos wauwelen van aandachtsh**ren.

      Mijn advies: ga met elkaar de kroeg en tegen elkaar aanwauwelen om aandacht te krijgen. Wel even opletten en niet allemaal tegelijk praten.

      Sitting ducks.

      • Kalmte kan je redden. Laten we het leuk houden. Op 1.5 meter afstand om precies te zijn.

    • @Bertuz
      Ik heb u nog niet op een redenering kunnen betrappen n.a.v. een artikel. U reageert wat op andere reageerders in de trend van: vrijblijvende opmerking (m.b.t systemen), een vaag geformuleerde vraag (m.b.t. politiek partijen), een ongefundeerde aantijging (“u hoeft niet terug te trappen”), een morele vingerwijzing (“fatsoen moet je doen”) , verwarrend woordgebruik (“bewijzen” i.p.v. aantonen) en achterbaks gedrag (met een andere reageerder communiceren over mij).

      Alles bij elkaar weinig verheffend en niet constructief.

      Is echter wel verklaarbaar; u speelt op de man en redeneert verkeerd om !

      Mijn advies aan u: niet op de man spelen en niet deductief redeneren (komt doorgaans niet bij de realiteit uit). Maar, focussen op inhoud en indicatief redeneren (is te volgen en te verifiëren /falsificeren).

  2. Sommigen gaan aan het saillante detail voorbij dat het virus (latijn voor “gif”) gebruikt wordt om massa’s mensen angst aan te jagen, al dan niet met een specifiek doel. Of dat er toe doet ? Wat mij betreft wel. Ik behoor tot de groep mensen die dit als manipulatieve indoctrinatie beschouwt en dat gaat derhalve in tegen het NAP.

    Het lijkt me dus opportuun om dat fenomeen “virus” eens onder het licht te houden, maar eenieder kan natuurlijk ook zijn hoofd in zijn achterste stoppen; een veelbeoefende wereldwijde sport.

  3. Misschien moest je je eigen fallacy/fallacies eens onder de loep houden. Op Wikipedia staat een lange lijst (is Wikipedia toch nog ergens goed voir).

  4. Voight-Kampff 23-05-20 at 06:00
    “@Baron.
    U: “Ook bij veel bezoekers (en auteurs) op Vrijpreker heerst een oogverblindend oogkleppencomplex.”

    Vraagje: Want?”

    Dat is menselijk. Wil je als mens je kennis uitbreiden, dan dien je de oogkleppen af te doen. Oogkleppen waarvan de meesten niet eens beseffen dat ze bestaan. Dat wordt je namelijk neit geleerd op het achterlijke basisschooltje; veel verder dan het leren gehoorzamen en conformeren aan de massa gaat men daar niet.

    “Disclaimer: ik neem aan dat u met “bezoekers” reageerders bedoelt?”

    Neen, bij iedereen (ook bij mijzelf). Zie boven.

    • @Baron. Dank voor uw reactie.

      Effe concreet; indien we de oogkleppen afzetten wat gaan we dan exact zien, wat we volgens u niet zien?

      Het is best wel knap dat u weet dat onbekende lezers oogkleppen ophebben. Wellicht kunt u wat toekomstvoorspellingen met ons delen?

  5. Echt jammer en bijna een doodzonde dat reageerders hier, die met grote kennis, hoge scholing en intelligentie tegen elkaar aan het ‘vechten’ zijn i.p.v. de krachten in deze machtig gevaarlijke tijd te bundelen en zich vaker begeven in het welles-nietes arena. Wie de langste, dikste of hardste heeft is in deze tijd niet meer relevant, me dunkt.

    • @IIS.
      Ik maak een andere observatie. En heb de webmaster gewaarschuwd voor kwaadwillende trollen en goedbedoelende zwakbegaafden die op de man spelen en op reageerders reageren i.p.v. inhoudelijk op het artikel.

      De webmaster vond modereren niet nodig en liet het aan mijzelf over. Voilà, het resultaat.

      Alles bij elkaar ben ik dan ook van mening dat de reageerders Willem, Dolf, Bertuz, Peter en Perspectief geen toegevoegde waarde hebben en in de twee bovengeschetste categoriën vallen.

      Op de man spelen, niet onderbouwde stellingen poneren en vragen uitlokken en die vervolgens niet beantwoorden. Heb nog niemand uit de groep op een adequate reactie en consistente redenering kunnen betrappen m.b.t. het onderwerp.

      Het is van een ontstellende armoede en een weerzinwekkend laag niveau. Ik vecht de confrontatie wel uit met die zelfingenomen clowns. Zoals gezegd “sitting ducks” en een walk in the parc.

      • @Voight-Kampff. ***De webmaster vond modereren niet nodig en liet het aan mijzelf over.*** Ik ben niet de webmaster, dat is de stuurgroep. Dit heb ik niet goed duidelijk gemaakt. Wat ik wel duidelijk heb gemaakt is dat we modereren als nederlaag beschouwen. Vrijheid komt met eigen verantwoording. Het zou mij bedroeven als U en de andere reageerders uiteindelijk “sturing van boven” nodig hebben. Juist op dit platform.

        @IIS, dank voor je opmerking.

        @Reageerders. Ik constateer dat Voight-Kampff een confronterende stijl kiest. Ik constateer ook dat hij, voor zover ik het allemaal nog kan volgen, niet als eerste op de man speelt en dat hij hoopt dat reacties beter onderbouwd en meer on topic zijn. Wat heel belangrijk is, is dat deze onderlinge confrontatie geen obsessie wordt voor Voight-Kampff en andere reageerders. Het risico is dat de virtuele wereld van reageren belangrijker wordt dan de echte wereld. Dat men het allemaal te persoonlijk gaat zien. De keren dat we moesten ingrijpen was er eigenlijk iedere keer sprake van een obsessief reageren. Het was in sommige gevallen bijna een verslaving geworden. Laat u allen dat niet met u gebeuren.

  6. Ik woon in Frankrijk en heb geen informatie kunnen vinden over huisartsen hier die nu Hydroxuchloroquine mogen voorschrijven voor Covid19. Er wordt nog steeds druk uitgeoefend op artsen die het doen door de “ordre des médecins” en ze lopen de kans hun recht op beroepsuituifening kwijt te raken.

  7. @Voight-Kampff

    Modereren is uiteindelijk censureren en het hoeven niet alles trollen te zijn die reageren en bestaat de kans dat er ook reacties van niet-trollen verwijderd worden. Het trollen of het ageren tegen elkaar of zelfs daarbij op de man spelen is volgens mij op dit moment het domste wat mensen kunnen doen, de abnormaliteiten van deze tijd laten dat gewoon niet meer toe. Kost ook bergen met energie, alles weggegooid. Als twee of meerdere mensen niet openstaan voor elkaars ideeën, gedachten of meningen dan zal dat ook met een gevecht, denk ik, niet worden bereikt. Heb mij daar ooit schuldig aan gemaakt en bracht duidelijk niets, los van de vraag of reageren wat brengt en wel of geen geestelijke afwijking is.

    Nu probeer ik niet te pretenderen het beter te weten, want daarvoor ben ik, vermoed ik, te laag opgeleid en ontbreekt het mij ook aan een te sterke ego.

    Echter, de tijd die mij nog rest en geldt voor ons allemaal is gewoonweg te kort en daarom te kostbaar om te vechten in de verkeerde richting. De tsunami aan nog meer krankzinnigheid en volledige idioterie, die zeker komt, zullen we eerst moeten zien te doorstaan en daar is alle energie en vechtlust, maar ook vooral eenduidigheid en eendracht nodig, eer wij schaapjes weer kunnen overgaan tot de oude wanorde van de dag. Als deze orde überhaupt nog weer terugkomt, wat ik vermoed van niet als ik de verschillende berichten mag geloven en wat ik tussen de regels door lees dan maak de borst maar nat. Of men laat wat er gaat komen aan beperkingen, onderdrukking, vrijheidsberoving en vernietiging van leven, welzijn en bezit allemaal stilletjes toe en neemt het met gelatenheid.

    • @IIS. Nogmaals dank. Wijze woorden. Met de stuurgroep delen we de observatie van Voight-Kampff tot op zekere hoogte. Het niveau van de reacties is vaak niet al te hoog, en is te vaak off topic. Hiermee wil ik geen oordeel vellen over het niveau van specifieke reageerders. Ik waardeer de poging van IIS zeer en ik begrijp ook de frustratie van Voight-Kampff. Frictie om frictie is niet goed maar frictie kan glans geven.

      • @Voight-Kampff *** It’s like war. You break it, you own it 😉 *** Libertariërs laten oorlog voeren over aan de staten. Er is een verschil tussen een discussie tussen personen en een oorlog. Oorlog voeren faciliteren tussen discussiepartners is niet het doel van deze site.

    • @ISS
      Dank voor de inbreng, uw authenticiteit en de moeite die u heeft genomen om de geesten in het midden te brengen. Uw goed bedoelde poging staat niet in relatie tot hetgeen er heeft plaatsgevonden en zijn bovendien abstract, terwijl ik concreet ben per persoon en ‘en groupe’. Ik vraag me daarom in alle redelijkheid af of u de berichten inhoudelijk heeft doorgenomen?

      Wat vindt u van de lafhartige vunzigheid van peter: “haha…U bent steeds grappiger..whaha.. ik zie ’t al komen wat u toekomt..haha..al ben ik daar geen voorstander van.”

      En het gebrabbel van BvhtG: “Geen idee wat je zult gaan zien, maar het zou zo maar zinvol kunnen zijn en iets waar ik zelf niet aan had gedacht.” En “V.w.b. je tweede vraag: denk eens na over je aannames die aan je vraag ten grondslag liggen.”

      Mijn advies aan u is de berichten van het stel even door te nemen en dan een oordeel te vellen.

      Tenslotte,volkomen eens met uw laatste alinea.

      Take care and peace out.

      • Voight-Kampff

        ….”Ik vraag me daarom in alle redelijkheid af of u de berichten inhoudelijk heeft doorgenomen?”…

        Nee, heb ik niet, wel gedeeltelijk. Maar oprecht, ik kom niet verder met dergelijke reacties, hoe een discussie daarbij ook tot stand is gekomen en afdrijft van dit echt belangrijke, misschien wel één van de meest belangrijke thema’s ooit doet mij niet verder lezen. De tijd is om en de massa moet echt uit het idee stappen dat het nieuwe normaal slecht een holle frase is van een gek in Den Haag. Integendeel, het gaat ons hard raken, hoe hard is nog te bezien en hangt ook af hoe wij allen daarop een tegenreactie geven. De massa moet echt nu ontwaken uit de zombie-comateuze toestand van dit moment en daarbij kan het niet zo zijn dat we nog tijd hebben voor zaken die ons daarvan afleiden, mits reacties of mensen ons richting doodlopende weg willen hebben. Het is nu tijd om ook via reacties scherp in het offensief te treden tegen de bezetter, de onderdrukker en de vijand.

        Succes verzekerd!

    • @Ratio.
      Het woord “like” maakt nou net het verschil tussen wat er staat en uw uw uitleg. Beeldspraak. De kern van de zaak hier is: “break”. M.a.w. ik laat de zogenaamde fine fleur bij de Vrijspreker in de spiegel kijken door ze met hun eigen woorden te confronteren d.m.v. het stellen van vragen.

  8. Mee eens.

    “..de vraag of reageren wat brengt en wel of geen geestelijke afwijking is.”

    Ik betrap me erop dat ik hier lang over aan het nadenken ben. Hopelijk zijn er mensen die iets van mijn reakties opsteken zoals ik dat ook van anderen doe. In ieder geval helpt het mij mijn gedachten te ordenen dus wat mij betreft zijn alle reakties welkom, ook die die ik negeer.

    • @Oprutte

      Denk ik ook, iedere reactie leert iets. Daarom kijk ik heel soms ook nog wel eens, alleen op voor mij goede momenten wanneer ik het aan kan en niet al misselijk op de maag ben naar wat de mainstream media heeft te brengen om te begrijpen welke kant de machthebbers ons willen drijven.

  9. “Op de man spelen, niet onderbouwde stellingen poneren en vragen uitlokken en die vervolgens niet beantwoorden. Heb nog niemand uit de groep op een adequate reactie en consistente redenering kunnen betrappen m.b.t. het onderwerp.”

    Vervolgens: “En het gebrabbel van BvhtG”

    Het dunkt mij dat je wel degelijk antwoorden hebt gehad. Dat deze voor jou niet voldoende zijn, is heel wel mogelijk en dat is toch echt jouw probleem. Let wel: wij zijn elkaar niets maar dan ook helemaal niets verplicht. Ad hominems zoals jouw bovenstaande, die je zelf afwijst, helpen je niet verder zoals je weet. Doorvragen wel, maar dat werkt niet met een rode waas voor de ogen. Soms krijg je antwoorden die geen antwoorden lijken te zijn. Laat je ego niet in de weg staan bij je zoektocht.

    Had je deze links al bekeken ? Zo ja, heb je vragen ? https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/05/waarom-een-effectieve-corona-kuur-van-eigen-bodem-wordt-genegeerd/#comment-446949

  10. @Dolf van de Klundert.

    Omdat u niet thuis reageert heb ik even een concept antwoord geformuleerd op al mijn vragen aan u.

    * Concept antwoorden *

    Lieve Voight-Kampff,

    Het heeft even geduurd, maar heb even tijd nodig gehad om te bekijken of ik die bagger daadwerkelijk heb voortgebracht. Ook ging wat tijd verloren met het formuleren van een antwoord, omdat ik niet gewend ben om na te denken en coherente zinnen op te schrijven. Mijn schaamte heb ik niet hoeven overwinnen, want die heb ik niet. Hoe zal ik het zeggen ik ben een zelfingenomen schaamteloze nietsnut. Ik kan u dat rustig schrijven omdat u me ondertussen goed kent. We hebben in zekere zin een relatie opgebouwd.

    Hieronder dan alsnog mijn antwoord op uw vragen:

    1. “Paternaliserend”, want …?
    Concept antwoord: Neemt u mij niet kwalijk, mijn woordschat is beperkt. Ik bedoel pedant, maar ben een beetje in de war. Vandaar dit verwarrende woord. In mijn onderbewustzijn schaal ik u hiërarchisch hoger in. Ik doe een knieval voor u.

    2. “Betweterig”, want … ?
    Ik vind u zelfverzekerd en confronterend. Deze observatie gaf me een blik in de spiegel en ik zag mijn onzekerheid. Ik schrok me rot en ben toe een beetje van slag geraakt. Ondertussen gaat het iets beter met me en trek mijn beschuldiging dan ook in. Vindt u dat goed?

    3. Hoeveel mensen heb ik weggejaagd en kunt u dat bewijzen?
    Concept antwoord: geen flauw idee, want ik beschik niet over deze gegevens. Ik roep maar wat. Meestal kom ik hiermee wel weg in mijn milieu. Zo niet denk scheld ik iedereen gewoon stijf.

    4. Wellicht heb ik mensen aangetrokken?
    Concept antwoord: Dat is zeker mogelijk. Echter, weten doe ik dat niet. Ik heb gewoon een enorme geldingsdrang. Mijn ego is groter dan mijn intellectuele inhoud. Ik voel me betrapt en bied u dan ook mijn verontschuldigingen aan.

    5. Wellicht heb ik mensen aan het denken gezet?
    Concept antwoord: Zeker mogelijk. Maar dat ga ik u natuurlijk niet schrijven. Over deze gegevens beschik ik ook niet. Trouwens, inhoudelijk kan ik het allemaal niet zo goed volgen. U gebruikt ook van die moeilijke woorden, zoals ‘bestuursvorm’ en ‘denken’. Eerlijk gezegd heeft u dit over uzelf afgeroepen.

    6. Wellicht heb ik mensen overtuigd?
    Concept antwoord: Hier raakt u me even kwijt. Wat betekent dat ‘overtuigen’. Nog nooit van gehoord.

    7. Beweert u hiermee dat ik niet het recht heb om vragen te stellen aan de auteur (die tenslotte publiceert) m.b.t. vervolg op zijn analyse in de vorm van conclusie, strategie, tactiek, plan van aanpak?
    Concept antwoord: Nou zeg, waarom begint u nu tegen me te schelden. Dat is flauw.

    8. Beweert u hiermee dat ik een stukje dien te produceren om te mogen reageren op een publicatie?
    Concept antwoord: Geen flauw idee. Ik was indertijd knetter stoned en stom dronken.

    9. Is het mogelijk dat u projecteert, omdat uzelf peternalistisch bent met uw verzoek voor een ban voor mij; u schreef zoiets als ontnemen vrijheid en gevangenisstraf ??
    Concept antwoord: ik heb een tijdje doorgebracht in detentie. Dit is nu eenmaal mijn belevingswereld.

    10. In neem aan dat u niet in staat bent om mijn overige vragen te beantwoorden en te laf om dit te erkennen!
    Concept antwoord: Ik moet u heel even bijspijkeren. Ik ben het middelpunt van het heelal en ben het geweten van Nederland. Ik sta hier ver boven. U moet het me niet kwalijk nemen, maar een standje voor uw brutaliteit is wel op zijn plaats.

    11. Wie is Cartman?
    Concept antwoord: ik ben niet in staat om na te denken. En ik kijk ook veel filmpjes. Vind ik leuk. En dan zie ik een cartoon figuur en die is ook heel erg leuk. Heb veel gelachen. En toen dacht ik die lijkt op u. Ik ken u wel niet. En soms val ik in slaap. En dan word ik wakker. En toen heb ik naar u geschreven. Cola vind ik ook erg lekker. En popcorn is mijn lievelings.

    Voight-Kampff dank voor de les en de aandacht. Ik ben ook zo alleen en voel me zo eenzaam.

    * Einde concept antwoorden *

    Kan je hier wat mee, knul?

  11. Normaal gesproken zou ik me als nieuweling niet mengen in deze discussie over hoe jullie met elkaar omgaan, maar ik heb het stukje geschreven waaronder de discussie toevallig ontstond, dus vandaar hier mijn 2 centen: Wat bakkeleien jullie veel!

    Oh, sorry, dat was maar 1 cent?

    Inflatie!

    • @Gerhard. Mijn mails komen in je spambakje, dan maar zo communiceren. Dank dat we je artikelen mogen overnemen, je mag mijn artikelen overnemen. Voor andere vrijsprekers kan ik niet spreken. En normaal gesproken gaan we veel rustiger met elkaar om!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in