Op Vrijspreker is Singapore in diverse artikelen (hier, hier, hier en hier) naar voren gehaald als een van de landen met de grootste economische vrijheid. Naar nu blijkt geldt dat alleen als je met het OV gaat.
Het stadsstaatje telt 5,7 miljoen inwoners en door de economische vrijheid is het gemiddelde (!) jaarsalaris van een huishouden zo’n 84.000 euro. Auto’s zijn er een stuk duurder dan in andere landen en dat is een understatement.
Sinds 1990 heeft Singapore het zogenoemde certificate of entitlement-systeem (COE). Dit houdt in dat de overheid maandelijks een aantal vergunningen voor het houden van een auto veilt. De stadstaat zorgt er zo voor dat het aantal auto’s beperkt blijft.
De prijs van zo’n COE-certificaat is wisselend en hangt samen met de drukte op de wegen. Zo kostte het tijdens de coronacrisis, toen er minder mensen onderweg waren, 20.000 euro.
Op dit moment kost zo’n certificaat omgerekend zo’n 100.000 euro. Daarmee heb je uitsluitend een vergunning om gedurende 10 jaar een auto te mogen bezitten. Dat is dus exclusief de auto zelf. Dat maakt het het duurste land ter wereld voor wie een auto wil kopen.
Bron: De Groene Khmer
Ik was een paar jaar geleden in Singapore en was erg positief over de makkelijke toegang, zonder visum, een Nederlands paspoort volstond. Nu hebben ze een verplichte app. Ik heb geen smartphone of tablet en ik heb geen zin in gezeik, lang wachten of geweigerde toegang. Die app is tegen ebola en zo. Geen zin in.
Als je deelgebruik wilt stimuleren zou een belastingheffing van 100K per auto voor tien jaar een idee zijn. Deelgebruik betekent ook dat er dan vaak van de reis wordt afgezien, dat er niet gewerkt of gerecreëerd wordt door gebruik te maken van een automobiel.
OV en taxis zijn goedkoop en goed in Singapore. Zonder een cap op de auto-import zou het er op de weg nog erger zijn dan in Bangkok. Daar staat een groot deel van de dag alles vast. Wegen uitbreiden in Singapore gaat niet, het is een heel klein eiland.
__________
“A traffic jam is a collision between free enterprise and socialism. Free enterprise produces automobiles faster than socialism can build roads and road capacity.”
— Andrew Joseph Galambos
Singapore is ook niet alles want de individuele vrijheid is niet zo groot als de mate van economische vrijheid
President Lee Kuan Yew (1923-2015), een soort Aziatische Wim Kok, heeft in 30 jaar tijd Singapore gemaakt tot wat het nu is. Zijn partij kwam als overwinnaar uit een bloedige burgeroorlog na de dekolonisatie.
Hij stelde, dat er voor iedereen eerst brood op de plank moest komen (via een vrije economie) en dat daarna pas politieke vrijheid mogelijk was (hij vreesde anders een nieuwe burgeroorlog).
China heeft dit model overgenomen. Dus economisch kapitalisme en sociologisch communisme. Het lijkt sterk op het fascisme als maatschappij-inrichting.
In Singapore gaat het fascisme heel ver. Rommel op straat gooien kost je $1000, import van kauwgom is verboden sinds mensen uitgekauwde kauwgom onder de trapleuningen van de metro plakten, en op het bezit van 330 gram marihuana staat 20 jaar en 10 stokslagen. Op 500 gram marihuana, 30 gram cocaïne of 10 gram heroïne staat de doodstraf.
Het beleid van Lee Kuan Yew heeft goed gewerkt. In Singapore is 10% van de inwoners miljonair. In NL is dat 2%.
__________
Hamilton Scotts, En-suite Sky Garage Singapore
https://youtu.be/yQ07Nvgy8ak
Het is mooi dat Singapore er is, maar ik zou zelf meer individuele vrijheid wensen, ook al kost dat mogelijk wat welvaart. Zo’n sterke focus op economie en het deels negeren van persoonlijke vrijheid is niet voor iedereen zaligmakend
Klopt! Maar dit model blijkt goed te passen bij de Aziatische mentaliteit.
Europeanen willen meer individuele vrijheid, maar daarbij ook niet te veel welvaart inleveren. Dan kom je uit op een afgezwakt fascisme in de vorm van het corporatisme,zoals we dat hier al jaren kennen sinds de Nazi’s het veld moesten ruimen.
Dat blijkt suboptimaal, want Amerikanen kiezen voor maximale individuele vrijheid binnen eenzelfde corporatistische economie als de EU. Dat levert meer welvaart op. De VS heeft 7% miljonairs tegen 2% in NL.
Samenvattend voor (welvaart)+(individuele vrijheid) naar toenemende effectiviteit
Communisme (—) + (—) Noord-Korea
Corporatisme 2.0 (+) + (+) EU
Fascisme (++) + (–) China, Singapore
Corporatisme old school (++)+(++) VS
Kapitalisme (+++) + (+++) Monaco?
waarbij corporatisme 2.0 een menselijk gezicht heeft en corporatisme old school nog steeds keihard is.
In Monaco is 32% van de inwoners miljonair, wss het hoogste percentage ter wereld. Er zijn geen mensen die onder de armoedegrens leven. Ook de misdaadcijfers behoren tot de laagste ter wereld.
Het land(je)heeft uiteraard geen volwaardige economie, maar dat heeft NL ook niet. Daarbij is door de globalisering de wereldeconomie dusdanig verweven, dat geen enkel land een systeem kan implementeren dat volledig op zichzelf staat, uitzonderingen als Noord-Korea daargelaten
Monaco en soortgelijke kleinschalige communities lijken mij een voorbeeld voor de wereld.
Ratio,
Overpopulatie gaat per definitie gepaard met gebrek aan vrijheid, en dat op vele terreinen. Singapore is zwaar overbevolkt, Nederland minder, maar toch ook overbevolkt, met meer dan vijf miljoen inwoners wordt het al te druk in zo’n klein landje.
Ik had ooit autorijles in ‘groot Rotterdam’, zodra je je op de weg begeeft zit je gevangen in een flow, ik dacht: je kunt die auto’s net zo goed aan elkaar schakelen. Zeker geen ervaring van vrijheid.
Zo’n land als Singapore wordt gepimpt door een soort van libertarische ondernemersknuppels, soms met een fetisj voor technologie, ‘innovatie’, blabla, naast de fetisj voor markt, een soort van beperkt fetisj libertarisme, of een soort van libertarische kerk van de vooruitgang (vermeende vooruitgang).
Weer zo’n onbenullige huistrol die denkt dat de aarde plat is en ons hier met zijn onzin komt vervelen. Als mensen niet meer in de goot kreperen is dat vooruitgang. Dat is reëel, niet vermeend.
Als Singapore iets niet is, is het overbevolkt. Daar wonen alleen mensen die netjes voor hun plek hebben betaald en hun eigen broek ophouden.
NL is overbevolkt. Hier leven mensen die onder normale omstandigheden hier helemaal niet zouden kunnen wonen. Daar hebben ze het geld niet voor. En er komen er dagelijks meer bij omdat ze hier gratis boven hun stand kunnen leven.
Overbevolking en files zijn puur een gevolg van communisme (zie Galambos), dus het ontbreken van een vrije markt. Ben je de rijen voor de winkels in het oude Oostblok nu al vergeten, domme trol?
Met andere woorden, het zijn een bepaald soort libertariers die dit soort dingen pimpen, een ‘economie, innovatie, technologie, futurisme über alles’ cult.
Het idee van overbevolking is natuurlijk iets wat in kwantitatieve en kwalitatieve zin bekeken kan worden. Je kunt het puur technisch bekijken, in termen van hulpbronnen, of in termen van cultuur, ideeën over menselijke schaal. Overbevolking zien in termen van mensen ‘die netjes voor hun plek betaald hebben’ (of niet), dat klinkt wat ridicuul, maar ik geloof dat het serieus bedoeld is…
Ik ben bang dat er vandaag of morgen ergens een ambulance voor de deur staat, dat de witte jassen dan een zekere de Jong op komen halen, omdat zijn plaat is blijven hangen, hij zich alleen nog maar kan uiten in scheldkanonnades.
Ik vraag me af of ooit hetzelfde met een zekere andere bezoeker is gebeurt?
Als je geen flauw benul hebt wat vrijheid is en hoe vrije mensen met elkaar omgaan, moet je hier geen kulverhaal over hulpbronnen en cultuur houden.
In een vrije markt kan er niet iets te veel of te weinig zijn. Te veel auto’s of te veel mensen dus ook niet. Vraag en aanbod worden automatisch op elkaar afgestemd via het prijsmechanisme.
Cultuur wordt op exact dezelfde manier ontwikkeld. Alleen gedragswijzen die het waard zijn om in stand te houden blijven, de rest verdwijnt. Alleen communisten denken, dat gratis operakaartjes voetballiefhebbers in operaliefhebbers verandert. Maar dat zijn altijd al linkse idioten geweest met zilch verstand van vrijheid, net als deze immorele trol.
_________
SUGGESTIONS 13. THOU SHALT BE AMUSED RATHER THAN ANGERED BY THE WORDS AND DEEDS OF IDIOTS; FOR I AM THY NOODLY LORD AND I HAVE CREATED IDIOTS SOLELY FOR ENTERTAINMENT PURPOSES, MINE FIRST AND THINE LIKEWISE.
-The Flying Spaghetti Monster
In een volledig vrije markt zijn ook de wegen in privaat eigendom. De Een particulier of bedrijf dat een weg exploiteert, stelt aan het gebruik door zijn klanten bepaalde voorwaarden, die door marktwerking tot stand zijn gekomen, net als de prijs.
Zo zal de ene exploitant een hoge prijs vragen om een rustige en veilige, goed onderhouden weg aan te bieden, terwijl een ander juist een heel lage prijs rekent voor een weg met files, gaten, ongekeurde voertuigen en bestuurders zonder rijbewijs.
Voor een route van A naar B blijkt dan vanzelf wat de gebruikers op die route nog een goed aanbod vinden. Ongewenst aanbod gaat failliet en verdwijnt vanzelf.
Alleen de slechte eenheidsworst met volop files, die de overheid biedt en die niemand wil, verdwijnt nooit.
Alleen iemand die slechts ervaring heeft met boekenwijsheid maar nog nooit iets in de praktijk heeft gedaan kan zoveel onzin uitkramen.
Johan, jij bent van het ene corporatistische land naar het andere gegaan. Je hebt dus wss geen ervaring met het kapitalisme anders dan uit boeken.
Wij komen regelmatig in kapitalistische landen, zoals Monaco en Mauritius. Ga eens op vakantie buiten de VS. Dan zie je hoe het kapitalisme en de vrije markt in de praktijk floreren. Veel plezier! 🏛️🤑
🏖️😎🍹
Peter, uw opmerking toont maar weer eens aan dat u alleen hoort/leest wat u wilt en de rest uitfiltert aangezien ik het onderstaande al diverse keren eerder heb vermeld; maar voor de goede orde dan nog maar een keer. Wie weet dringt het toch een keertje door.
Ik heb heel veel gereisd, in heel veel landen gewoond en gewerkt, wat toch eventjes iets meer is dan ergens een paar weekjes op vakantie te zijn geweest. In Scandinavie, West- en Oost Europa, Afrika en Azie en nu dus de VS, dus ik vermoed dat ik toch echt meer directe, werkelijke ervaring heb met deze zaken dan u en zeker meer dan uw opmerking aanneemt.
Waarbij mijn daadwerkelijke ervaring toch iets anders is en heel andere uitkomsten heeft dan uw theorie.
Uw opmerking dat alle wegen privaat eigendom zouden zijn EN zouden concurreren met elkaar is gewoon luchtfietserij. Een wegennet is namelijk niet zomaar iets waarvan je meerdere netwerken van vergelijkbare wegen aan gaat leggen, dus die concurrentie op dat gebied is er niet. KAN er ook gewoon niet zijn. Je zou eventueel een concurrentie kunnen zien tussen snelwegen en B-wegen en spoorwegen, maar die zijn niet te vergelijken. Maar alleen iemand die in een schijnwereld woont meent dat je zomaar meerdere netwerken van snelwegen in dezelfde richtingen kunt gaan aanleggen.
Geeft ook wel aan dat u absoluut geen idee hebt van de kosten, want dat zou slechts gedaan kunnen worden door een handjevol grote bedrijven, waarna het niet al te lang zal duren voordat die onderling wat regelen, dat is hoe de werkelijkheid in elkaar steekt.
In Nederland met de zeer beperkte ruimte is daar trouwens nog minder mogelijkheid voor dan ergens anders.
Het is net als met uw praatjes over het kopen van een bootje en te denken dat je dan zomaar overal kunt aanmeren en zo maar een baantje kunt krijgen en dat alleen de kennis van Engels genoeg zou zijn. Als dat echt zo eenvoudig zou zijn zouden heel veel mensen dat al doen. Voor thuiswerkers vanachter de PC is dat misschien mogelijk, maar dat is niet voor iedereen mogelijk.
Dus zou ik voor willen stellen dat u dat eens probeert; verkoop uw woning, koop een boot en ga eens een jaar zwalken en probeer maar eens in diverse landen een (niet computergerelateerde) baan te krijgen, dan kunnen we over een jaartje eens zien hoe goed dat is gegaan.
Johan,
Dank je wel voor je uitgebreide toelichting. Je hebt gezien de landen waar je bent geweest ongetwijfeld veel ervaring met het corporatisme, de sociaal-democratie en het communisme. Ik neem het je daarom niet kwalijk, dat je mijn voorbeelden van een vrije markt daarom als onrealistisch ziet.
Alle tegenvoorbeelden die je steeds geeft hebben immers niets met een vrije markt te maken. Die bestaat niet of nauwelijks in de landen waar je ervaring mee hebt.
Het is dus niet zo vreemd, dat je denkt dat er op een wegennet geen concurrentie tussen wegen en vervoersmodaliteiten, zoals auto’s, treinen en vliegtuigen, kan zijn. Of dat je denkt, dat je in een vrije markt niet zomaar een baantje krijgt als je geen ITer bent en je naast Engels ten minste de taal van het thuisland moet beheersen.
Dat laatste is zelfs in de huidige onvrije markt onjuist, aangezien het Engels de standaard voertaal is in de internationale zakenwereld. Daarnaast worden alleen door overheidsbepalingen, vereiste staatsdioloma’s en werkvergunningen, vakbonden, etc mensen verhinderd hun vak wereldwijd uit te oefenen.
Dat wegen prima met elkaar kunnen concurreren kan je in tal van landen zien, ook in de VS, waar corporate tolwegen met het staatswegennet concurreren. En binnenlands concurreren trein, auto en vliegtuig wel degelijk met elkaar. Dat is nu juist het probleem van het OV in NL dat ook op het platteland meer automobilisten probeert te trekken. En in Frankrijk en Italië hebben hogesnelheidstreinen de binnenlandse luchtvaartmaatschappijen vrijwel uit de markt gedrukt.
Als libertarier heb je dan 2 opties: de structuren die je vrijheid beperken aanpassen, of ze omzeilen. Beide routes volgt FVD in NL, dwz meer vrijheid proberen te bereiken via de bestaande politiek en tegelijkertijd een parallelle community met meer vrijheid op te bouwen die zoveel mogelijk los van onderdrukkende structuren kan functioneren.
Je bent zelf een prepper, dus jij hebt voor het laatste gekozen. Je begrijpt hopelijk wel dat je als individu kansloos bent als de overheid je op de korrel neemt. Ik wens je dus veel succes met het onder de radar blijven.
_________
https://www.vrijspreker.nl/wp/2022/10/libertarier-yannick-verdyck-gedood-door-belgische-politie/
“Dat wegen prima met elkaar kunnen concurreren kan je in tal van landen zien, ook in de VS, waar corporate tolwegen met het staatswegennet concurreren”.
Dat is dus gewoon al onzin, dat gebeurt niet. Mensen kiezen tussen wel of geen tolweg, maar dat is het dan wel. Nog even daargelaten dat het wegennet in de VS echt behoorlijk slecht onderhouden wordt.
“Dat laatste is zelfs in de huidige onvrije markt onjuist, aangezien het Engels de standaard voertaal is in de internationale zakenwereld. Daarnaast worden alleen door overheidsbepalingen, vereiste staatsdioloma’s en werkvergunningen, vakbonden, etc mensen verhinderd hun vak wereldwijd uit te oefenen.”
Ook al onjuist. Engels is de voertaal voor MANAGEMENT lagen. Maar zeker niet voor de gewone man op de werkvloer.
En in het grootste deel van de wereld ga je echt geen redelijke baan krijgen als je de lokale taal niet spreekt. Zelfs hier in de VS wordt spaans steeds dominanter.
Maar als je in Afrika of Azie aankomt met alleen maar Engels zijn je mogelijkheden enorm beperkt. En op veel plaatsen is er lang niet zo veel overheidsbemoeienis als in Europa.
“En in Frankrijk en Italië hebben hogesnelheidstreinen de binnenlandse luchtvaartmaatschappijen vrijwel uit de markt gedrukt.”
Ja, voornamelijk dankzij dezelfde overheid die belachelijke extra heffingen op het vliegen heffen. Van vrije markt is daar dus geen sprake.
Alweer; u kletst vanuit theorie. Ik klets vanuit de praktijk. Ik zal maar even dit aanhalen:
“In theorie is er geen verschil tussen praktijk en theorie. In de praktijk is die er wel”.
Uw opmerkingen over kansloos zijn tegen de overheid geeft ook al aan dat u geen ervaring hebt met waar u over spreekt. Ik ben een prepper, maar ik ben niet alleen. En anders dan in Europa zijn lokale gemeenschappen toch wat onafhankelijker van de landelijke overheid. Plus dat het helpt als je woont in een gebied waar een dergelijke instelling normaal is. En dat mensen wapens hebben helpt ook. Dat is ook waarom de extreem-linkse demo(n)craten zo gefixeerd zijn op het ontwapenen van de bevolking.
De overheid heeft slechts zoveel macht als je hen laat hebben. Een ongewapende bevolking heeft niet veel mogelijkheden zich te verzetten.
In bv Nederland zou de bevolking braaf op de rug gaan liggen als de overheid volkstuintjes gaat verbieden.
Hier in de VS zijn er ruwweg 100 miljoen mensen die in ieder geval een deel van hun eigen voedsel verbouwen op hun eigen terrein en/of dieren houden voor vlees. Dat is dus tussen de 25%-30% van de bevolking.
“Als libertarier heb je dan 2 opties: de structuren die je vrijheid beperken aanpassen, of ze omzeilen. Beide routes volgt FVD in NL, dwz meer vrijheid proberen te bereiken via de bestaande politiek en tegelijkertijd een parallelle community met meer vrijheid op te bouwen die zoveel mogelijk los van onderdrukkende structuren kan functioneren.”
Ik wens ze veel succes, maar ook dat is luchtfietserij. Het systeem is zo door en door verrot dat je dat niet van binnenuit kunt veranderen. Al helemaal niet aangezien 80+% van de wetten helemaal niet op landelijk niveau worden bepaald maar vanuit Brussel komen.
Dat opbouwen van een ‘paralelle samenleving’ vraagt geweld. Islam is daar een goed voorbeeld van; islam domineert hele gebieden in Europa juist omdat ze hun eisen en manier van leven dat met geweld afdwingen.
Dus tenzij uw paralelle samenleving even hecht samen gaat werken EN bereid is hun eisen met geweld kracht bij te zetten gaat die gewoon niet van de grond komen.
Johan,
Opnieuw bedankt voor je uitgebreide toelichting. Ik pak er een paar punten uit.
Taalvaardigheid heeft met management functies niets te maken, wel met geografische spreiding van een bedrijf. In een globaal opererend bedrijf spreekt iedereen, van postkamer tot boardroom, Engels als tweede taal. Anders kan zo’n bedrijf helemaal niet functioneren. Alleen als je bij een lokaal bedrijf werkt zal je de plaatselijke taal moeten spreken om de klanten te kunnen bedienen. Hoewel dit zelfs in NL niet meer nodig is, want vrijwel alle medewerkers hier, van horecamedewerker tot universiteitsdocent, spreken Engels.
Je spreekt steeds over praktijkervaring, maar je hebt geen ervaring met het kapitalisme, want je bent nog nooit in een kapitalistisch land zoals Monaco of Mauritius geweest. Andere landen in Afrika en Azië zijn ordinaire dictaturen.
De VS is een corporatistische markt, geen vrije markt. Frankrijk en Italië zijn binnen de EU, dus ook een corporatistische markt, maar met een iets ander karakter dan de VS (zie eerdere post over de verschillende systemen in de wereld). Het punt is echter, dat de trein en het vliegtuig ook daar concurreren. Als dit niet zo was zou overheidssteun voor de één zinloos zijn en beide vervoersmodaliteiten gewoon naast elkaar blijven bestaan.
De Belgische prepper waarvan ik je de link gaf, was ook tot de tanden bewapend en werd toch door een SWAT team vermoord.
Waarom wil je in een groep opereren? Dan trek je toch juist de aandacht? En wacht je het lot van die Belgische prepper. Blijf liever onder de radar, dan overleef je het langst.
Waarom wil je geweld gebruiken?
Zelfs als jullie groep 30% van de bevolking is en jullie agorisme goed werkt, dan nog beschikt de overheid over het geld van 70% van de bevolking. Dat leg je toch altijd af?
Johan, je posts zijn allemaal zo ondoordacht en onlogisch. Waarom denk je niet eerst rustig na en probeer je hier niet in een open discussie tot nieuwe inzichten te komen? Kom rustig terug als je zover bent. Iedereen hier zal je graag helpen. Fijne dag nog!
Overigens blijf ik het herhalen; u hebt steeds de mond vol van hoe en wat en hoe het werkt.
Ik zou zeggen; voeg nou eens de daad bij het woord en breng het in de praktijk. Tot die tijd is het wat mij betreft zo dat u in een droomwereld leeft. Ik ben meteen bereid mijn ongelijk te erkennen als u kunt aantonen dat uw beweringen geen onzin zijn. Maar we weten allebei heel goed dat dat niet gaat gebeuren.
U blijft maar aannames doen. Ik ben in Monaco geweest, maar slechts als vakantie, ik heb er nooit gewerkt. Ik durf echter te stellen dat u dat ook niet hebt gedaan.
Dan mijn posts. Die zijn een stuk logischer dan de uwe. En ik probeer ook niet steeds weer van onderwerp te veranderen zoals u doet, of onderwerpen door elkaar te halen. Ik antwoord gewoon.
Dan begint u weer over globale bedrijven waar iedereen Engels spreekt. Dat geeft al weer aan dat u niet weet waar u het over hebt want dat is zeer zeker niet altijd het geval. U sluit voor het gemak 3/4 van de wereld maar vast uit omdat het u niet bevalt, of er geen kennis van hebt, maar dat wil niet zeggen dat wat er in de andere 1/4 normaal is overal zo is.
Dan hebben we het nog niet eens gehad over het feit dat globale bedrijven absoluut niks te maken hebben met het libertarische gedachtengoed. Of de vrije markt trouwens. Ook zijn dat niet de bedrijven waar je zomaar even binnenloopt voor een (tijdelijk) baantje. Hoe groter het bedrijf wordt, hoe minder het te maken heeft met een vrije markt omdat het deel uit gaat maken van het corporatisme, dus u haalt een voorbeeld aan dat niet klopt. Nog even daargelaten dat als je zomaar ergens een baantje zoekt het meestal, in het overgrote deel van de wereld, vele malen makkelijker is om bij een klein lokaal bedrijfje een baan te vinden dan bij een groot, internationaal bedrijf.
Dan gaat u me vertellen dat Frankrijk en Italie eigenlijk geen goede voorbeelden zijn terwijl U die zelf hebt aangedragen en ik er slechts op antwoord. Vervolgens gaat u beweren dat vliegtuig en trein met elkaar concurreren, terwijl het begon met mijn reactie op uw stelling dat je geen diverse snelwegen naast elkaar gaat aanleggen om met elkaar te concurreren
Dan die Belgische Prepper. Alweer een uit het verband gerukte link die minder dan niks met mij te maken heeft, of met de preppersgemeenschap als geheel, gewoon om uzelf even lekker te maken.
Wat betreft een groep, heel simpel; alleen kun je misschien overleven, maar om te floreren heeft een mens een groep nodig. Niemand heeft alle vaardigheden, mensen hebben altijd in gemeenschappen geleefd, stammen, dorpen, etc.
Als er wat gebeurt (Tornado, Hurricane, overstroming, aardbeving of grote groepen plunderende zwarten of wat dan ook) ga je het in je eentje niet redden, al is het maar dat je een keer moet slapen. Met een groep kun je wachtlopen. Met een groep kun je elkaar helpen (of vuurdekking geven). Je kunt samen sneller en beter het land bewerken, je hebt meer vaardigheden verzameld en dus meer kansen om te overleven. Je bent niet meteen de pineut als je ziek wordt of een been breekt en ga zo maar door.
Als je moet wachten tot de overheid je komt helpen…nou ja, kijk bv maar wat er gebeurde met de overstromingen in Duitsland. Of de branden in Hawaii. Je wilt niet van de overheid afhankelijk zijn.
Ik gaf voor dat groepsverband ook al een heel direct, onweerlegbaar voorbeeld van met islam. Tenzij u wilt beweren dat het steeds meer toegeven aan islamitische wensen in het westen puur is omdat wat enkelingen dat lief vragen. Nee, voorstellingen worden afgelast, buurten worden afgesloten, vrouwen gaan hoofddoeken dragen omdat dat met geweld wordt afgedwongen en omdat de politie niet meer bij machte is om de Nederlandse (en Engelse, of Franse, Duitse, Zweedse etc) wet af te dwingen.
Alleen is maar alleen. Een groep is vele malen sterker.
“Waarom wil je geweld gebruiken?
Zelfs als jullie groep 30% van de bevolking is en jullie agorisme goed werkt, dan nog beschikt de overheid over het geld van 70% van de bevolking. Dat leg je toch altijd af?”
Hieruit blijkt alweer dat u er werkelijk helemaal niks, maar dan ook niks van snapt. Niet beledigend bedoeld, maar evengoed nog steeds waar.
Er is een verschil tussen geweld WILLEN gebruiken en BEREID zijn geweld te gebruiken. Een enorm verschil.
Ik WIL helemaal geen geweld gebruiken. Maar als ik op straat wordt overvallen (of thuis) dan ben ik wel bereid om dat te doen. En dat is geen grootspraak, ik heb me al eerder moeten verdedigen.
Zolang je niet bereid bent om geweld te gebruiken om jezelf of je familie (of je land/waardes/tradities/opvattingen of anderszins) te verdedigen tegen aanvallen dan ben je overgeleverd aan de genade van anderen en heb je gewoon helemaal niks omdat je feitelijk stelt dat het ok is dat het je wordt afgepakt, je hoopt alleen maar dat dat niet gebeurt.
Dan dat gelazer over die overheid die het geld van die 70% zou hebben. Ten eerste zit dat zo niet in elkaar.
Maar ten tweede is het nog nooit zo geweest dat het gaat over de meerderheid. De zwijgende meerderheid doet er niet toe. Heeft er nooit toe gedaan en zal er ook nooit toe doen. De wereld behoort niet toe aan de zwijgende meerderheid. Wetten en veranderingen worden niet afgedwongen door de zwijgende meerderheid. De zwijgende meerderheid bepaalt geen beleid. Dat is ook nooit zo geweest, nergens.
Het is de kleine, vocale, vastberaden minderheid die bepaalt. De minderheid die bereid is om hun punten door te drukken. Dacht je nu echt dat ’transgenders’ een meerderheid vormen? Of de lgbt-groep? Dat is een hele kleine minderheid, maar ze dwingen wel hun opvattingen af en dringen ze op aan die zwijgende meerderheid. Idem met islam in het westen. Idem met de woke-politiek. De meerderheid laat het over zich heenkomen. Dat die kleine minderheden het op een gegeven moment zullen moeten uitknokken, letterlijk of figuurlijk, zal die meerderheid ook al worst wezen. De zwijgende meerderheid zijn gewoon schapen en die hebben niks te zeggen. Ze volgen de huidige herder. En als er een nieuwe herder komt volgen ze die. Tot in het slachthuis toe.
Dan het idee dat de overheid ook de steun van die 70% zou hebben. Alweer een belachelijke aanname. Veruit de meeste mensen interesseert het ze allemaal geen reet zolang ze er zelf geen directe last van hebben.
En hebt u onder een steen geleefd? Het zogenaamd machtigste leger ter wereld, dat van de VS, werd door een vastberaden, licht bewapende groep analfabeten uit Afghanistan geschopt. Je hebt geen meerderheid nodig, al helemaal niet als een regering grote delen van het volk pissig maakt, mits dat volk nog enig zelfrespect en eigenwaarde heeft.
Met iedere opmerking die u plaatst geeft u blijk van de ‘inzichten’ van de gemiddelde Nederlander; geen echte principes, nog nooit echt ergens voor hebben moeten vechten, nog nooit echte ellende meegemaakt, te laf om op te staan voor zijn waardes, tradities, cultuur, als hij die uberhaupt nog heeft. Altijd maar met een belerend vingertje wijzen, maar nog nooit zelf wat voor elkaar hebben gekregen. Altijd een grote mond, maar geen daden. Mopperen, maar toegeven.
Alweer, niet persoonlijk bedoeld, maar dat beschrift de gemiddelde Nederlander.
Ik wilde destijds al enorm graag weg uit de EU, omdat ik dat zag veranderen in een ‘EUSSR’. En de meeste Nederlanders lachten me uit. Nu mopperen ze wat, maar gaan ze nog steeds op de knieen met de reet omhoog om nog wat extra genaaid te worden.
Dat is in het achterland van de VS nog wel anders. Hoelang dat nog duurt is maar de vraag. Maar dat de VS op een kantelpunt staan is wel duidelijk.
Johan,
Voor de goede orde, je reacties worden erg lang en onoverzichtelijk. Als je ze kan beperken tot één of twee hoofdpunten helpt dat de kern van de zaak helder te krijgen.
Je beweert, dat de zwijgende meerderheid het beleid niet bepaalt. Dat klopt, maar daar gaat de discussie niet over. Het gaat om het beschikbare budget, 30% vs 70%.
Zo hebben de drugskartels vele malen het budget van de DEA. De DEA kan alleen om die reden al de war on drugs nooit winnen. Prepper groepen die in de kijker lopen staan tegenover een absolute overmacht. Die zijn kansloos. Blijkbaar wil je Waco herhalen.
Individuen hebben veel meer mogelijkheden om onder de radar te blijven. Zodra je echter bent opgevallen, ben je kansloos en word je uitgeroeid. Dat wordt geïllustreerd door het voorbeeld van de Belgische prepper (en Waco).
Concurrentie bevordert lagere prijzen, hogere kwaliteit, meer keuze en betere service. Gebrek aan concurrentie veroorzaakt juist hogere prijzen, lagere kwaliteit, minder keuze en slechtere service.
Alles wat de overheid verzorgt is per definitie slechter dan wat de vrije markt aanbiedt, want de overheid is een monopolist die concurrentie op haar terrein meestal verbiedt.
Soms echter staat zij gereguleerde concurrentie toe. Zo zijn er in veel landen naast de politie en recherchediensten van de overheid ook private beveiligers en rechercheurs beschikbaar.
Ook heb je soms de keus tussen van A naar B reizen via tolwegen of via het staatswegennet en kan je kiezen tussen reizen per trein of per vliegtuig.
In al die gevallen is er sprake van concurrentie. Dat geeft je per definitie een andere prijs, kwaliteit, service, etc dan wanneer die concurrentie er niet was geweest.
Door de overheidsregulering is het effect van concurrentie lang niet zo groot als wanneer de markt vrij was geweest, maar je hebt wel degelijk een effect. Daarom presteert een corporatistisch land als de VS met gereguleerde concurrentie beter dan een communistisch land als Noord-Korea zonder enige concurrentie.
Dus je bewering, dat concurrentie tussen wegen en tussen vervoersmodaliteiten niet mogelijk is, is aantoonbaar onjuist.
Dat u moeite hebt met een iets langere reactie is niet daadwerkelijk mijn probleem.
Ja, concurrentie is goed. Maar een van de punten van een vrije markt is dat dat uiteindelijk leidt tot hetzij monopolie-posities, hetzij kartel-vorming, aangezien het bedrijf met de beste service/kwaliteit/prijsverhouding uiteindelijk de concurrenten zal overnemen of uit de markt zal werken. Het is heel moeilijk om daaar dan tegenop te moeten concurreren voor een nieuw bedrijfje.
In de rest verandert u steeds weer uw punten. Eerst was het dat in een open markt diverse snelwegen met elkaar zouden concurreren, toen ik daar op reageerde haalde u opeens het spoor erbij, daarna vliegtuigen.
Nergens, ook niet in het door u genoemde Monaco, worden er meerdere netten van snelwegen naar dezelfde bestemmingen aangelegd om te kunnen concurreren. Je hebt de keuze tussen de snelweg of B-wegen of spoor. Vliegen is voor kleine afstanden geen concurrentiemodel, behalve voor een zeer select groepje superrijken, wat een hele kleine markt is.
Idem met spoorlijnen. Nergens worden meerdere spoorlijnen naar dezelfde bestemmingen aangelegd om te concurreren. Binnen grote steden zie je enige concurrentie tussen bv trein/tram/metro/bus/auto. Maar dan hebben we het over hele beperkte afstanden.
Vliegen en spoorlijnen en wegen concurreren slechts in beperkte mate met elkaar. Dit zou inderdaad beter gaan als er minder overheidsbemoeienis is, maar dat geldt voor alles, maar zelfs dan zal er geen netwerk van meerdere spoorbanen of snelwegen naast elkaar ontstaan.
Uw opmerkingen over preppers en Waco ga ik niet eens meer beantwoorden. Iedere bewering die u daarover doet schreeuwt het gewoon uit van onwetendheid en ideeen uit de MSM waar preppers al jaren belachelijk worden gemaakt. Het zou eenvoudiger zijn om aan een blinde te proberen uit te leggen wat de kleurschakeringen in een schilderij van Rembrandt zijn dan u op dit punt wat bij te brengen.
Ik zou zeggen; ga eerst eens ergens echte ervaring opdoen, want al uw punten hebben alleen maar theorie aan de basis. Zolang er geen daadwerkelijke ervaring achter zit zijn het holle frasen.
Johan,
Het is ook in jouw belang, dat je logica overkomt.
Je haalt voortdurend een vrije markt en een corporatistische markt door elkaar.
In een vrije markt is er per definitie geen ongewenste transactie. Marktpartijen sluiten een deal omdat ze er beide beter van worden, anders zouden ze het niet doen.
In een vrije markt zijn geen kartels of ongewenste monopolies mogelijk.
Dit komt, omdat de winstmarge bij kartels veel hoger is dan het vrije markt niveau. Dat trekt veel nieuwe toetreders aan. Als die iets onder de kartelprijs gaan zitten trekken ze de hele markt naar zich toe. Het kartel moet dan ook omlaag in prijs. Maar dan wordt de winst voor een individuele karteldeelnemer ook kleiner. Dat kan hij alleen maar weer opkrikken door marktaandeel op zijn concullega’s te veroveren. Het kartel valt dan uiteen.
Kartels zijn een typisch verschijnsel van een corporatististische economie. Er is daar dan de roep om een sterkere overheid om kartels te bestrijden, maar hoe sterker de overheid, hoe sterker het kartel.
In een corporatistische economie verhinderen de gevestigde bedrijven via de overheid vrije marktwerking. Nieuwe toetreders krijgen bijv geen financiering, geen vestigingsvergunning, geen vergunning voor buitenlands personeel, geen toestemming om hun product op de markt te brengen, omdat het niet aan de wettelijke eisen voldoet, die een ontwerp vereisen dat door patenten van anderen is beschermt, enz.
Je bewering, dat concurrentie tussen wegennetten en transportmiddelen niet mogelijk is, is in de geschiedenis al vaak en in veel landen weerlegt.
Zo gaf in 1836 Koning Willem I toestemming voor de aanleg van de eerste spoorlijn in NL tussen Haarlem en Amsterdam. Daarna legden zes verschillende spoorwegmaatschappijen op de drukste routes spoorwegen asn en beconcurreerden elkaar daarmee.
Pas toen de klanten klaagden, dat ze op een langere trip zo vaak moesten overstappen, omdat iedere maatschappij een andere spoortechniek hanteerde en ze elkaars kaartjes niet erkenden, greep de overheid in en nationaliseerde het spoorwegnet. De overheid had uiteraard ook de markt gelegenheid tot standaardisatie kunnen geven, maar men had liever zelf de touwtjes in handen. In de UK en in de VS ging het in de 19e eeuw precies hetzelfde.
Voor de luchtvaart hetzelfde verhaal. Op drukke routes concurreren tientallen luchtvaartmaatschappijen met elkaar op prijs en service.
In de toekomst komt daar nog een concurrerende vervoersmodaliteit bij: de autonome vliegende auto. Geschikt voor lokaal transport, maar ook voor regionale en zelfs continentale afstanden doordat hij in een Hyperloop trein past.
https://youtu.be/ZaKD6LYj5eE
Uit uw eerdere post bleek al dat u moeite hebt met goed lezen, neem aub dan wat meer tijd.
Ik stel niet dat er geen concurrentie mogelijk is tussen spoorwegen en wegen. Wel, nu voor de 4e keer al, dat er geen dubbele snelwegen tussen DEZELFDE punten worden aangelegd en geen dubbele spoorwegen tussen dezelfde punten om met elkaar te concurreren.
De diverse spoorwegmaatschappijen gingen, zoals u zelf al aangaf, verschillende routes aan, maar NIET dezelfde routes.
Dat zie (zag?) je bv goed in Londen, waar er diverse metrodiensten waren, die ieder EEN ANDER DEEL van het netwerk beheerden. De concurrentie was dus veel minder op de metrodiensten onderling dan tussen metro en bv taxi of bus. Je kon prima met de metro van A naar B. Maar je moest dan vaak wel 2 of 3 verschillende lijnen gebruiken.
Nou kunnen we het wel weer gaan hebben over uw waanidee dat in een vrije markt geen monopoliepositie kan ontstaan, maar dan snapt u niet hoe het werkt in de werkelijke wereld.
Je begint met bv 10 bedrijven die ongeveer hetzelfde product aanbieden. Een is duidelijk beter (of goedkoper of wat dan ook) en krijgt een groter marktaandeel. Dat vervolgens gebruikt kan worden -en ook vaak gebruikt wordt- om de kleinste concurrent op te kopen. Daarmee wordt het marktaandeel verder vergroot, wat leidt tot nog een overname. Een van de andere partijen ziet dat en besluit met een van de anderen te fuseren om zo tegen de grotere speler op te kunnen boksen.
Dat gaat zo door totdat er hetzij nog maar 1 of 2 of 3 partijen over zijn, die voor het eigen gemak gewoon onderling afspraken maken, dus een kartel vormen. Voor een nieuwkomer zal het heel moeilijk zijn daar dan tussen te komen, omdat het kartel hen er gemakkelijk uit kan concurreren; ze hebben immers veel meer reserves dan een nieuwkomer en kunnen zich een tijdelijk verlies veroorloven. Of bieden die nieuwkomer gewoon voldoende om hem uit te kopen.
Uiteraard is het gemakkelijker om het via de overheid te spelen omdat het minder moeite kost, maar dat hoeft niet.
U kunt wel blijven beweren dat dat niet kan gebeuren, maar dat is hoe het in een vrije markt werkt. Er is in een vrije markt namelijk geen mechanisme om dat te voorkomen. Het is bedrijven dan namelijk ook vrij om dit te doen.
Dergelijke zaken zag je bv ook met de gildes. En met handelssteden. Het ligt gewoon in de aard der mensen. Dromen over betere manieren is prima, maar de werkelijkheid botst met die dromen. En in dergelijke botsingen wint de werkelijkheid het altijd.
Comments are closed.